Держава; надзвичайна ситуація зі здоров’ям загрожує основним свободам
Вінсент Сізер, Паризький університет Нантера - Паризький університет Люм'єра
Висвітлення епідемії коронавірусу, що викликає тривогу, спочатку затьмарило будь-яку суттєву дискусію щодо правової основи вжитих заходів та щодо правової бази положень, прийнятих виконавчою владою, з метою її припинення.
Однак порушення наших основних прав є значним. Узагальнене обмеження населення має наслідком обмеження не тільки свободи пересування та бізнесу, а й свободи зібрань та демонстрацій, а також, побічно, права на приватне та сімейне життя та право на освіту. Крім того, ці виняткові заходи призводять до повного повалення принципів, які повинні панувати в демократії.
Хоча свобода, як правило, є правилом, надзвичайна ситуація фактично зводить її до надзвичайного стану, що символізується цим дивним сертифікатом, який ми повинні взяти з собою, щоб залишити свій дім: все, що не є дозволеним урядом, заборонено.
Забезпечити збереження верховенства права
Звичайно, переваги цих обмежень навряд чи піддаються дискусіям, коли йдеться про порятунок життя тисяч людей, які безпосередньо піддаються поширенню потенційно летальної хвороби. З іншого боку, важливо визначити, чи законодавча база, в якій вони можуть бути замовлені, достатньо гарантує їх необхідність та пропорційність.
Усі свободи, на які вони впливають, насправді мають конституційну цінність, а це означає, що державні повноваження не можуть позбавляти громадян юридичних гарантій їх здійснення, а навпаки, повинні запевнити їх у "достатньому знанні норм, які є застосовні ”. Крім того, більшість із цих свобод гарантуються також Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а це означає, що порушення проти них завжди повинні бути передбачені законом, переслідувати законну мету і бути "необхідними в умовах демократії суспільство ", тобто пропорційно до задоволення зазначеної мети.
Справа не лише у забезпеченні збереження верховенства закону, але, також, у розумінні ефективності цих заходів, тому багато порушень надмірних свобод можуть виявитись цілком контрпродуктивними. За винятком призначення поліцейського для нагляду за кожним блоком, належним чином здійснення стримування залежить, насамперед, від доброго громадянства один одного.
Коливальна правова база
З цієї точки зору слід зазначити, що перші регулятивні заходи, прийняті урядом та певними префектами до проголошення надзвичайного стану, представляють коливальну та недостатню правову базу, що здебільшого ґрунтується на статті L.3131 -1 кодексу охорони здоров’я. Однак це не встановлює жодних часових обмежень і не передбачає якихось конкретних прав для зацікавлених осіб.
Ось чому надзвичайно важливо було посилити законодавчу базу для прийняття надзвичайних заходів охорони здоров'я. Це те, що було зроблено законом від 23 березня 2020 р. "Терміново боротися з епідемією Covid-19".
Однак не було необхідності створювати новий надзвичайний режим, щоб забезпечити правову основу для надзвичайних заходів для стримування епідемії. Для цього було достатньо внести зміни до закону від 3 квітня 1955 р., Який дозволяє, зокрема, проголошення надзвичайного стану, щоб покласти край "публічному лиху", щоб включити конкретні заходи для резолюції криза здоров'я.
Певним чином, створення надзвичайного стану здоров’я видає нездатність уявити спосіб реагування на кризу в галузі охорони здоров’я, який не жертвує - або жертвує менше - свободами, тоді як надзвичайно передбачуваний характер пандемії дозволяє щоб запобігти цьому набагато раніше.
Занадто розгалужені критерії
Крім того, критерії для введення надзвичайного стану є надто обширними. Її реалізацію можна вирішити, щоб покласти край "катастрофі зі здоров’ям, що загрожує за своїм характером та тяжкістю здоров’ю населення". Однак поняття "катастрофа" є одним із найневиразніших і, перш за все, найбільш суб'єктивних.
Якщо розуміти намір провести паралель із поняттям стихійного лиха, порівняння не витримує аналізу: на відміну від останнього, передбачувана криза здоров’я. Хоча появу нового вірусу не можна очікувати по-справжньому, наслідком епідемії не може. Таким чином, з початку січня ризик пандемії був повністю визначений. Крім того, криза здоров'я набагато більше вводить у дію людський фактор.
Подібно до цього поняття «небезпеки» є надто широким: за гіпотезою будь-яка патологія загрожує нашому здоров’ю. Ось чому лише події, які можуть загрожувати життю або, щонайменше, непоправно впливати на фізичну цілісність значної частини населення, повинні бути в змозі виправдати здійснення таких заходів, що обмежують свободи, як ті, які сьогодні нам нав'язує боротьба з коронавірусом.
Недостатні механізми контролю
Нечіткість критеріїв переходу на виняток є тим більш проблематичною, оскільки самі механізми контролю уряду недостатні. Таким чином, Парламенту пропонується прийняти рішення про продовження надзвичайного стану через один місяць, навіть якщо його асамблеї можуть на їх прохання отримати будь-яку додаткову інформацію у своїй контрольній місії.
Крім того, не передбачається контроль незалежним органом. З огляду на масштаби порушення свобод, дозволених цим новим винятковим режимом, подаючи його продовження на згоду Конституційної ради, установа, що забезпечує відповідність Конституції законам та певним нормативним актам, тим не менше була б відповідною гарантією. Однак рада не прийняла рішення щодо надзвичайного стану здоров'я, а просто затвердила органічний закон, який зупиняє строки розгляду пріоритетних питань конституційності.
Прогалини
Нарешті, рамки заходів мають деякі недоліки. Слід визнати, що обмеження свободи, які може розпорядитись прем'єр-міністром, визначені вичерпно, можуть бути наказані "виключно з метою гарантування здоров'я населення" і повинні бути "суворо пропорційними понесеним ризикам для здоров'я та відповідати обставинам ситуація. час і місце ”. Але новий пристрій також дозволяє міністру охорони здоров'я та префекту вживати "будь-яких індивідуальних заходів, необхідних для застосування заходів, призначених прем'єр-міністром", тобто особистих заходів, що обмежують свободу, таких як, наприклад, домашній арешт такої і такої людини.
З огляду на важливість втручання у свободу, важливо, щоб гарантувати їх необхідність та пропорційність, чітко визначити їх законодавчу базу. Однак прийнятий текст не містить жодних роз'яснень щодо змісту цих заходів, їх тривалості, способів оскарження або прав, що надаються особам, які на них поширюються.
Це форма зловживання адміністративною міліцією, яка від інструменту загальної профілактики порушень до громадського порядку стає інструментом позасудових репресій, що дозволяє вживати примусові заходи проти особи, не визнаючи гарантій, визнаних у кримінальних справах.
Практика, при якій ризик надмірного порушення свобод можна виміряти стосовно іноземців, які нібито підтримують насильство, а також домашнього арешту та обшуків, здійснених під час останнього оголошення надзвичайного стану між листопадом 2015 року та жовтнем 2017 року.
Вінсент Сізаїр
Вінсент Сізаїр не працює, не консультує, не володіє акціями, не отримує коштів від жодної організації, яка могла б скористатися цією статтею, і не заявив про свою приналежність крім своєї дослідницької організації.
Університет Парижа Нантер забезпечує кошти як член-засновник La Conversation FR.