Державна рада, 6 липня 2016 р., Висновок Наполя - Режим адміністративних обшуків

Обговорювані предмети

Короткий зміст документа

Результат складного примирення між збереженням основних прав та необхідною відповіддю на "неминучу небезпеку" або "громадську біду", режим, що застосовується до надзвичайного стану, джерело якого лежить у законі від 3 квітня 1955 р., поступово з’ясовується, послідовно торкаючись, практики судової практики Державної ради та Конституційної ради.

державна

Висновок Державної ради щодо Наполя, виданий 6 липня 2016 року, є однією з багатьох ілюстрацій.

У цій справі Державний рада зайнятий двома судами по суті, адміністративними судами Серджі-Понтуаз і Мелун, за двома окремими процедурами, але на тій самій основі, що і процедура, передбачена у статті L .113- 1 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з яким "до винесення рішення щодо клопотання, що порушує нове правове питання, що представляє серйозні труднощі та виникає в численних суперечках, адміністративний суд або апеляційний адміністративний суд можуть рішенням, яке не є за умови подання апеляції, передайте матеріали справи Державній раді, яка розглядає порушене питання протягом трьох місяців ". У цих двох процедурах, в основному, була задіяна відповідальність держави через рішення префектів, що наказують про адміністративні обшуки на підставі вищезазначеного закону від 3 квітня 1955 р. В рамках надзвичайного стану.

Резюме

  1. Суворий контроль законності пошукових наказів
    1. Вимога мотивації поширюється на адміністративні обшуки, що базуються на надзвичайному стані
    2. Посилений контроль мотивації з боку адміністративного судді
  2. Специфікація критеріїв залучення відповідальності держави
    1. Підтвердження основ відповідальності держави
    2. Специфікація критеріїв, що враховуються для встановлення відповідальності держави

Витяги

[. ] Саме на цей другий контроль держрада націлена у другому пункті пункту 5: далі він говорить про "повний контроль за дотриманням цієї умови, щоб забезпечити, як постановила Рада, конституційну у своєму рішенні № 2016-536 QPC від 19 лютого 2016 р., Що призначений захід був відповідним, необхідним та пропорційним його меті, в конкретних обставинах, що призвели до введення надзвичайного стану ». Цей контроль, на відміну від першого, стосується стосунків генерала з приватною особою: тому обшук повинен бути виправданим "з огляду на ситуацію, яка призвела до введення надзвичайного стану". Нарешті, міркування суддів першої інстанції таким чином подвоюються: контролю мотивації систематично передуватиме контроль абсолютної невідкладності, отже, необхідність мотивації. [. ]

[. ] Специфікація критеріїв участі відповідальності держави Відсутність аргументації є однією з гіпотез, на які посилається висновок Державної ради, щодо відповідальності держави. Після підтвердження підстав для відповідальності держави Державна рада визначає критерії А. Підтвердження основ для залучення відповідальності держави Зустріч двох різних процедур призводить до прийняття Радою штату рішення щодо кількох припущень про відповідальність держави . Тим не менш, його думка дуже класична щодо більшості досліджуваних питань. [. ]

[. ] Відповідь Державної ради на це запитання суха і містить один рядок: "результати пошуку самі по собі не мають наслідків для характеристики вини". Рішення було тривіальним: згідно з усталеною судовою практикою наявність вини оцінюється апріорі під час обшуку, а не апостеріорно, у світлі сприятливих чи несприятливих результатів. Ідея, що лежить в основі цього питання, завдяки якій сприятливі результати могли б «компенсувати» або «наздогнати» попередню вину Адміністрації, навіть особливо небезпечна: порушення основних прав громадян, вже обмежене декларацією надзвичайного стану може бути виправдано задовільними результатами. [. ]

[. ] Висновок Державної ради щодо Наполя, виданий 6 липня 2016 року, є однією з багатьох ілюстрацій. У цій справі Державна рада зайнята двома судами по суті, адміністративними судами Серджі-Понтуаз і Мелун, за двома окремими процедурами, але на тій самій основі, що і процедура, передбачена у статті L. 113- 1 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якою «до винесення рішення про запит, що порушує нове правове питання, що представляє серйозні труднощі та виникає в численних суперечках, адміністративний суд або апеляційний адміністративний суд можуть рішенням, яке не є за умови подання апеляції направити матеріали справи до Державної ради, яка вивчає порушене питання протягом трьох місяців ». [. ]

[. ] По-друге, цей самий суд поставив під сумнів Державну раду щодо можливості притягнення відповідальності до відповідальності "за ризик або за порушення рівності перед публічним звинуваченням". Лише по відношенню до третіх сторін Державна рада прийме нове рішення, і, згідно з доктриною, "більш оригінальне" (М. Лонг та ін., Les grandes solutions de la jurisprudence administrativni, № 118 ), на відміну від попередніх рішень або відповідальності перед особами, зазначеними в акті, класично на основі простої провини. [. ]