Державно-політичний характер відповідальності за дефектну продукцію та роль судді
Опубліковано 17 серпня 2017 р .
У рішенні змішаної палати від 7 липня 2017 р. ( Касаційний суд, змішана палата, 7 липня 2017 року, апеляційна скарга № 15-25651 ), Касаційний суд нагадав нам, що:
" якщо суддя, крім спеціальних правил, не зобов'язаний змінити правову основу клопотань, він зобов'язаний застосовувати норми громадського порядку, що випливають із законодавства Європейського Союзу, коли факти, що перебувають перед ним, обгрунтовують як відповідальність за дефектну продукцію, навіть якщо заявник не посилався на них ".
У цій справі 27 квітня 2004 р. Фермер заявив, що отруївся випарками гербіциду, що продається під назвою " Лассо "Компанією MONSANTO, при відкритті очисного бака на обприскувачі.
Пояснюючи походження своєї шкоди недостатністю згадувань на маркуванні та упаковці продукту, тоді фермер подав позов проти компанії MONSANTO, щоб визнати її відповідальною за заподіяну шкоду, головним чином на підставі статей 1382 та 1383 Цивільний кодекс (місце деліктної відповідальності) та, як альтернатива, на підставі статей 1147 та 1165 Цивільного кодексу (місце договірної відповідальності).
Рішенням від 13 лютого 2012 року Суд першої інстанції LYON визнав відповідальність компанії MONSANTO на підставі статей 1382 та наступних норм Цивільного кодексу та призначив медичну експертизу.
Рішенням від 10 вересня 2015 року Апеляційний суд ЛІОНУ підтримав рішення, винесене першою інстанцією.
Щоб оголосити компанію MONSANTO відповідальною за шкоду, заподіяну фермером на підставі статті 1382, тепер 1240 Цивільного кодексу, Апеляційний суд ЛІОНУ зазначив, що ця компанія не виконала свого обов'язку інформувати та надавати інформацію, не вказавши ризики, пов'язані з вдиханням монохлорбензолу, який у великій кількості присутній у "Лассо", і рекомендувати використовувати пристрій захисту органів дихання, зокрема для очищення резервуарів.
1 жовтня 2015 року компанія MONSANTO подала апеляцію до касаційної скарги на це рішення.
Однак у своєму рішенні Змішаної палати від 7 липня 2017 р. (Касаційний суд, Змішана палата, 7 липня 2017 р., Апеляційна скарга No 15-25651) Касаційний суд скасував рішення, винесене Апеляційним судом, від LYON до віза Директиви Ради 85/374/ЄЕС від 25 липня 1985 року, що встановлює режим відповідальності за дефектну продукцію, статті 1386-1 та наступні Цивільного кодексу, що транспонують цю європейську директиву у внутрішнє законодавство, статті 12 Цивільного кодексу Процедура та принципи першості та ефективності права Європейського Союзу.
Як зазначив Касаційний суд, фермер-жертва вирішив діяти проти компанії MONSANTO, головним чином, на підставі статей 1382 і 1383 Цивільного кодексу (місце деліктної відповідальності) та субсидіарного права на основі статей 1147 та 1165 ЦК (місце договірної відповідальності).
З іншого боку, потерпілий фермер жодного разу не застосовував режим особливої відповідальності за браковану продукцію, організований у статтях 1386-1 та наступних положеннях Цивільного кодексу на підставі, за його словами, того, що засіб захисту рослин, про який йде мова було введено в обіг у 1968 році, в рік його реєстрації.
За його словами, ця правова основа не була актуальною для вжиття заходів проти компанії MONSANTO, оскільки інкримінований товар був випущений на ринок до набрання чинності режимом відповідальності за дефектну продукцію.
Однак, на відміну від того, що фермер вважав жертвою, Касаційний суд вважає, що режим відповідальності за дефектну продукцію дійсно застосовувався до фактів справи.
Справді, Касаційний суд зазначає, що фермер-жертва придбав цей продукт у квітні 2004 року у сільськогосподарського кооперативу, який два роки тому сам придбав його у компанії MONSANTO.
На думку Касаційного суду, “ випуск продукту "Не слід плутати з" дозвіл на продаж ".
Справді, введення товару в обіг має місце, на думку Люксембургського суду, коли " вийшов із виробничого процесу, впровадженого виробником, і вступив у маркетинговий процес, в якому він, як є, пропонується населенню для використання або споживання ".
Отже, на думку Касаційного суду, спірний товар був введений в обіг після набрання чинності режимом відповідальності за дефектну продукцію.
Отже, цей режим був цілком застосовним до фактів справи.
Крім того, у цій гіпотезі, коли режим відповідальності за дефектну продукцію дійсно застосовувався до фактів справи, але учасник судового процесу не вважав, помилково, змушений посилатися на нього, щоб визнати свою дію справедливою, чи вимагали судді від їх судового розгляду власним ходом відзначити застосовність цього.
Це питання вирішує Касаційний суд у своєму рішенні Змішаної палати від 7 липня 2017 року (Касаційний суд, Змішана палата, 7 липня 2017 року, апеляційна скарга No 15-25651).
Як нагадує нам Касаційний суд у своєму принципі:
" якщо суддя, крім окремих норм, не зобов'язаний змінити правову основу клопотань, він зобов'язаний застосовувати правила громадського порядку, що випливають із законодавства Європейського Союзу, коли факти, що перебувають перед ним, обгрунтовують це, такі як відповідальність за дефектну продукцію, навіть якщо заявник не посилався на них ".
На думку Касаційного суду, судді фонду повинні були ex officio підняти застосування спеціального режиму відповідальності за дефектну продукцію, хоча потерпілий фермер не вважав за потрібне посилатися на цю основу.
Таким чином, цим рішенням Касаційний суд хоче нагадати про перевагу права Європейського Союзу над національним законодавством, а також про необхідність суддів фонду забезпечувати ефективність цього режиму спеціальної та виключної відповідальності, що має характер громадського порядку.
Отже, ця справа була передана до апеляційного суду LYON, в іншому складі, щоб він міг знову винести рішення по цій справі щодо режиму відповідальності за дефектну продукцію.