DggW; Камінські 2; тевтоніка
Наприклад, минулої неділі, я хотів дізнатися від нього, чи вже його розділ перевіряв „мої” тези.
Ні, цього ще не сталося. Це вимагає часу. Тарабар'я, яке я б прослухав, все ще має бути алгоритмізованим, лише тоді можна визначити, чи можна застосовувати його до відкритих або закритих конструкцій. Це повинно бути розраховано копітко. Крім того, це не є предметом його розділу. Тому вони найняли експерта з Росії, який добре розбирається в цій галузі. Але переговори ще не закінчені.
Оскільки мені підлещує марнославство, що, будучи математичним дурнем і клоуном у караоке Powerpoint, я зараз працюю в робочій групі, яка також повинна наймати російського експерта, я навмання зачіпаю тут і тепер роблю вигляд, що я фахівець. І скажіть наступне Камінським:
Початок протоколу
“... Загалом кажучи, ми всі відкриті структури. Поки ми сидимо тут, наш мозок забезпечується кров’ю, провітрюється, харчується: регулюється температура. Так, це могло вирости лише з цієї відкритості. Часова: У процесі побудови конструкції. Просторові: У процесі концентрації структури. Через це, і як місце, де певний температурний та харчовий рівень припливу та відтоку регулюється, підтримується та постійно перевизначається, він повинен бути і залишатися відкритою структурою. Він плаває у світі та разом із ним. Подібно тимчасовому збільшенню концентрації, пульсація, стиснення потоку в загальному потоці тимчасового та матеріального руху, тобто руху матеріального світу. Його “всередині” плаває в крові “зовні”. І харчується цим.
Дещо розчаровує те, що все це можна сказати про камінь.
Принаймні так стверджує Камінський.
І він відповідає так:
«Місце у Всесвіті, де є мозок, - це місце у Всесвіті, де немає мозку, так само, як місце у Всесвіті, де є камінь, - до місця у Всесвіті, де немає каменю є ".
Терор граматики Камінських.
"Ви хочете сказати, що немає різниці між мозком і каменем".
"Ні. Я ще нічого не говорив про різницю. Я шукаю посилання, яке робить можливим різницю. Має сенс. "
"Камінь також провітрюється, забезпечений кров’ю, годується, загартовується?"
“Дивіться, якщо ви хочете відрізнити два об’єкти один від одного, вам потрібна довідка. Вам потрібен фон, на якому можна подивитися на ці дві речі. Фон, який спочатку робить речі однаковими.
"Я цього не розумію. Чому "робити те саме"? Я хочу розрізнити їх? "
“Ну, уявіть, що ви хочете відрізнити м’яч і куб один від одного. Чим вони відрізняються?
“Одна річ кругла. Інша річ має шорсткі краї ".
"А що означає" бути круглим "або" мати кути і краї " ?
"У вас геометрія."?
"Правильно. Розумієте, це геометричні тіла. Але те, що вони “мають геометрію”, стосується обох. Словом геометрія ви зробили їх обома однаковими, щоб мати можливість їх розрізнити ".
"Камнінські, ти хочеш сказати, що кожна різниця насправді є вирівнюванням? Це було б повноцінним протиріччям середнього класу, дуже акуратним! Дякую тобі за це. Тобто, ми розрізняємо куб і сферу, роблячи їх однаковими і позначаючи обидва як геометричні тіла. Це є …
"Просто. Ми їх «порівнюємо». Це назва слова. Зараз моє запитання полягало б у тому, чи є сенс диференціювати мозок та камінь відповідно до того, забезпечені вони кров’ю чи ні? Або може воно думати чи ні. Якщо ви просто кажете, що м’яч не квадратний, а кубик, то що ви з ним виграли? Що ви тоді більше знаєте? "
“Зараз я міг уявити, наприклад, що ви можете добре катати м’яч, але не кубики. Це дуже практично ".
"Чудово. Але знову ж таки ви не диференціювали їх, а зробили однаковими. Тому що "може котитися" і "не можна кататися", яке загальне тло? "
“Ідея руху. Зрозумійте ".
"Ви бачите. Ви отримуєте від сотої до тисячної. Крім того, хтось інший міг прийти і сказати, що куля і куб зовсім не відрізняються, тому що обидва червоні. Наприклад. Тому що він використовує колір як еталон. Є ще безліч способів відрізнити їх один від одного або зробити такими ж "
"Але Камінські, скажемо чесно, хіба це не трохи Платона для бідних?"
«Для багатих, люба моя! Для багатих! Той факт, що ми можемо зробити ці відмінності на основі нівелювання - ви називаєте це акуратним протиріччям, - величезне досягнення!
Але що це означає зараз? Чи існує різниця між мозком і каменем чи його немає?
В основному, мене це питання тут не цікавить. Я не філософ і не фізіолог мозку, а дослідник суперечностей. Але мене цікавить структура нашої розмови. Камінське це знає, це питання цікавить його лише побічно. Але він добре грається. Зрештою, він теж має дослідницьку область. Дуже хороший партнер.
Камінське у відповідь нахиляється назад досить невимушено, ніби друкує моє запитання, як прах із внутрішньої Гаванської Кохіби:
“Ну, по-перше, мозок - це не що інше, як щось між 1200г і 1300г матерії. Але, будь ласка, не розумійте мене неправильно, коли я кажу “більше нічого”. 1300 г речовини - це не зовсім космічна величина, але з фізичної точки зору ви можете розпалити ним невеликий вогонь. А також потрібно трохи вогню, щоб отримати 1300 г речовини ".
Він підрахував для мене, що згідно з еквівалентністю речовини та енергії Ейнштейна, 1300 г речовини, повністю представленої в енергетиці, відповідало б річному виходу 4 атомних електростанцій.
На жаль, те саме стосується каменю, який становить 1300 г, і для шматка дерева, а також для ящірки 1300 г.
Мене це не дуже розважає.
Камінське це можна зрозуміти за виразом мого обличчя. Тому він сказав:
“Як ви насправді дійшли висновку, що камінь не є відкритою системою і не бере участі у матеріальному русі світових подій, як наш мозок? Хіба камінь не схильний до будь-якої часової структури? І хіба для нього також не вірно, що на його місці зосереджена певна структура? І хіба камінь не в енергійному обміні? Чи не стискається він, коли стає холодно, і не розширюється, коли стає тепло, і чи не формується він, полірується, змінюється і навіть знову розсіюється вітром і водою, як ціла людина з його мозку? "
"Так, так, ні, ні, так, але я маю на увазі ..."
Камінське продовжує: «За допомогою нашої невеличкої розмови про атомні електростанції, я просто хотів, щоб ви зрозуміли, що всі точки у Всесвіті, незалежно від того, є камінь, хитається мозок або взагалі нічого, спочатку можна позначити за їх температурою . (Камінський говорить ідеально німецькою мовою, але коли він каже температуру, ви можете почути, як він говорить по-балтійськи.) І коли ми, фізики, говоримо про температуру, ми завжди маємо на увазі: енергію. Але це стає ще краще: коли ми говоримо про енергію, оскільки Ейнштейн ми завжди маємо на увазі: матерія. І що припущення про цей еквівалент правильне, - на жаль, - бомбозахисне, ви можете це припустити ".
«Так вибачте, - кажу я йому, - це звучить майже так, ніби ви не допустили жодної різниці між каменем та мозком. Я з цим не згоден. Зрештою, ми тут говоримо. Також може бути так, що ми якось використовуємо різні терміни для температури?
“Чому ти йдеш до мене з цими речами? Це повертає нас до ідеї руху "
“Отже, це ви називаєте вступом. 10 секунд - це багато часу ".
“Так, довго, довго. На ній можна запалити свою трубу. І ви також можете викинути сонцезахисні окуляри пізніше, якщо є щось, що ви можете викинути ".
“Добре, але що це доводить? Навіть бруд під моїм нігтем, перетворений в енергію без втрат за Ейнштейном, теоретично повинен мати величезну теплотворну здатність ".
“Я не хотів вам щось доводити. Я обчислив лише еквівалент енергії, що знаходиться в основній частині нашого мозку. Можливо, хтось краще розуміє мозок, якщо поглянути на формування його структури та його фундаментальну відкритість не лише з біологічної точки зору, але й з фізичної точки зору ".
«Ну, отже, у нас в голові величезна, дуже теоретична блискавка, яка потрапила в матерію, але ця еквівалентна блискавка також у камені тієї ж маси або у великій ящірці від мене. Це просто скрізь. Ви також можете взяти цілу людину або всіх людей ... при цьому ви, мабуть, підірвете цілий світ ... це нічого не означає. Питання було в тому, що відрізняє мозок від каменю ".
"Ну, одна відповідь може бути, наприклад: це може перетворити масу в енергію більш-менш приємним способом".
"Чудово. Дійсно дуже дивно. Ми чудово рухались колами. Але я хочу знати, чому це може зробити. І не камінь. І не свою власну масу перетворює на енергію, а масу збагаченого урану чи інших речовин. І для цього використовує руки, ручку, папір, екскаватор з лопатою ... "
“Можливо, ви або ми просто встановили неправильні передумови для диференціації. Напевно, буде дозволено дивитись на мозок як на фізичний об’єкт, в даному випадку як на масу ... "
"Вибачте, але який сенс?"
Отже, ви запитали мене, чим мозок відрізняється від каменю. Але якщо ви хочете відрізнити два об’єкти один від одного, тоді вам потрібна довідка. Вам потрібна довідка ....
"Я знаю досвід, який спочатку робить речі однаковими".
Я згоден. «Я шукав передумови, на яких розмежування могло б мати сенс насамперед, і для цього, як основний еквалайзер, я запропонував температуру, тобто: енергію, тобто матерію. Поки ми не знаємо, чи це передумови є дієвими чи зовсім неправильними.
"Але ми зараз зробили все це своїми мізками, Камінські".
"Атомна бомба також працює за межами нашого мозку, у це можна просто повірити".
Кінець протоколу
Розмови з Камінським часто приймають цей дивний курс. Проблема Камінських та наших розмов полягає в тому, що він дозволяє собі невимушеність та узагальнення зі мною, чого не дозволяв собі робити зі своїми колегами. Він робить це з добрим наміром. Він не хоче, щоб наші розмови були поєднані з деталями. При цьому він вважає мій поріг розумності нижчим, ніж є насправді.
Коротше: Камінське, у своєму спокійному недільному інтересі до філософії, а можливо, ще й тому, що він не хотів мене перевантажувати, утримав від мене, що квантова механіка встановлює певні умови, щоб застосовувати квадрат E = mc.
Тому формула не є помилковою, але їй передує квантова механіка суки, яка встановлює свої умови. І ці умови не можуть бути виконані без зайвих слів, і, звичайно, їх не можна уникнути. Він встановлює правила, які перешкоджають певним типам частинок збиратися разом або дозволяти їм відокремлюватися і лише перетворюватися одна в одну за певних умов. Чи варто мені потім досліджувати, Камінські?
У цьому відношенні Ейнштейн насправді був досить пішоходом. Ви просто повинні вміти це говорити. Його виступ був дуже відносним! Своєю супер формулою він дав нам надію на подорож у часі та енергійний рай, і що від цього залишилось? Погризену курячу ніжку на блюдці для грошей в туалеті. І це також охороняється старою квантовою механікою Феттеля, яка має в руках атомну бомбу, що виявляється можливим навіть без E = mc квадрата. Мені все це трохи розчаровує.
Цілком прямо: я не Альберт Ейнштейн!
Гаразд, я заберу це назад. І те, і інше.
Камінське має принципову рацію: кожна маса відповідає енергетичному еквіваленту. Як я зараз копітко досліджував, він навіть має частоту випромінювання. (Планк) Просто дурниця говорити про трансформацію. Маса - це енергія в іншому вигляді
Проблема: Існують гігантські шкали між біологічною та фізичною.
37 градусів Цельсія. Чи біологи та фізики насправді розмовляють між собою? Чуєш себе?
Те, в чому Камінське також було добре: з посиланням на посилання, яке потрібно, щоб мати змогу значущим чином відрізнити одне від іншого. Мозок з каменю. Загалом - нівелювання відмінності. Порівняння.
Якщо ви хочете щось розпізнати, ви повинні це розрізнити.
Якщо ви хочете щось відрізнити, ви повинні це впізнати.
На якому тлі. Що його визначає?
Однак Джордж Спенсер Браун знав це ще до Камінського.
Як можливо, що ми одночасно диференціюємо, вирівнюючи, не заплутуючись?
Дуже акуратне, добре зачесане і добре одягнене протиріччя. З блискучими будапештськими туфлями.
Наступного разу Камінські повинен запитати, над чим саме він працює.
Налаштуйте нашу культуру розмови.