Дієта для людей з високим рівнем доходу
Оновлено: 18.01.19 - 03:31
Отже, десять кроків: Надалі ми повинні точно дізнатись, що заробляють наші депутати на стороні, вважають урядові партії. Це приблизно так само прозоро, як матове скло на дверях бабусі у ванну. Коментар.
Коли бабуся була у ванній, ми запідозрили її силует за матовим склом, і не можна було пропустити той факт, що вона чистила зуби. І навпаки, скло принесло трохи світла в темряву кімнати, що не мала вікон.
Що стосується бабусі та ванної кімнати, це було цілком добре. Прозорість не потрібна, бабуся хотіла виконувати свою роботу з достатнім освітленням, але ні в якому разі не з повною прозорістю. І, чесно кажучи, ми, сторонні люди, також погодились.
Якщо наш парламент вважає, що він повинен займатися своїми справами за матовим склом, то це досить погано. Але вона не повинна продавати нам це як прозорість.
З одного боку, прогрес
Зараз, зазначає Шварц-Гельб, доходи народних депутатів повинні оприлюднюватися за десять етапів. З одного боку, це, звичайно, прогрес: у майбутньому, тепер вже зрозуміло, "більше 7000 євро" вже не буде останнім кроком. Надалі ми будемо знати, заробляє хтось 7001 євро або чверть мільйона. Молочний стакан повинен стати трохи більш проникним, але він далеко не прозорий.
Перш за все, правлячі партії ХДС/ХСС та СВП зрозуміли, що дебати, які вони самі розпочали, можуть впасти на ноги: той, хто критикує кандидата в опоненти від Канцлера Піра Штайнбрюка за його високі гонорари, не може одночасно бути проти більшої прозорості для всіх . Тож треба було щось зробити, щоб якнайшвидше закінчити дискусію.
Тому, і лише завдяки цьому, тепер їм дозволено махнути рукою підняти найвищий рівень доходу, який має бути опублікований, до 250 000 євро. Якби мова йшла про це - тобто зробити роботу своїх представників справді прозорою для людей - тоді було б лише одне правильне рішення: розкриття доходу "в євро та копійках", як вимагає опозиція, - Штейнбрюк, протягом тривалого часу Час також не є другом прозорості, включно. І це ще не все.
З іншого боку, лише цинічно
Union та FDP хочуть аргументувати проти повної прозорості те, що це може завдати шкоди юристу чи майстру, якщо його доходи та відносини з клієнтами будуть оприлюднені. Особливо з ХДС та ХСС, які говорять слово про повний відбір громадян при будь-якій нагоді, така опіка у власних справах видається лише цинічною. А крім того, можна знайти правила, що забезпечують збереження комерційної таємниці. Згідно з усією наявною інформацією, Швеція, де кожна податкова декларація є публічною, не знаходиться на межі зникнення.
Дієти для депутатів парламенту - в прямому сенсі слова "добові" - існували в Німеччині з 1906 р. Вони були запроваджені для протидії несправедливості: почесні посади членів парламенту могли дозволити собі лише ті, хто жив чим-небудь, окрім щоденної роботи. Працівники, включаючи самозайнятих майстрів або дрібних підприємців, були практично виключені. Існував класовий парламент вищого середнього класу. Дієти повинні це виправити - віха в парламентській демократії.
Тож, кому потрібні дієти, вони повинні бути і сьогодні. В іншому випадку, однак, застосовується наступне: Якщо ви хотіли відновити довіру до політичних інститутів, ви можете взяти приклад із політики, який ви, як парламентар, наприклад, робите з безробітними: Ті, хто отримує Hartz IV, як відомо, не мають права заробляти додаткові гроші або лише в дуже обмеженій мірі держава ріже йому гроші. Звичайно, безробіття та членство в парламенті - це дві дуже різні речі, і тому дієти по праву набагато вищі за допомогу по безробіттю.
Половинна потурання
Але справжньою ознакою зміцнення довіри було б, якби дієти депутатів скорочувались відповідно до їх інших доходів. Пер Штейнбрюк, добре оплачуваний спікер, зміг заробити 8000 євро, що є щомісячною дієтою, за один раз. Тоді чому б не заощадити на державному тісті тут?
Це, звичайно, абсолютно нереально, оскільки жодна партія, крім лівих, цього не хоче. Чому ні? Тому що для такого рішення матове скло довелося б замінити справжнім вікном для громадськості. Тому що кожен народний депутат відповідав би за питання, наскільки незалежні його чи її політичні «рішення совісті» від того чи іншого фінансиста. І навіть це був би лише перший крок, тому що розгул лоббістів довго не був би прозорим.
Про все це не говорять, але половинчаста поступка громадському тиску. Хто не повинен стати підозрілим до політики, якщо вони не хочуть перестати діяти за матовим склом?