Дієтологічне дослідження "дієти йо-йо не є проблемою" - знання - Tagesspiegel Mobil
Дослідниця харчування Сьюзан Джебб хоче політичного контролю над "системою харчування". Вона критично ставиться до власної теми та закликає до кращого навчання.
Сьюзен Джебб, дієтолог з Оксфордського університету, є головним радником кількох урядів Великобританії з питань харчування та ожиріння протягом більше десяти років. У понеділок вона провела традиційну «Лекцію королеви» в Технічному університеті, представлену з нагоди візиту королеви Єлизавети в 1965 році. Тагесшпігель зустрів її для бесіди про дієти, політику та сумнівну репутацію своєї теми.
Професоре Джебб, що таке консультування урядів щодо дієти та ожиріння?
Я роблю це вже десять років. І я там багато чому навчився. Типи тиску на політиків. Як вчені, ми можемо сховатися за доказами і сказати: ось дані, і це те, що ви повинні робити. Але політична реальність просто неймовірно складна, існує так багато інших факторів, які відіграють певну роль. Але це також було дуже корисно і, безумовно, вплинуло на те, як я досліджую та думаю про своє дослідження. І я сподіваюся, це зробило їх більш застосовними. У той же час це був один із найбільш неприємних часів у моєму житті, тому що те, що було для мене на вершині політичного порядку денного, було лише одним із аспектів багатьох для тих, хто приймає політичні рішення.
З цього досвіду в поєднанні з тим, що ви науково знаєте: що є найважливішою проблемою у застосуванні харчової науки?
Кожен насправді хоче приймати правильні, здорові рішення, але те, що люди в кінцевому підсумку їдять, зазвичай не базується на таких раціональних рішеннях, а залежить від того, що ми любимо називати «харчовим середовищем» - полиці супермаркетів, спеціальні пропозиції, реклама, ціни . Тут він вирішує, що їсти задовго до того, як він потрапить на тарілку. Завдання політиці полягає у впливі на цю систему харчування таким чином, щоб люди в кінцевому підсумку їли здоровіші речі.
Як це має працювати, не втручаючись у особисті свободи споживачів, а також економічну свободу компаній, які живуть на їжу?
Це важко. Ви насправді повинні втручатися в систему, але це нічого нового, це вже давно відбувається в багатьох інших контекстах. Наприклад, ви можете зробити вигляд, що змінили презентацію в супермаркеті, щоб більш імовірно, що люди потягнуться за здоровими продуктами. І, звичайно, є ціна, яка має величезний вплив на рішення про придбання. Тут ми могли б досягти глибоких змін, але ви повинні взяти з собою населення. Якщо люди розуміють, як система впливає на їхні рішення, тоді, принаймні, я сподіваюся, що вони також більш відкриті до втручань, які полегшують вибір здорового вибору.
Одним із таких засобів є податок на цукрові напої, запроваджений у Великобританії у квітні?
Так. Це вже призвело до того, що компанії зменшили вміст цукру у своїх напоях, а в інших країнах, де цей податок діє протягом тривалого часу, люди все частіше звертаються до альтернатив із низьким вмістом цукру.
Але тепер ви все одно повинні знати, чи справді це оздоровлює людей, чи ожиріння буде менше.
У будь-якому випадку, здається, що люди споживають менше цукру. Чи це призведе до зменшення ожиріння, я не думаю, що ми зможемо це виміряти.
Отже, податок на цукор поки що свідчить насамперед про те, що такі заходи можуть спрацювати, але не те, що вони приносять?
Вони можуть працювати. Вони можуть змусити промисловість поводитися по-різному, а споживачі - по-різному. Але нам би потрібно було набагато більше, також з іншими продуктами харчування.
У цілому, однак, такі політичні втручання, перш за все, повинні базуватися на міцній науці про харчування, яка справді може точно сказати, що здорово, а що ні. Ви часто не складаєте такого враження. Дослідження неодноразово виявляються сумнівними, сьогодні багато експертів дають зовсім інші рекомендації, ніж 15 років тому ...
Насправді офіційні рекомендації мало що змінили: менше жиру, менше цукру, менше м’яса, більше клітковини, більше риби ...
Але деякі ваші колеги кажуть, що багато з них, наприклад, попередження про жир, науково не доведено.
Так, і деякі дуже добре хитрують власні результати та дискредитують інших. Однак більшою проблемою є те, що, окрім цих технічних дискусій щодо якості навчання, дебати визначаються людьми, які навряд чи мають будь-яку професійну кваліфікацію, але мають багато думок. Це часто люди з громадського життя, зірки.
... журналісти.
Кожна людина має свою думку щодо їжі, і це нормально, але зараз це як ніколи призводить до какофонії повідомлень. І людям важко визначитися між хорошою наукою та простими висловлюваннями.
Однак законні сумніви щодо якості науки відіграють важливу роль, або?
Є справді великі проблеми. Ми маємо зробити кілька речей. Перш за все, наші дослідження повинні бути більш точними. Нам потрібно застосовувати ті самі стандарти в дослідженнях, де ми працюємо з предметами, як ті, які були визнані доцільними в дослідженнях наркотиків. Раніше цього часто не траплялося.
А як щодо епідеміологічних досліджень, в ході яких спостерігаються чи беруть участь великі групи людей? Вони є основою більшості того, що сьогодні деякі вважають усталеною наукою про харчування.
Однією з найбільших проблем тут є те, що просто запитувати людей, що і скільки вони їли, не обов’язково говорить правду. Тут також процедура повинна бути набагато жорсткішою, з конкретними гіпотезами, які можна використовувати для проектування дослідження, замість того, щоб шукати всі можливі зв’язки в даних, як це було до цього часу. Бо там завжди можна щось знайти. Нам справді дуже багато роботи, щоб забезпечити науку про харчові продукти на максимально високому рівні.
Але як зробити дослідження, близькі до реальності, коли люди, як правило, вносять невеликі зміни в меню, а потім, можливо, поєднують це з трохи більше вправ? Чи можна взагалі розраховувати на отримання чітких результатів?
Так, але, звичайно, вам знадобляться набагато масштабніші дослідження з набагато більшою кількістю учасників.
Тоді вони також набагато дорожчі і, оскільки компаній, які в них зацікавлені, немає, їх фінансуватимуть платники податків?
Є хороші і погані калорії?
Калорія - це калорія, як і дюйм - це дюйм. Але правильним є те, що калорія може бути в хорошому харчовому контексті, тобто її можна вживати з усіма добрими мікроелементами або з речами, які люди насправді повинні їсти трохи менше. Це важливо, оскільки вживання їжі не стосується окремих продуктів харчування чи інгредієнтів. Люди не ходять в супермаркет, щоб купити 300 грамів насичених жирів, вони купують їжу. І є також деякі речі, щодо яких можуть погодитися навіть нежирні та вуглеводні фракції - наприклад, що правильно вживати більше фруктів та овочів та менш солодощі та печиво з високою обробкою. Це нікого не дивує.
Що може здивувати людей, так це те, що ви говорите, що дієти йо-йо - схуднення, набір ваги, схуднення тощо - здорові, а не нездорові.
Завжди говорили, що це нездорово, але хороших наукових даних про це не було. Звичайно, потрібно намагатися не втрачати зайву вагу знову. Але коли це трапляється, це не велика проблема. Ось що я кажу: результати великої американської програми профілактики діабету це показують: люди там схудли в середньому сім кілограмів, але через чотири роки вони повернулись до своєї попередньої ваги. Однак через 15 років у них все ще є на 27 відсотків нижчий ризик розвитку діабету, ніж у контрольної групи, яка ніколи не втрачала вагу.
Будемо сподіватися, що цьому дослідженню можна довіряти, тому що це також буде звільняючою думкою для багатьох, хто вважає, що їх дієти досі були повними.
Я згоден. Також є повідомлення: навіть якщо вам не вдається схуднути і зберегти вагу з першого разу, спробуйте ще раз. Що також важливо: ми знаємо, що це працює краще під керівництвом. Я прагну закріпити це в наших системах охорони здоров'я. Ми винагороджуємо лікарів за допомогу пацієнтам кинути палити. Ми не робимо те саме з контролем ваги. Це потрібно змінити. Багато захворювань, пов’язаних із ожирінням, можна суттєво приборкати і, таким чином, надзвичайно полегшити соціальні системи.