Дискусія про сквален Хто має рацію і як я можу про це судити; NextGen
Дебати про вакцину проти свинячого грипу приносять мені багато нових читачів. Зрозуміло, у деяких людей виникають проблеми після повного обговорення в коментарях, і в підсумку вони виявляються не розумнішими, ніж раніше. Ось кілька загальних порад про те, як неспеціаліст може стежити за науковими дискусіями та оцінювати ситуацію.
Свинячий грип турбує багатьох. Пошук побічних ефектів вакцинації та інгредієнтів Pandemrix та Celvapan призводить до значно більшої кількості відвідувачів мого блогу через Google, ніж зазвичай. Більшість з них читають спокійно, але я отримав, і я дуже задоволений, багато коментарів та особистих електронних листів за останні кілька днів від людей, які, мабуть, читають ScienceBlogs вперше.
Багато з цих коментарів відображають розгубленість та невизначеність. У що слід вірити? Хто зараз правий? Що я повинен зробити? Що ви можете порекомендувати? Ось випадковий вибір кількох прикладів з перший внесок у лист доктор Зеефельдт.
Це якась війна? Принаймні так виглядає. Що повинен прийняти медичний неспеціаліст, такий як я, для прийняття рішення? Це може базуватися лише на вірі.
Отже, якщо хтось неспеціаліст, це я. Я з цікавістю читав плюси і мінуси в цих коментарях, хоча в деяких випадках я їх не зовсім розумів
Шановні люди, хто ще тут переглядає?
З такою великою кількістю диференційованих висновків експертів важко прийняти об’єктивне та фактичне рішення.
Шановні вчені,
дякую за всі ваші зусилля. Проте, прочитавши весь блог, я не пройшов ні міліметра далі
Але зараз я почуваюся так само, як і деякі коментатори до мене: я все більше розгублений.
Я також запитав, кому я насправді можу повірити (і я, звичайно, не один). Окрім повторення давно прочитаних аргументів та цитованих досліджень, я не прочитав нічого нового.
Питання, на якому ґрунтуються всі ці коментарі, полягає в наступному: Як я можу, навіть будучи неспеціалістом, судити, яка інформація має більше сенсу чи є більш правильною в науковій дискусії, а яка не є.
Загальне правило: наукова дискусія - це обмін та оцінка аргументів. Йдеться не про віру в те, хто швидше за все має рацію, це про перевірку без упереджень і логічне мислення. Це туди-сюди. Аргументи, які лише здаються правдоподібними, стають абсолютно нікчемними, як тільки їх спростовують або анулюють іншими аргументами.
На закінчення, антискваленові антитіла не збільшуються шляхом імунізації вакцинами з ад'ювантом MF59. Ці дані розширюють профіль безпеки емульсійного ад'юванту MF59.
Угорі списку з десяти статей - одна Папір від 2009 року у вакцині: Антитіла до сквалену у ветеранів війни Перської затоки ВМС США з хронічною мультисимптомною хворобою. Натиснувши на посилання, з’являється реферат, тобто короткий зміст статті. Останнє речення - це оцінка:
Ми не виявили зв'язку між статусом антитіл до сквалену та хронічною мультисимптомною хворобою. Етіологія синдрому війни в Перській затоці залишається невідомою, але не повинна включати статус антитіл до сквалену.
Чи ти розумієш?
Мабуть, ще не Юрген Зефельдт. Ми підтримувати зв’язок, він трохи посилив тон. Вчора він звинуватив мене у ворожості та написав це електронною поштою:
Коли ви починали свою кар'єру, я вже був старшим лікарем!