Для екологічної історії Росії - Книги та ідеї
З нагоди видання книги про екологічну історію Росії Етьєн Форестьє-Пейрат вивчає зв'язок між політикою та навколишнім середовищем у російській та радянській історії, від кампаній територіальної експансії царизму до нинішньої та дуже суперечливої забудови Сочі Олімпійське село.
Екологічна історія Росії є відповіддю на відсутність синтетичної історії навколишнього середовища в Росії та Радянському Союзі. Вступ до книги обіцяє переосмислення радянської сучасності у світлі екологічного питання, демонструючи прагнення скласти якомога ширшу картину акторів, установ та ідеологій, що грають, що пояснює очевидну різноманітність тем, що розглядаються, від управління лісами до експлуатації рибних ресурсів, включаючи промислове забруднення або природні парки.
Вийшовши за межі розділу російської революції, автори висунули наступності у відносинах царського, а потім і радянського суспільства до природи. Вони підкреслюють зв’язок між наукою, технологіями та політикою у цьому звіті та у формах трансформації навколишнього середовища. Цей класичний, постулат, пояснює центральну тезу книги, згідно з якою відсутність публічних дискусій щодо навколишнього середовища в СРСР пояснює екологічні труднощі, масштаби яких відкриваються світові під час Перебудови.
Не впевнено, що книга відповідає цим амбіційним цілям. Розкрита історія навколишнього середовища неодноразово зводиться до ряду прикладів, які, що мають індивідуальне значення, не служать ясним аргументом. Деградація навколишнього середовища Радянського Союзу, яка істотно завершується Чорнобильською катастрофою в 1986 році, видається неминучою, тоді як взаємодія та мотивація суб'єктів залишаються незрозумілими. Крім того, безліч фактичних елементів, збірник яких в одній книзі зручний для неспеціалізованого читача, не повинен маскувати методологічні слабкості книги.
Імперська природа і радянська природа
Екологічні наслідки експансії царизму в Євразії з 16 століття на цей час були предметом кількох досліджень, які висвітлювали трансформацію екосистем за рахунок циркуляції сільськогосподарських практик та міграції [1]. Як свідчить вага монастирів та козацьких громад, колонізація, екологічний контроль та політична влада йдуть паралельно. Заснування Санкт-Петербурга на болотах Неви в 1703 р. Представляється стільки ж перемогою над природою, скільки проти Швеції.
Перші роки радянського режиму характеризувались очевидною перемогою прихильників охорони природи зі створенням заповідників, кількість яких зросла з 24 у 1925 р. До 61 в 1929 р. На площі 3,9 млн. гектарів [3]. Під егідою Комісії з питань освіти ці заповідники беруть участь у мобілізації населення навколо збільшеного образу природи, втіленого Всеросійським товариством охорони природи (1924). Однак у цей період відбувалися важливі дискусії щодо взаємозв'язку комуністичної ідеології та навколишнього середовища через нестачу текстів з марксистського канону на цю тему та імперативи розвитку нового режиму. Все більш очевидна напруга виникає між науковцями царської епохи, які захищають консерваторство, та молодим поколінням експертів, які виступають за право використовувати природні ресурси країни на службі комуністичного будівництва.
Радянське середовище між відлигою та стагнацією
Останній період, визначений авторами твору, відповідає Перебудові. Громадянське суспільство бере на себе відповідальність за екологічні проблеми, які часто виявляються вбудованими в більш широкі соціально-політичні вимоги. Випадок балтійських "еконаціоналізмів" особливо відомий. Латвійська мобілізація проти проекту дамби Даугава в 1987 році є одним з найбільш яскравих прикладів. В Україні та Білорусі Чорнобильська катастрофа виявила вади режиму та підкреслила більш конкретні політичні вимоги. Однак влада не знаходиться осторонь цих подій. У Центральній Азії на забруднюючі заводи штрафували, а муніципалітет Казані в Татарстані об'єднався з місцевими екологами, щоб відмовити у створенні біохімічної фабрики в 1988 році. Центральна держава створила зі свого боку справжній орган, відповідальний за охорону природи та у 1987 р. вирішив запровадити дослідження впливу на навколишнє середовище. Однак розпад Радянського Союзу унеможливлює оцінку наслідків, які ця нова практика могла б мати в довгостроковій перспективі.
Невирішені питання
Незважаючи на фактичне багатство, книга часто залишає читача незадоволеним щодо тлумачення подій. Зв’язок між політикою та навколишнім середовищем, зрештою, погано пояснений. Залишається незрозумілим, як політична влада використовує бачення природи та конкретні проекти для мобілізації населення. Народну уяву, побудовану в міжвоєнний період навколо завоювання Арктики та мобілізації молоді Брежнєва навколо Байкало-Амурської залізничної лінії, можна було б краще використати. Слабкість публічних дебатів щодо навколишнього середовища не повинна затуляти існування стриманих переговорів у державному апараті та партії. У книзі згадуються перші кроки, зроблені Естонією для захисту своєї природної спадщини, з прийняттям закону ще в 1957 році, за три роки до Росії. Якщо балтійська влада толерує екологічний рух, то це тому, що він дещо розкриває стосунки між республіками та центральною владою. У самій Москві на початку 1970-х відбулись приглушені дебати щодо створення Міністерства навколишнього середовища на тлі конфлікту між установами та розповсюдження експертних органів [5] .
Також автори насправді не виконують свого зобов’язання робити екологічну історію знизу вгору (знизу вгору), даючи огляд різноманітності місцевих акторів. Роль селянства в екологічній історії регіону насправді мало висвітлена. Ми шкодуємо, що в роботі відсутні революція та громадянська війна, тоді як дослідження інших революційних процесів показали, що політичні потрясіння часто супроводжувалися перекладом відносин із природою [6]. Тематичні дослідження деяких основних екологічних рухів дають мало нової інформації. Три десятиліття суперечок щодо стану Байкалу, що розпочалися в 1961 р. З обговорення забруднення з паперової фабрики, заслуговують на більш глибоке розгляд. Подібний приклад дав змогу мати справу з формами пристосування між режимом та екологічними рухами, а також з відмінностями з мобілізацією навколишнього середовища в західних країнах.
Таке зауваження змушує нас розглянути третій недолік книги, який полягає в поганому врахуванні можливих транснаціональних впливів у цій галузі. З вступу автори визнають, що вони звели порівняльний вимір своєї роботи до мінімуму. Вони також зазначають, що російська, а потім і радянська експертиза часто будувалася на узбіччі європейських або північноамериканських дебатів. Однак такі гіпотези слід було перевірити. Читач повинен задовольнитися деякою інформацією про вплив німецьких теорій лісів у 19 столітті, про роль Чехословаччини як носія екологічних ідей у 1967-1968 роках або про відгомін Стокгольмської конференції 1972 року. Ми шкодуємо, що Вплив американської моделі в міжвоєнний період, хоча і згадувався, не сприймався більш серйозно для пояснення певних радянських уявлень та політики природи. Так само посилання на контекст холодної війни, мабуть, пояснює більше, ніж припускають автори [7] .
Повернімось до основ
Окрім цієї досить консервативної концепції екологічної історії, проблема полягає у природі джерел, які використовуються авторами. Непропорційне місце радянської преси того часу та сучасних англосаксонських статей, яке, здається, не супроводжується справжньою критикою джерел, є явним обмеженням [9]. Однак це важливо для розуміння процесу прийняття рішень та для аналізу напруженості, яка існує в екологічній галузі, а тим більше в такій державі, як Радянський Союз. Якщо відкриття пострадянських архівів залишається інколи проблематичним і не гарантується протягом останніх років, їх велика різноманітність дозволила б вивчити кейси, що виходять за межі поверхні подій. Використання періодичних звітів та друкованих джерел також є мізерним, і іноді складається враження, що цитування указів та законів представляє неперевершений горизонт книги. Тому, не бажаючи оскаржувати компетентність авторів книги, можна поставити під сумнів правомірність такого синтезу історії довкілля, тоді як терпляча і точна робота над джерелами цієї історії ще має бути зроблена.