Для пошуку юридичної фірми в рамках антимонопольного провадження - документ PDF
Документи
Стенограма розшуку юридичної фірми в рамках антимонопольного провадження
Випуск 9 вересня 2010 Том 24 ISSN 09303855 WIBLE2 24 (9) 433488 (2010)
Аркуші комерційного права 24, 433444 (2010) DOI 10.1007/s00718-010-1712-4 Надруковано в Австрії
Під редакцією Ун-т-проф. Лікар. Йозеф Айхер, Унів.-проф. Лікар. Конрад ГриллбергерУнів.-проф. Лікар. Вольфганг Шумахер Франц УрлесбергерУнів.-проф. Лікар. Евальд Відерін
Редактор: Вольфганг Шумахер
Журнал австрійського та європейського підприємницького права
Для пошуку юридичної фірми в рамках антимонопольного провадження Коментарі до OGH як KOG 16 Ok 2/10 Автомобілі пожежної охорони II *)
доц. Лікар. Крістіан Росбо, LL.M. (Нью-Йоркський університет), Зальцбург
Домашні обшуки в рамках європейських або національних антимонопольних проваджень вже не є рідкістю. Вони представляють радикальні та основоположні слідчі заходи щодо постраждалих. У зв'язку з домовленостями на ринку пожежних машин, OGH, як KOG, довелося вдруге прийняти рішення щодо допустимості обшуку будинку. Вибухонебезпечний порядок обшуку стосується юридичної фірми як підозрюваного співучасника. У цьому дослідженні розглядаються порушені питання.
Дескриптори: юридична конфіденційність; виправдана підозра; динамічна довідка; Огляд будинку; Картельна охорона; юридичний привілей; Співучасть; Захист кореспонденції Регламент (ЄС) 1/2003: ст. 20 f; MRK: Стаття 6, параграф 3, букви b та c, 8; StPO: 121, 512; WettbG: 12, 19.
I. Вступ II. Правові основи антимонопольного дому-
пошук1. WettbG та VO 1/20032. Застосування StPO
III. Обґрунтована підозра IV. Домашні обшуки незалучених третіх сторін V. Домашні обшуки адвокатів та-
юридична таємниця1. Застосування європейського антимонопольного законодавства 2. Застосування австрійського антимонопольного законодавства 3. Думка: надання основних прав-
ґерт відсутній якір у процесуальному законодавстві a. В антимонопольному законодавстві ЄС b. В австрійському антимонопольному законодавстві
аа. Юридична таємниця як захищена власність ст. 8 та ст. 6 ЗМК
bb. Особливості пошуку юридичної фірми згідно зі статтею 8, пункт 2 MRK
c. Резюме VI. Агент або вкладник, що перераховує комісію-
скасування та втрата юридичної пільги? VII. Висновок
Це рішення Верховного суду ґрунтується на горизонтальній угоді про ринок пожежних автомобілів у Німеччині. Згідно з інформацією, наданою Федеральним бюро картелів Німеччини, залучені компанії уклали угоди про квоти та створили ринкову інформаційну систему, якою керував швейцарський бізнес-довірений.1) Він діяв як так званий сторожовий картель, який, крім усього іншого, організовував зустрічі картелістів та обчислював квоти та контролював їх дотримання. . Цей довірена особа випустила кілька рахунків за гонорари юридичній фірмі, що базується в Австрії, яку вони сплатили без проблем. На підставі запиту Федерального бюро картельних відносин Німеччини BWB подала заявку на обшук будинку щодо цієї австрійської юридичної фірми. А саме вас підозрюють у тому, що ви вносите внесок у картель, який підозрюється, отримуючи та сплачуючи
*) Надруковано у цьому випуску, сторінка 478 і далі.
1) S подання на початку E OGH як KOG16 Ok 2/10.
з рахунків за гонорари. Після того як перший суд відхилив цю заяву, Верховний суд, як KOG, оголосив обшук будинку прийнятним.
Рішення представляє особливий інтерес з кількох причин. Перш за все, OGH, як KOG, вперше розглядає вимоги щодо допустимості вмісту для обшуку будинку в контексті судового провадження. Він також повинен пояснити, чи допустимий домашній обшук незалучених третіх осіб. Крім того, рішення піднімає питання про те, чи має дотримуватися так звана юридична привілея, яка захищає листування адвоката та його клієнта від доступу держави, під час обшуку в адвокатській фірмі. З точки зору матеріального права, нарешті, варто зазначити, що KOG визнає сплату рахунків за гонорари адвокатом як злочинну участь у порушенні антимонопольного законодавства.
II. Правові основи антимонопольного обшуку будинку
На першому кроці КОГ повинен був пояснити, на підставі якої правової основи у відповідній справі слід перевіряти допустимість обшуку будинку. У заявці на обшук будинку не йдеться ні про австрійський картель (що вимагає застосування пункту 12 параграфа 1WettbG), ні про засідання Європейської комісії (яка ініціює процедуру відповідно до пункту 12 пункту 2 WettbG). Швидше, заява BWB базувалася на підбурюванні німецького Федерального бюро картелів. KOG вже пояснив у VorE16 Ok 7/09 Автомобілі пожежної охорони I, згідно з яким правовим регулюванням слід розглядати такий запит.2) Відповідно до статті 22 Abs 1 VO (EG) 1/2003 Східний картельний суд може додати інші держави-члени розслідування порушень європейського законодавства про конкуренцію надає адміністративну допомогу згідно з пунктами 12 та 3WettbG.3) Оскільки розгляд справи також ґрунтується на запиті про адміністративну допомогу щодо підозр на порушення статей 101, 102AEUV (колишні статті 81, 82 EGV), KOG справедливо заявив, що заяву про обшук будинку слід розглядати відповідно до пункту 1 статті 22 Рег. 1/2003 у поєднанні з пунктами 12 та 12 Закону про конкуренцію.
Формулювання статті 12 (1) Закону про конкуренцію стосується статей 81 та 82, термін дії яких втратив чинність, а не чинних статей 101 та 102 ДФЕС. Правильне розташування цього посилання неможливо через 19 змагань, оскільки це лише динамічне посилання-
Помилка щодо національного федерального закону, але не для положень національного законодавства.4) Приведення у відповідність пункту 12 статті 1 WettbG з новим позначенням статті ДФЄС може відбуватися шляхом коригуючого тлумачення.5) Під час Лісабонського договору для існуючого законодавства ЄС Забезпечуючи відповідне коригування перехресних посилань на нову нумерацію (стаття 5, параграф 3 Лісабонського договору) 6), австрійський законодавець утримався від такої адаптації федерального закону, посилаючись на право ЄС у контексті оголошення договору про реформу. Однак, оскільки ст. 101 f ДФЕС та ст. 81 f EGV не відрізняються за змістом, і мова йде лише про перенумерацію, а метою Закону про конкуренцію є імплементація законодавства про конкуренцію ЄС, пропущене коригування є редакційною помилкою законодавчого органу, яке має бути виправлене шляхом коригуючого тлумачення.
12 У пункті 4 WettbG прямо посилається на окремі правила щодо обшуків будинків згідно з StPO (142 та 145, параграф 1, старий StPO). Сумнівно, чи є релевантними також інші відповідні положення StPO щодо дозволеності обшуку будинку в рамках картельного провадження. Література справедливо відкидає пряме застосування 139 і далі. Враховується лише відповідне посилання, враховуючи особливості антимонопольного провадження.7)
Насправді, формулюючи 12 Закону про конкуренцію, законодавець мав на увазі не відповідні норми STPO, а орган контролю Європейської Комісії відповідно до статті 14 Регламенту (ЄС) 17/62. 8) Індивідуальні положення Потрібно дотримуватися StPO. 9) Однак вони стосуються не вимог до замовлення на обшук будинку, а лише виконання того самого,
Ч. Росбо, Про пошук юридичної фірми в рамках антимонопольного провадження434wbl
2) Надруковано у: wbl 2009, 617; O Bl 2010, 141 (Hof-fer); схвалюючи постанову Хартунга, посилює міжнародну боротьбу з картелями, Die Presse Rechtspanorama, 19 жовтня 2009 р.
3) Європейський юридичний обов'язок щодо надання адміністративної допомоги відповідно до статей 22 та 12 Регламенту (ЄС) 1/2003 забезпечується на внутрішньому рівні пунктом 3.
4) Один із таких прикладів можна знайти в 45 SMG; 77 EU-JZG; 203 A rzteG; 515 StPO; для загального посилання на інші законодавчі положення s 105 LMSVG.
5) щодо допустимості коригуючого тлумачення, наприклад, Bydlinski у Rummel ABGB3 (2000) 6, поле № 25; VwGHZfVB 2002/1277; VfGH ZfVB 2000/1960; OGH wbl2004/61; s також OGH як KOG 16 Ok 10/05; для кримінального закону Росбо, Чи ігнорування подальшого заходу відокремлення карається згідно з 142 KartG?, JBl2005, 158 мвН.
6) BGBl III 2009/132 (S 176) або ОВ 2007 C 306, 1 (134); s також контракт про реформу ЄБРВ, 417 BlgNR 23.GP, 213.
7) Соле, провадження у суді картелю (2006), маржа № 539; потім Thyri, Kartellrechtsvollzugin O sterreich (2007), 219.
8) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Процедура ідентична процедурі примусового виконання рішення про перегляд, тобто домашні обшуки можуть проводитися лише в тому випадку, якщо є обґрунтована підозра у серйозній шкоді проти закону про картель та на підставі розпорядження судді бути виконаним.
9) EBRV WettbG, 1005 BlgNR 21. GP, 24: Крім того, з метою роз'яснення, положення Кримінально-процесуального кодексу, що стосуються проведення домашнього обшуку, прямо згадуються.
такі як уникнення зайвої уваги, участь довіреної особи та реєстратора (142 п. 1 та 2 старого Кримінально-процесуального кодексу), а також таємниця обшукуваних паперів від несанкціонованих осіб (145 п. 1 старого Кримінально-процесуального кодексу). Крім того, важливі нормативні акти StPO, такі як допит відповідної особи перед обшуком будинку (140 п. 1 та 2 старого Кримінально-процесуального кодексу) та право заперечувати проти попереднього обшуку певних документів тощо.