Для публічної служби даних, Євген Морозов (Les blogs du Diplo, 10 квітня 2018 р.)
Хороші новини для тих з нас, хто роками попереджає про небезпеку "екстрактивізму даних": недовіра до Facebook зростає.
Нарешті, незаперечний доказ того, що під бомбастичною риторикою Facebook, який стверджує, що «створює глобальну спільноту, яка працює на всіх», ховається агресивний і цинічний проект, який вампіризує нас, з метою створення глобального вакууму даних. Як і інші в цій галузі, Facebook заробляє гроші, отримуючи наші особисті дані - які вони висвітлюють через наші тикає і наш подобається, як великі групи в енергетичному секторі, які бурять нафтові свердловини: прибуток перш за все, соціальні та індивідуальні наслідки будуть чекати.
Крім того, не багато людей вірять в ідеальне цифрове майбутнє, де спеціально розроблена реклама фінансує те, що Марк Цукерберг називає "соціальною інфраструктурою". Якби остання нічого не коштувала фінансово, принаймні для платників податків, вона мала б соціальну та політичну ціну, можливо, навіть вищу, ніж дешева нафта 1970-х.
Такого усвідомлення, яким би раптовим і жорстоким воно не було, недостатньо. Facebook - це лише один із симптомів, а не причина наших проблем. У довгостроковій перспективі ослаблення вашої корпоративної культури може бути таким самим марним, як і напад на себе.
Отже, замість того, щоб запитувати, чи слід Марка Цукерберга відкидати від керівників підприємств, давайте розберемося, як реорганізувати цифрову економіку так, щоб вона приносила користь громадянам, а не лише купці багатомільярдних компаній, які розглядають своїх користувачів як пасивних споживачів, позбавлених політичних та економічних прагнень.
Ця програма трансформації стикається з багатьма структурними перешкодами, які не може усунути диво-додаток. Вони випливають не з нашої передбачуваної пристрасті до соціальних медіа або зловживання ними з боку технологічних компаній, а з тривожної динаміки сучасного капіталізму, яка є набагато постійнішою, ніж могла б припустити наша одержимість соціальними мережами.
Для початку, якими б поганими не були веб-гіганти, Facebook, Alphabet, Amazon, Microsoft та інші зіграли життєво важливу роль у просуванні американського фондового ринку до рекордних рівнів. Вони користуються відносним процвітанням, навіть коли решта економіки все ще бореться з наслідками фінансової кризи.
У певному сенсі американський ринок технологій 2010-х поділяє деякі спільні риси з нерухомістю США попереднього десятиліття: обидва намагалися створити багатство, покладаючись на оцінку своїх активів, навіть коли економіка справді балується. Якби ми забрали значний прибуток, отриманий частками великих високотехнологічних груп за останні роки, ми не могли б говорити про значне відновлення економіки. Це головна причина, завдяки якій Сполучені Штати дають волю своїм технічним гігантам, тим більше, що ті, хто живе в Китаї, випирають грудей і утверджуються за кордоном. Тому Дональд Трамп продовжить ганьбити Амазонку ... до того дня, коли він дізнається про Алібабу.
Facebook, звичайно, може спробувати змінити свою економічну модель, таку як Amazon та Alphabet, які нещодавно диверсифікувались на послуги, набагато більш прибутковий сектор, оскільки штучний інтелект (ШІ) та хмарні обчислення дозволяють їм вирізати більш зручні поля та обійти проблеми що виникають у їхній головній галузі. Незважаючи на своїх чудових дослідників ШІ та достатньо сховища даних, щоб зайняти їх на деякий час, Facebook відстає. Після всіх останніх скандалів йому буде важко переконати своїх потенційних корпоративних клієнтів у безпеці їх даних.
Отже, залишається лише одна можливість, яку вже просувають такі найстаріші інвестори, як Роджер МакНамі: відмовитися від реклами та запровадити щомісячну плату за свої послуги; іншими словами, передплата. Facebook може вбити двох зайців: стримувати поширення фейкових новин (читайте "Реальні люди, відповідальні за фейкові новини"), одночасно позбавляючись від актуальності збору та зберігання такої кількості даних користувачів. Перспектива такої зміни отримує невелику прихильність: хто хотів би платити за Facebook після всього, що було зроблено? Однак це може змінитися, коли поточні скандали розвіються, і безліч штатів, університетів та меценатів зберуться платити ці щомісячні рахунки Facebook.
Тим часом політики - особливо в Європі -, а також керівники технологічних компаній, безперечно, стануть на заваді покращити моніторинг наших даних та запровадити нові закони, щоб покарати цю кричущу погану практику. Тоді нам доведеться бути дуже обережними, оскільки така риторика неминуче відновить враження нормальності щодо загального стану цифрової економіки, намагаючись переконати нас, що крім кількох поодиноких випадків, які не поважають етику, основи є надійними і ставки обмежені.
Це відчуття відновленої нормальності ідеально впишеться у світогляд, який поділяють європейські технократи та технологи Facebook, часто представлений як діаметрально протилежний. Незважаючи на передбачуваний антагонізм, ці два табори вважають, що світ обертається навколо священного ринку, де регульовані компанії пропонують всілякі можливі послуги всемогутнім споживачам-споживачам, які оптимізують корисність, і котрі, не задоволені ними, завжди можуть піти робити бізнес в іншому місці.
Єдиним втручанням, дозволеним у цьому світі, є ініціативи щодо посилення прав споживачів на їхні дані, сприяння конкуренції та, можливо, стягнення більше податків (особливість європейських технократів) або дизайнерських послуг. І навіть кращі технології (захист інженерів Facebook). У цьому дивовижному світі історія добре і по-справжньому закінчена: капіталізм не тільки керує світом, він також функціонує і поширює процвітання та меритократію, куди б він не пішов.
Таким чином, немає необхідності розглядати чи уявляти інші форми соціальної чи політичної організації, моделі, де, наприклад, міста, групи громадян чи національні держави мали б більшу вагу на ринку і могли б вирішити, до яких частин нашого життя ми хочемо виключити з цього ринку. Якби ці нові форми суспільства були настільки корисними, ринок вже міркував би про це. І навіщо турбуватися, адже це все одно має чудово працювати? ?
Цей світогляд стикається з емпіричною реальністю: успіх технічних гігантів у США та Китаї є прямим результатом потужного втручання держави, а не laissez faire. Американським військовим знадобилися десятиліття, щоб фінансувати будівництво Кремнієвої долини і майже стільки ж, щоб розробити глобальну ринкову систему, щоб не дати іншим країнам розвивати подібні технології.
Але одна суттєва різниця відокремлює європейців від американців: якщо останні роблять протилежне тому, що вони говорять, перші - досить наївно - роблять саме те, що вони говорять. Отже, поки Китай та США роблять все, щоб захистити свій зростаючий технологічний сектор, Європа робить все, щоб забезпечити чесну конкуренцію між своїми та американськими та китайськими компаніями.
На жаль, тому Старий континент мав відносно низькі технологічні можливості. Але на щастя, на відміну від США, де економіка значною мірою покладається на нові технології, та Китаю, де екстрактивізм даних не впливає на вибори, наприклад, просто тому, що таких немає, Європа є єдиним актором, який має змогу повністю інша революція даних, щоб повернути ситуацію на свою користь та заохотити інновації на технологічному та політичному фронтах.
У двох словах, замість того, щоб дозволяти Facebook стягувати плату за свої послуги або продовжувати використовувати наші дані в рекламних цілях, нам потрібно знайти спосіб, щоб компанії, які їй подібні, платили за доступ до наших даних, який вважався б колективним, а не індивідуальне майно.
Усі інші сторони, які бажають використовувати ці дані для розвитку служб (університети, бібліотеки, установи соціального забезпечення або компанії громадського транспорту), матимуть доступ до даних за певних умов, іноді безкоштовно, або за допомогою великих грантів, наприклад, з інвестиційних фондів під управлінням держав, які забезпечували б, щоб основні суб'єкти господарювання, якнайкраще використовували ці дані, як для розвитку ШІ, щедро субсидувались.
Звідки взялися б усі ці кошти? Для початку було б корисно, якби Facebook, Alphabet та компанія платили за доступ до даних, а не за ухилення від сплати податків. Метою було б не оптимізувати доходи, отримані від цього нового рівня даних (ви також можете розгорнути якусь аукціонну систему для продажу "прав доступу до даних"). Ні, метою було б "посадити" дерева даних, які будуть рости відповідно до різних логік: якщо Facebook хоче пропонувати послуги з монетизації постійного спостереження, він повинен це робити вільно, але за умови сплати високої ціни подавати для повного нагляду та отримання вільної та поінформованої згоди своїх користувачів. Однак інші моделі можуть бути запропоновані навколо тих самих наборів даних: підписка, субсидований доступ, безкоштовний доступ відповідно до доходу тощо.
Є вагомі аргументи для визначення правильного балансу між індивідуальним правом власності на дані та колективним правом. Деякі стверджують, що ми повинні стати "акціонерами" наших даних, що принесе нам дивіденди, тоді як Facebook та Google продовжуватимуть видобувати їх для реклами, серед іншого. Однак справжня цінність цих даних з’являється лише тоді, коли вони додаються до даних кількох осіб (особливо якщо вони використовуються для машинного навчання). Тож ми не можемо просто розділити загальний прибуток цих компаній на кількість користувачів, щоб з’ясувати, що нам винні. Крім того, багато даних, які ми отримуємо, коли ми гуляємо в податковому місті із розумною системою освітлення, яка також фінансується за рахунок податків, більше схожа на дані, про які ми маємо дані. Колективні та соціальні права користування громадянами, а не особисті права як виробників чи споживачів.
Така система часто стикається з аргументом потенційного зловживання з боку держави, оскільки дані більше не будуть в руках таких компаній, як Facebook, а зберігатимуться у своєрідній "публічній хмарі". Слід визнати, що цей ризик існує, але нинішня система вже генерує багато надмірностей зі свого боку, які ми продовжуємо трактувати як винятки, а не як правила державної гри, навіть після викриття Едварда Сноудена (1). .
Йдеться не про скасування європейської традиції захисту даних, а про зміну перспективи. Замість того, щоб продовжувати просуватися по шляху, який стверджує, що існує поза історією, ігноруючи тиск глобального капіталізму, піднесення Китаю або зростаючий вплив Силіконової долини на соціальну модель - Європейський демократ, захист даних слід поєднувати з динамічним економічний та демократичний проект, щоб громадяни не втрачали контроль над дорогоцінними ресурсами (даними) та інфраструктурою (ШІ), на яких будуватимуться та будуть економічними майбутні політичні інститути.
Праві, принаймні його найкреативніша та маргінальна окраїна, добре розуміли ставки битви, яка назріває. На недавньому заході, організованому британським щоденником Financial Times, Стів Беннон назвав, серед трьох основних тем, що розпалюють популістський гнів проти глобалізації, боротьбу за відновлення "Цифровий суверенітет". Йдеться про повернення нашої особистої інтелектуальної власності, конфіскованої великими технологічними компаніями. Насправді пан Беннон демонструє лише фасадний антиглобалізм, тому що єдиним способом монетизації наших даних та отримання дивідендів було б, за його словами, залишити на місці найбільш глобалізовані установи, знати фінансові ринки або навіть поширити свою владу на сфери, якими зараз володіють Facebook та Alphabet, а саме повсякденне життя.
Ліві, за винятком кількох сміливих експериментів із володінням муніципальними даними, мало що можуть сказати на цю тему. (читайте "За цифровий популізм (ліворуч)"). Проте ця дискусія щодо даних представляє унікальну можливість переосмислити багато інших своїх позицій: як організувати соціальну допомогу в епоху прогнозної аналітики, як організувати бюрократію та державний сектор в епоху, коли громадяни оснащені датчиками та ще більш передовими технологіями, як організувати нові профспілки, коли автоматизація стає загальнодоступною, як організувати централізовану політичну партію в епоху децентралізованих та горизонтальних комунікацій ?
Незважаючи на це, ліві продовжують використовувати аргумент технократичного захисту даних: ні податків, ні антимонопольного законодавства. Цей аргумент, незважаючи на свій початковий намір, здається дедалі неоліберальнішим. Ці заходи самі по собі не погані, але вони не відповідають викликам, що попереду, особливо, оскільки криза загрожує установам, завдяки яким ліві виділилися, щоб претендувати на інтереси найбільш знедолених (соціальний захист, державний сектор, профспілки, політична партія). Нема чого радіти посиленню регулювання, коли воно йде в неправильному напрямку, навіть якщо це створює у європейських чиновників заспокійливе враження, що капіталізм, передбачений батьками-засновниками Союзу в 1950-х роках, продовжує діяти, як і обіцяли.
Є три політичні сценарії. Ми можемо зберегти поточну модель, залишивши Facebook, Alphabet, Amazon тощо. беручи на себе все більше і більше функцій, які належать державі. З часом, можливо, нам більше не доведеться боятися, що вони будуть використовувати свої технології для впливу на вибори, оскільки наше життя значною мірою залежатиме від того, що буде вирішено в їх залі засідань - а не в парламенті.
Другим шляхом був би шлях сумнівного антиглобалізму, втіленого Стівом Бенноном, який прагнув повернути певну автономію по відношенню до гігантів технологій шляхом надання надмірної влади фінансовому сектору (який пан Банон, звичайно, має намір контролювати). використання криптовалют; ризикуючи змінити ролі, оскільки в цій маленькій грі банки завжди вигравали, не з’їдаючи своїх конкурентів).
Нещодавня суперечка щодо даних нарешті надає можливість запровадити справді децентралізовану та емансипаційну політику, за допомогою якої будуть розгорнуті державні установи (від національного до муніципального рівня) для визнання, створення та просування нових соціальних прав на дані. Цим установам доведеться згрупувати дані у групи з різними умовами доступу. Вони також гарантуватимуть, що суб'єкти господарювання, які висловлюють хороші ідеї, які мають невеликий комерційний інтерес, але перспективні з соціальної точки зору, отримуватимуть фінансування для їх реалізації з цих наборів даних.
Переосмисливши таким чином існуючі інституції, в яких громадяни, здається, втратили довіру, можна було б виправити відчуття відчуженості від суспільного життя та політичної гри, якою поділяється стільки людей у всьому світі. Завдання обіцяє бути складним, але здійсненним. Принаймні зараз, тому що це може бути не через п’ять чи десять років, коли виявляться політичні та економічні витрати на екстрактивізм даних. Колодязі даних, які ми несемо в собі, як і всі майнінг-майданчики, не будуть тривати вічно.