Догляд за людьми похилого віку
1 Протягом двох десятиліть відсторонення держави від догляду за людьми похилого віку наголошувалося на користь звернення до державних та комерційних служб, з одного боку, та сім'ї, з іншого. Остання заявляє, що готова взяти підтримку своїх літніх родичів, але встановлює обмеження. Баланс між сім’єю та державою залишається знайти.
2 В умовах прискореного старіння населення та зростання витрат уряди багатьох штатів представляють, ставлять під сумнів або реформують свою політику щодо послуг та підтримки літніх людей з обмеженими можливостями. Не став винятком і Квебек. Роль сімей займає основне місце у наданні допомоги, навіть якщо це питання рідко або недостатньо обговорюється. І політики, і дослідники періодично висловлюють занепокоєння, що послуги, що надаються державою соціального забезпечення, можуть певним чином замінити сімейну солідарність. Інші, навпаки, стверджують, що держава виступає агентом підзвітності сім'ям, зокрема жінкам, щодо догляду за людьми похилого віку.
3 Насправді, як зазначила Геста Еспінг-Андерсен (1999), держави по-різному поклали відповідальність за догляд та підтримку людей похилого віку на людину та її сім'ю або громаду. Справді, за його словами, суспільства з різних соціально-історичних причин дали собі різні режими соціальної держави. Хоча соціал-демократичні держави більше вибирають колективну відповідальність, консервативні чи ліберальні держави більше схиляються до індивідуальної та сімейної відповідальності. Однак ця типологія представляє теоретичні моделі, яких неможливо знайти такі, якими вони є насправді. Більш того, оскільки дії уряду, як зазначила Джанет Фінч (1989), не завжди є послідовними, реагуючи на різні та мінливі тиски, обставини та контексти. Крім того, Еспінг-Андерсен припускає певну узгодженість між режимами соціальної держави та певними цінностями чи концепціями, що панують у відповідних групах населення. Однак, це твердження, схоже, не систематично перевіряється (див. З цього приводу Ловенштейн та Огг, 2003).
4А як щодо Квебеку? Для того, щоб проаналізувати та спробувати зрозуміти позицію уряду Квебеку щодо догляду за людьми похилого віку, Джейн Дженсон (1997) пропонує вивчити три основні питання. По-перше, хто відповідає за турботу [1]? Громада чи сім’я? Тоді, за якою формою надання допомоги? Вони надаються державним сектором, ринком чи асоціаціями? Нарешті, хто платить? Сім'я, держава чи роботодавці? У цій статті ми спершу опишемо позиціонування штату Квебек, намагаючись відповісти на ці три запитання. Потім ми порівняємо ставлення населення Квебеку та сімей, які піклуються про літнього батька, щодо питання відповідальності за догляд.
5 Держава соціального забезпечення Квебеку була створена в 1960-1970-х роках. У цей період відмова від похилого віку з боку їх сімей критикувався соціологічними дослідженнями та засобами масової інформації. Ймовірно, саме ця ідея, пов’язана з баченням відповідальності уряду, яка знаходить своє конкретизування в установах, що змушує штат Квебек бажати замінити сім'ї або, принаймні, обійтися без них. Тоді була запроваджена в основному мовчазна політика інституціоналізації, ніби держава дала собі мандат забезпечувати харчуванням та притулком людей похилого віку. Протягом усіх цих років побутові послуги залишались зародковими та розпорошеними.
6 Кінець 1970-х та 1980-х років характеризувався ситуацією слабкого економічного зростання, суворими бюджетними обмеженнями та глибоким сумнівом щодо орієнтацій попереднього періоду. З одного боку, такі дослідження, як дослідження Аньєса Пітру (1978) у Франції чи Етель Шанас (1979) у Сполучених Штатах, суперечать іміджу сімейної роз'єднаності та демонструють сильний опір сімейної солідарності. З іншого боку, уряд стає дедалі чутливішим до критики інституціоналізації. Крім того, дослідження в Квебеку показують, що штат жодним чином не замінив сім'ї, оскільки більшість людей з інвалідністю часто бувають вдома, через відсутність прийому до житлового центру. За підрахунками, сім'ї надають близько 80% допомоги, необхідної їх літнім родичам, що суттєво впливає на якість їхнього життя.
7У 1979 р. Уряд Квебеку надав пріоритет підтримці людей похилого віку на дому та прийняв свою першу політику побутових послуг, що відповідає за місцеві центри комунальних служб. Ця політика майже не згадує про сім'ю та їхні обов'язки. Лише в 1985 р. Уряд прийняв позицію з цього приводу. У документі A New Age to Share (Міністерство соціальних справ, 1985), це чітко вказує на те, що сім'ї та громади несуть головну відповідальність за догляд за людьми похилого віку. Також згідно з цим документом, держава займала б занадто багато місця та сприяла б знесиленню сімей та громадянського суспільства; тепер вона надає їм допоміжну роль. Це позиціонування буде широко передаватися CLSC та їх професіоналами. Останні вважають сім'ї відповідальними за піклування про своїх близьких і бачать себе по суті як їх підтримку (Lavoie et al., 2003).
8 Натомість CLSC поступово визнають негативні наслідки цієї роботи по догляду за коханими. Вони створили свої перші служби для “природних опікунів”: групи підтримки та служби перепочинку розвиваються, хоча і недостатньо. До цього додається створення численних денних центрів, завдання яких - стимулювати людей похилого віку та відпочивати їхніх близьких.
9 Розширення можливостей сімей було посилено в 1995 році. Уряд вирішив скоротити тривалість перебування в лікарнях та сприяти розвитку медичної та сестринської допомоги вдома. Ця операція, яка отримала назву «Амбулаторна зміна», передбачала закриття лікарень та переведення медсестер до ЗОЗ. Це також відповідало політиці бюджетних обмежень, яка суттєво обмежувала ресурси, призначені для CLSC. Це призвело до зменшення послуг, що надаються людям похилого віку, особам, які потребують гострої медичної та сестринської допомоги, а також переходу медсестер до родичів [2]. Ця передача без законодавчої бази була врегульована Законом 90 від 2003 р., Який визнає повноваження родичів надавати членам своєї сім'ї турботу, раніше зарезервовану для професіоналів.
10 Однак у тому ж році уряд прийняв нову політику побутових послуг, яка, здається, чітко відповідає його позиції щодо розширення можливостей сімей. Відповідно до цієї політики, «опікуни» повинні розглядатися як партнери та клієнти служб догляду на дому та як повноправні громадяни. Таким чином, їх залучення повинно бути результатом вибору і бути предметом вільної та поінформованої згоди. Ми прагнемо їх участі у розробці плану обслуговування своїх літніх родичів. Крім того, політика передбачає оцінку потреб неформальних опікунів та надання їм кошика послуг (перепочинок, психологічна підтримка). Однак реалізація цієї політики, яка базується на активізації побутових послуг для людей похилого віку, залишається практично глухим листом через брак ресурсів.
11Після двох десятиліть інституціоналізації, протягом яких штат Квебек взяв на себе управління релігійними хоспісами та побудував численні центри розміщення, приблизно 8% людей у віці 65 років і старше проживають у державних установах. Такий підхід залишає мало місця для інших акторів, які опікуються людьми похилого віку. Лише кілька асоціативних організацій пропонують послуги по дому. Політика побутових послуг 1979 року, яка призвела до перших значних інвестицій у цей сектор, утримала більшість пропозицій послуг на лоні держави, зробивши CLSC головними підрядниками. Останні беруть на себе повноваження домашньої допомоги та догляду. Однак роль відводиться асоціативному сектору: постійно зростаючі субсидії дозволяють йому здійснювати діяльність із соціалізації та адвокації. Поряд з цим інвестуванням у побутові послуги уряд здійснив значне скорочення кількості ліжок в установах, зарезервованих зараз для найбільш хворих. З 1980 по 1995 рік кількість місць зменшилась на 28%.
12 Ці орієнтації швидко спричинили певні пробуксовки. Поступове закриття інституційних ліжок призвело до збільшення кількості клієнтів, що надають послуги дому в КЛСК. Пригнічені, вони поступово відмовляються від домашнього обслуговування, яке користується великим попитом серед людей похилого віку та їх сімей. Деякі з них, розташовані переважно у сільській місцевості, встановлюють систему розподілу фінансів, а не пропонують самі послуги. "Пряма допомога" швидко стає засобом збільшення пропозиції послуг без збільшення бюджету: щогодинна допомога, що надається, значно нижча за вартість послуги КЛС.
14Ця приватна пропозиція, яка розробляється вже двадцять років, уникає, з одного боку, майже всіх нормативних актів, а з іншого - відповідальність літньої людини або її сім'ї. Послуги, що пропонуються EESAD, підлягають внеску від користувачів (від 4 до 10 доларів на годину). Для підтримки сімей з літніми батьками-інвалідами запроваджено різні податкові пільги: податкові пільги для тих, хто надає притулок батькам у віці 70 років і старше. Інший кредит стосується будь-якого так званого "природного" доглядача. Податкові пільги для людей з обмеженими можливостями або на медичні витрати дозволяють визнати витрати, пов'язані з працевлаштуванням професіоналів. Ці заходи, відносно полохливі і подані як допомога сім'ям, служать, в першу чергу, для полегшення придбання послуг на ринку та в основному приносять користь забезпеченим, згідно Джаніс Кіф і Памели Фенсі (1997).
16Але за що саме відповідає сім'я? Який догляд? В якому контексті? Використовуючи вигадані сценарії, це опитування показує, що для більшості респондентів сім'я повинна забезпечити присутність із літнім батьком, організувати прогулянки та супроводжувати його на медичних зборах. Однак лише меншість вважає, що сім'я повинна надавати інструментальний або професійний догляд, наприклад, готувати їжу, забезпечувати гігієнічний догляд або, тим більше, доглядати за нею. Як зазначив Жан-П'єр Лавуа (2000), головна відповідальність сім'ї полягає в тому, щоб забезпечити присутність, висловити свою занепокоєність і прихильність до свого батька, підтримати його в хворобі та контролювати його ситуацію. Коротше кажучи, захищати його та зберігати його особистість, більше ніж пропонувати йому конкретну опіку. Один із способів поєднати сімейну солідарність та особисту автономію. Отже, це визначення відповідальності, знайдене серед кількох сімей, які піклувались про літнього батька, знаходить своє відлуння серед населення.
Насправді, загалом відповідальність несуть лише подружжя. Тільки вони необхідні для надання всієї інструментальної допомоги (крім клінічної допомоги). Для дітей ступінь відповідальності залежить від їхнього життєвого контексту. Присутність маленьких дітей, робота, географічна та емоційна відстань сприяють зменшенню відповідальності, яку вони відчувають і покладають на них.
18 У світлі цієї доповіді здається, що Квебек є частиною ліберального або залишкового руху за послуги для людей похилого віку. Це обмежує надання державних послуг та делегує зростаючу частку послуг громаді та ринку. Таким чином, він перекладає зростаючу частку компенсації за інвалідність на людей похилого віку та їхні сім'ї, які приймають більше турботи і які повинні платити за все більше послуг, навіть тих, що пропонуються CLSC, деякі з яких замовляються приватними агентствами.
19 Ця тенденція виглядає дещо парадоксальною, оскільки сім'ї визначають свою відповідальність більш обмежено, підкреслюючи афективний та реляційний аспект догляду. Ці сім'ї Квебеку можуть краще зрозуміти наслідки сучасного демографічного та соціального контексту. Дійсно, зменшення співвідношення вихователя/похилого віку, зростання професійної активності жінок, неміцність профспілок та зростання значення автономії у сім'ях, скоріше, проповідують про підвищення підзвітності держави, тоді як потенціал сімей у догляді бо їхні старі батьки ніколи не здавались такими непевними.