Документ RIS

Федеральний адміністративний суд призначив суддею магістра Філіппа Седе, магістр права, головою та суддею маг. Герхардом КНІТЕЛОМ та експертом-засідателем д-р Людвіг РОМБЕРГ в якості засідателя щодо скарги XXXX, народженої XXXX, на рішення Sozialministeriumservice, Landesstelle Vorarlberg від 22 липня 2014 р. (Без GZ, пропуск №: 2659491) щодо видачі пропуску інваліда на закритому засіданні:

ступеня інвалідності

Скарга подана відповідно до розділу 28 (1) та (2) VwGVG та розділу 40 (1), розділу 41 (1), розділу 42 (1) та (2) та розділу 45 (1) та (2) Федерального закону про інвалідність 1990 та розділу 35 (1) та (2) Закон 1988 року про податок на прибуток із змінами та доповненнями, відхилений як необґрунтований.

Перегляд заборонений відповідно до пункту 4 статті 133 B-VG статті 133.

1. Заявою від 24 березня 2014 року скаржник звернувся до служби соціального міністерства Ландестель Форарльберг (на той час:

2. Відповідна влада доручила медичному експерту провести оцінку скаржника на основі вмісту справи. Підсумувавши використані висновки (особливо лист лікаря від 11 жовтня 2013 р.), Цей експерт дійшов до такого «результату оцінки»:

"Серійний номер 1; KHK, St. p. Інфаркт міокарда 2009 р. Арт. Гіпертонія (хороші показники, EF 45-50%); Пункт № 05.05.02; GdB 40%

Загальний ступінь інвалідності: 40 відсотків.

Обґрунтування загального ступеня інвалідності: ГБД у розмірі 40% доступний для ІХС на вул. Інфаркт міокарда із загальним задовільним AZ із незначно зниженим EF.

Наступні порушення здоров’я, заявлені або діагностовані в основних документах, не досягають ступеня інвалідності: Гіперхолестеринемія (запитуваний (можливо, мається на увазі: запитуваний) додатковий запис D3 щодо гіперхолестеринемії не може бути виконаний при ЛНП 58 при лікарській терапії).

На основі наявних висновків можливе ретроспективне підтвердження ступеня інвалідності з 04/2009 року.

Наступна шкода здоров’ю у сенсі додаткових витрат, пов’язаних з дієтичним харчуванням, спричинена:

. так/X ні /. не перевірено туберкульоз, діабет,

Целіакія, СНІД, фенілкетонурія або порівняне важке метаболічне захворювання згідно з пунктом № 09.03.

3. На лист, з яким відповідний орган провів слухання скаржника щодо цього висновку, відповів скаржник, зазначивши, що він "погоджується з оцінкою інвалідності 40% з 2009 року", і попросив надати відповідну довідку для подання до податкової інспекції.

4. Рішенням від 22 липня 2014 р. Відповідний орган відхилив заяву про видачу посвідчення на інвалідність на тій підставі, що скаржник із встановленим ступенем інвалідності 40% не відповідає відповідним вимогам. Як додаток до рішення, він видав скаржнику сертифікат у значенні розділу 35 EStG 1988, який підтверджує, що ступінь інвалідності скаржника становить 40%, принаймні з 2009 року.

5. У своїй скарзі на це рішення скаржник стверджує, що коли йому було надано можливість прокоментувати отриманий висновок експерта, він пропустив той факт, що його "додаткове захворювання гіперхолестеринемія" не було враховано, саме тому він подав висновок щодо цієї частини висновку експерта. поки не вдалося. З 2009 року він страждав від наслідків серцевого нападу, поєднаного з артеріальною гіпертензією. Виявлена ​​гіперхолестеринемія обтяжує його додатково і надзвичайно. Поєднання хвороб має тривалий вплив на його результативність, особливо на будівельному майданчику. Він не міг приймати їжу в їдальні у своєму гуртожитку, і йому доводилося щодня дотримуватися суворої дієти. Це та потреба в ліках також покладе на нього величезне фінансове навантаження. Він попросив також взяти до уваги необхідні дієтичні та медичні вимоги та додати відповідний запис до сертифіката до податкової інспекції. До скарги він додав копію витягу з керівних принципів податку на прибуток 2002 року (маржа № 839f до 839h).

6. У листі від 28 серпня 2014 р. Відповідний орган подав скаргу до Федерального адміністративного суду та протидіяв скарзі, зазначивши, що гіперхолестеринемія була врахована при підготовці отриманого висновку експерта. У зв'язку з цим було зазначено, що гіперхолестеринемія, внаслідок нинішнього значення холестерину ЛПНЩ, є діагностованою шкодою для здоров'я під впливом ліків, але не досягає ступеня інвалідності. З нагоди своєї заяви щодо факту заслуховування сторін скаржник заявив, що він погоджується з результатами провадження, що підняло питання до відповідного органу, чи не включає це відмову від апеляції. Скаржник не подав жодних нових медичних доказів, які могли б викликати сумнів у попередній оцінці.

7. На доповнення розслідування Федеральний адміністративний суд попросив експерта відповідного органу висловити мотивовану позицію щодо того, чи є гіперхолестеринемія, навіть якщо вона сама по собі не є власною ступенем інвалідності, у поєднанні з констатованою в іншому випадку шкодою для здоров'я (а саме функціональним порушенням) No 1) спричиняє значні функціональні порушення. Він також попросив його прокоментувати, чи взаємодія між гіперхолестеринемією та функціональними порушеннями Lfd. № 1 ("KHK, St. p. Інфаркт міокарда 2009, ст. Гіпертонія - хороші показники, ЕФ 45-50%") підходить для збільшення ступеня інвалідності.

8. Експерт відповів на цей запит наступним чином:

9. Федеральний адміністративний суд направив цей додатковий висновок експерта скаржнику та відповідному органу для будь-яких коментарів протягом двох тижнів. (Тільки) скаржник скористався цією можливістю та стверджував, що експерт не коментував той факт, що скаржник повинен був дотримуватися суворої дієти внаслідок гіперхолестеринемії. Ця обставина виправдовує значне погіршення, обтяжуючим фактом є те, що скаржник працює на постійно мінливих будівельних майданчиках, часто залежить від холодної їжі та не терпить їжі у їдальні. Навіть якщо згадане погіршення здоров'я не призводить до збільшення ступеня інвалідності, "все одно має бути можливо певним чином врахувати дієтичні зусилля". Така можливість відкривається щодо маржі 839h LStR 2002 р. Цей "регламент" визначає, що витрати на хворобу, для якої потрібне дієтичне харчування, з частки 20% від загальної ступеня інвалідності враховуються податковою інспекцією, без зарахування франшизи.

II. Федеральний адміністративний суд розглянув:

Заявник страждає на ішемічну хворобу серця, стан після інфаркту міокарда у 2009 році та артеріальну гіпертензію (з хорошими показниками). Загальний ступінь його інвалідності становить 40%. Гіперхолестеринемія скаржника не встановлює його власного ступеня інвалідності та не збільшує загальний ступінь інвалідності.

Висновки ґрунтуються на висновку експерта, поданому в офіційній процедурі (а також додатковому висновку, отриманому під час розгляду скарги) медичного (офіційного) експерта відповідного органу. Висловлювання експерта можна розглядати як остаточні, повні, зрозумілі та несуперечливі. Скаржник не оскаржував зміст (додаткового) звіту на тому ж технічному рівні. Федеральний адміністративний суд не знаходить підстав вважати, що (доповнена) доповідь суперечить життєвому досвіду чи законам мислення.

3.1. Сенат у складі експертного засідателя та двох професійних суддів повинен приймати рішення щодо скарги. Стаття 45 (3) BBG передбачає, що рішення Федерального адміністративного суду під час провадження у справі про видачу пропуску інваліда, про додаткові записи або про оцінку ступеня інвалідності повинен приймати Сенат. Відповідно до розділу 7 (1) BVwGG, Сенат складається з одного члена як голови та двох інших членів як засідателів. Якщо федеральні закони або закони штатів передбачають участь компетентних народних засідателів у судовій практиці, їх слід консультувати як оцінювачів замість членів відповідно до розподілу відповідальності (Розділ 7 (2) BVwGG). Відповідно до § 45 Абзац 4 BBG, рішення Сенату в § 45 Абзац 3 leg.cit. представник, який представляє інтереси людей з обмеженими можливостями для участі в якості компетентного засідателя.

3.2. Порядок роботи адміністративних судів, за винятком Федерального фінансового суду, регулюється VwGVG, Федеральним законом I 33/2013 із змінами, внесеними Федеральним законом I 122/2013 (§ 1 leg.cit.). Відповідно до розділу 58 (2) VwGVG суперечливі положення, які вже були оголошені на момент набуття чинності цим федеральним законом, залишаються в силі.

3.4. По суті, запит скаржника також спрямований на підвищення ступеня інвалідності, визначеного органом, та видачу посвідчення на інвалідність, але насамперед на створення підстави для врахування додаткових витрат на харчування скаржника для оподаткування. Відповідно, заява про видачу пропуску для інваліда також була чітко пов'язана із заявою про додатковий запис "D3", що дозволяє власнику пропуску для інваліда довести, що він відповідає відповідним вимогам § 2, пункту 1, третього підрядка постанови BMF надзвичайні навантаження, BGBl. 303/1996 із змінами та доповненнями, виконані ("Додаткові витрати, пов’язані з дієтичним харчуванням у разі хвороби шлунка або іншої внутрішньої хвороби").

3.5. Однак з юридичної точки зору скарзі вже слід протидіяти в тій мірі, в якій правова ситуація дозволяє такий додатковий запис із самого початку лише за умови наявності загальної ступеня інвалідності не менше 50%, оскільки пропуск на інвалідність видається лише на такий загальний ступінь інвалідності, в якому може бути зроблений додатковий запис (див. § 40, параграф 1 BBG, див. також RV 1348 BlgNR 18. GP, 6). Крім того, слід зазначити, що експерт знав аргументи скаржника щодо його дієти та потреб у ліках, і що його звіт посилається на "ліки" та "заходи життя".

3.6. Наскільки скаржник стверджує (у заяві від 02.12.2014 р.), Що "навіть якщо експерт не бачить жодних причин для збільшення ступеня інвалідності", дієта повинна бути врахована і що ступінь інвалідності слід перевірити ще раз у цьому провадженні і "принаймні пропорція від загальної ступеня інвалідності, яка вимагається дієтою, буде оцінена відповідно", слід протидіяти наступному:

3.7. Доказом існування передумов, згаданих у § 40 BBG, є останнє юридично обов’язкове рішення провайдера реабілітації, юридично обов’язкове рішення суду згідно з ASGG, юридично обов’язкове рішення Федерального адміністративного суду або повідомлення про надання збільшеної сімейної допомоги відповідно до § 8 Abs. 5 Familienlastausgleichsgesetz (Розділ 41 (1) BBG). В інших випадках (детальніше див. Пункти 1-3 розділу 41 (1) BBG), Служба соціального міністерства повинна оцінювати ступінь інвалідності згідно з Постановою про оцінку, Федеральний вісник закону II 261/2010, за сприяння медичних експертів.

3.8. Відповідно до розділу 1 (2) BBG та розділу 1 Постанови про оцінку, під інвалідністю розуміють ефект не лише тимчасового фізичного, психічного чи психологічного порушення функції або порушення функцій чуття, який придатний для участі в житті в суспільстві (згідно з Постановою про оцінку додатково: "особливо в загальному трудовому житті"). Відповідно до § 2 Постанови про оцінку, наслідки функціональних порушень слід оцінювати як ступінь інвалідності. Ступінь інвалідності визначається залежно від типу та тяжкості функціонального порушення за фіксованими та рамковими ставками в додатку до цього правила.

3.11. Зацікавлений орган також не діяв незаконно, якщо не вважав провідні захворювання скаржника, класифіковані експертом зі ступенем інвалідності 40%, збільшеними через передбачувану гіперхолестеринемію скаржника як додаткову недугу.

3.12. Під пунктом II.3.9. Експерт, який консультувався в ході процедури, дотримувався вимог щодо висновку експерта. Висловлювання експерта, зроблені у звіті, можуть розглядатися як остаточні, повні, зрозумілі та несуперечливі. Скаржник не оскаржував зміст (додаткового) звіту на тому ж технічному рівні. Федеральний адміністративний суд не знаходить підстав вважати, що (доповнена) доповідь суперечить життєвому досвіду чи законам мислення. Висновок експерта висловив з достатньою чіткістю, що заявлена ​​скаржником гіперхолестеринемія не досягає ступеня, що становить (власну) ступінь інвалідності, і що вона не підходить, разом із провідним захворюванням, вищим загальним ступенем інвалідності, ніж для провідної недуги, що спричиняє визначену ступінь інвалідності 40%.

3.13. Таким чином, визначення загального ступеня інвалідності 40% та відхилення заяви про видачу посвідчення на інвалідність, як це висловлено в оскаржуваному рішенні, відповідає законодавству. Тому скаргу слід відхилити.

3.14. Про відсутність усного слухання

3.14.3. Відповідні факти у справі щодо скарги випливають із акту відповідного органу та доповнення до висновку медичної експертизи, отриманого за поданням Федерального адміністративного суду. Це дозволяє - особливо на тлі того, що не вимагалося усне слухання - оцінити, що усне обговорення не призвело до подальшого з'ясування справи та рішення без попереднього слухання у справі скарги не лише зі статтею 6 ЄСПЛ та ст. 47 GRC, але також у значенні закону (Розділ 24 (1) VwGVG), оскільки він відповідає принципу доцільності, швидкості, простоти та економії коштів (Розділ 39 (2a) AVG), але в той же час Інтерес до матеріальної правди та збереження сторони, яку потрібно почути, не обмежується.

Re B) неприпустимість перегляду:

Відповідно до розділу 25a (1) VwGG, адміністративний суд повинен визначити у вироку свого рішення або рішення, чи є перегляд допустимим відповідно до статті 133 (4) B-VG. Заява повинна бути коротко обґрунтована.

Згідно зі статтею 133, пункт 4 B-VG, апеляція не є допустимою, оскільки рішення не залежить від вирішення юридичного питання, яке має принципове значення. Розглянуте рішення не відступає від попередньої практики Адміністративного суду, а також не бракує судової практики (щодо критеріїв класифікації відповідно до регламенту оцінки див. Практику, цитовану в пункті II.3.9.); Крім того, чинна практика Адміністративного суду не повинна оцінюватися як суперечлива. І щодо юридичного наслідку, що додатковий в'їзд можливий лише при видачі пропуску для інваліда і, отже, лише із сумарним ступенем інвалідності не менше 50%, а також щодо окремої заяви про "частку" страждань, що вимагає додаткових дієтичних зусиль у загальній мірі Якщо інвалідності немає, правова ситуація зрозуміла. Також відсутні інші вказівки на принципове значення правового питання, яке підлягає вирішенню.