Дослідження ембріонів; знову заборонено і; новий дозвіл; es
Жан-Ів Нау - 10 червня 2011 року опівночі
Перегляд закону про біоетику бачить класику у політичному житті Франції: ліві звинувачують право законодавчих актів під впливом католицької церкви.
Час читання: 8 хв
Протягом століть два питання протиставляли тих, хто вірує в Небо, тих, хто не вірить: це визначення визначення початку людського життя і, як наслідок, - статусу ембріона. Вважалося, що справа частково врегульована, принаймні, у французькому республіканському демократичному просторі, починаючи із закону Вейла 1975 року та декриміналізації, за певних умов, практики добровільного переривання вагітності. Він мав підрахувати низку наукових та медичних досягнень, які призвели до оновлення етичних питань.
Перш за все, була розроблена техніка для продовження роду з медичною допомогою, зокрема, запліднення in vitro. Потім було відкриття, що деякі клітини (так звані «стовбурові клітини»), присутні в людських ембріонах, створених заплідненням in vitro, можуть у майбутньому становити можливий терапевтичний матеріал. У цій галузі ще нічого конкретно не набуто. Однак перспектива появи можливої регенеративної медицини, ефективної проти захворювань, які зараз невиліковні, підживлює багато медичних сподівань, а також надійні фінансові апетити.
На даний момент ця перспектива піднімає фундаментальне питання: чи можемо ми проводити "дослідження ембріона"? Іншими словами, чи можемо ми знищити зародки, зачаті заплідненням in vitro, і з часом стати «сиротами» (у Франції їх кілька десятків тисяч), щоб мати змогу мати лінії стовбурових клітин для наукових та медичних досліджень? Це одне з головних питань, з якими стикаються депутати та сенатори протягом декількох тижнів в контексті перегляду закону про біоетику 2004 р. І це питання з потужним полемічним зарядом.
У 1994 р., А потім у 2004 р. Попередні законодавчі перегляди часто дозволяли подолати політичні "розбіжності". Найчастіше партії не давали вказівок щодо голосування; таким чином кожен обраний представник міг голосувати "в душі та совісті". І не було неможливо, щоб за тексти було урочисте голосування одноголосно. Це вже не так навесні 2011 року: при вивченні законопроекту про перегляд закону 2004 року під парламентськими золотами з’являється знову гірчичник політиків і радісна атмосфера траншейних воєн між "правими" та "лівими".
Маленький освітній флешбек. З 2004 року у Франції "дослідження ембріонів" офіційно заборонено. Але вони, тим не менш, можливі шляхом відступів, як тільки дослідники отримають зелене світло, надане Агентством біомедицини. Два роки тому на прохання Франсуа Фійона Державна рада опублікувала звіт про майбутній перегляд законодавства. Тоді Вищий адміністративний суд ухвалив рішення про постійну схему дозволу на дослідження ембріона та ембріональних стовбурових клітин, які його складають. За її словами, бажано було перейти "від принципової заборони, що супроводжується відступленнями", до "принципового дозволу, що міститься в суворих умовах".
У цьому звіті Державна рада обережно нагадувала, що дослідження людського ембріона "викликає етичні опозиції, оскільки шкодить не одній речі, а (.) Потенційній людині, яка не може спричинити інструменталізацію". Таким чином, високий суд зайняв чітку позицію у фундаментальній суперечці, яка протягом тридцяти років виступала проти тих, хто (зокрема, у рамках Національного комітету з етики Франції) вважає, що людський ембріон є "потенційною людиною" для тих, для кого цей самий ембріон народжується . 'означає, що "потенційність людини"; семантичні відтінки, що стосуються радикальних філософських опозицій.
Для Державної ради це дослідження могло бути проведено лише тоді, коли це могло б "забезпечити значний терапевтичний прогрес". Крім того, мала бути "неможливість, за станом наукових знань, проводити ідентичні дослідження з використанням клітин, відмінних від людських ембріональних стовбурових клітин". Нарешті, вони могли стосуватися лише людських ембріонів, зачатих шляхом запліднення in vitro і кваліфікованих як "надмірні", тобто більше не потрапляють у рамки батьківського проекту.
Але уряд Фійона не мав виконувати цю рекомендацію. Таким чином, проект закону про перегляд зберіг попередні положення (заборона в принципі з винятками). Багато дослідницьких кіл з біології називають ці висловлювання лицемірними. Вони засуджують їх, вважаючи, що вони є фактичним гальмом свободи дослідників. Вони також вірять - і це, мабуть, головне в їх очах - що принцип заборони є перешкодою для фінансових інвестицій великих промислових груп.
Цей текст був ухвалений у першому читанні Національними зборами, перш ніж на початку квітня був торпедований Сенатом, який, на подив усіх, вирішив перейти від режиму заборони до регульованого режиму санкціонування.
Повернення тексту до другого читання до Асамблеї з поправкою доповідача (UMP, Приморські Альпи) Жана Леонетті з метою ще раз позитивно відповісти на бажання уряду, який просив тут "збалансовану" позицію. Ерве Марітон (UMP, Дром): "Правильною відповіддю є заборона з винятками; ембріон не є ні людиною, ні матеріалом ". У вівторок, 31 травня, Асамблея проголосувала за заборону, за винятком досліджень ембріонів та стовбурових клітин. 280 голосами проти 217.
Потім нарешті прийняття, 9 червня 2011 року, Сенатом, прийнятим у другому читанні, законопроекту; з новим фактичним вибором сенаторів (164 голосами проти 161) принципу заборони досліджень людського ембріона, що супроводжується відступами, таким чином скасувавши свій голос у квітні. За три голоси було прийнято поправку, яка відновлює заборону на відступ. Голосування відповідно до виборів депутатів прийнято. Знову обговорення, що передувало голосуванню, пройшло дуже жваво у півколісі. Деякі сенатори більшості, такі як Бруно Рітейле (Вандея) або Марі-Тереза Германж (Париж), висвітлюючи "антропологічну трансгресію". Що стосується Алена Мілона (Воклюза), доповідача тексту, він визнав відновлення "драматичним для дослідників" відновленням заборони, гарантуючи, що це рішення "не враховувало еволюцію суспільства".
Загалом, ми спостерігали низку особливо жорстоких політичних реакцій. Таким чином, Соціалістична партія засудила "реакційний дрейф уряду та УМП", а також "напруженість правих на найбільш ретроградних позиціях". А ще краще: соціалістична група Національних зборів підрахувала, що "права перемагають республіканський консенсус" і що вони порушують "спільноту думок навколо законів біоетики, які наділили Республіку загальними принципами перед науковими розробками.: Свобода дослідників; повага до людини; відмова від комодифікації тіла ".
Витяги із соціалістичного гніву: "Відхилення авансів, проголосованих [у першому читанні] Сенатом та комітетом (...), є найгіршим повідомленням, яке могло надіслати право. До дослідників, прирівняних до докторантів Фоламура, за якими слід тримати нагляд. (…). Етика згасла за консервативними та фундаменталістськими догмами та відчайдушним прагненням повернути добрі ласки церковного електорату. Що стосується свободи совісті, на яку посилаються спікери UMP, вона була справедливою лише для твердого ядра (не) народного права, а не для тих, хто захищав прогрес тексту, безцеремонно відхиляючи дискусію більшість груп. Це посилення права на найбільш ретроградних позиціях завдає шкоди не тільки для досліджень. Це означає розрив з позитивістською та науковою традицією Франції: розуміння живих істот, щоб краще служити прогресу гуманістичної цивілізації ".
Тим часом Філіпп Госселін (UMP, Манш) заявив, що "здивований застарілим судом та мракобісництвом", проведеним більшістю. А ще краще, цю саму більшість звинувачують у прийнятті законодавчих актів під впливом католицької церкви, особливо після прес-конференції кардинала Андре Вінгт-Труа, яка відбулася напередодні розгляду тексту. Потім архієпископ Парижа, президент Французької єпископської конференції, побажав "ще раз попередити французів та парламентарів" про "серйозний зсув" положень, збережених у законопроекті про біоетику. "Ми чітко усвідомлюємо, що шляхом, очевидно, технічних рішень, висловлюється вибір цивілізації", - підкреслив тоді кардинал Вінгт-Труа. Певна концепція людини була б серйозно порушена, якби законодавець скасував діючу заборону на дослідження стовбурових клітин, що веде до знищення людських ембріонів. Це відкрило б поле для інструменталізації людини, саме в той момент, коли Європейська Комісія працює над захистом зародків тварин, що становить зловісний парадокс! ".
Негайно розподілене від однієї з протиборчих сторін: "Не відмовляючи Церкві в праві говорити мораль, яка стосується її послідовників, Великий Схід Франції нагадує, що в цій дискусії, яка цікавить всю країну різноманітністю її філософських та релігійних складових, держава вдома, а Церква повинна залишатися вдома ".
Заступник Ксав'єра Бретона (UMP, Айн): «Наші аргументи не є релігійними, вони апелюють до розуму. Це політичні аргументи ”. І абсцес зростав: кілька заступників UMP зараз закликають створити слідчу комісію щодо певних конфліктів інтересів, які можуть існувати у питаннях дослідження ембріонів та пренатальної діагностики; ініціатива, негайно відхилена опозицією. "Я поважаю вашу позицію, але я вважаю за краще, щоб ви її захищали своїми аргументами, а не ганьбили своїх колег", - заперечив заступник Олена Клеїса (PS, Відень) і голова спеціального комітету. Я не приймаю, що ви називаєте нас нечесними ". "Створення цієї слідчої комісії - найкращий спосіб усунути всі підозри", - відповів Жан-Марк Несме (UMP, Сона-Ет-Луара). Атмосфера.
Щоб ще більше ускладнити ситуацію, дехто виступає проти самого принципу винятків, передбачених для цього типу досліджень. У петиції «Наука про совість», яку вони розміщують в Інтернеті, вони стверджують, що сьогодні є можливості провести те саме дослідження інших типів стовбурових клітин, отриманих із «дорослих» клітин.
"Розуміння живих істот, щоб краще служити прогресу цивілізації" чи "Інструменталізація людини"? Ми з самого початку знали, що незалежно від остаточного вибору законодавця - і це не найменший парадокс цієї суперечки у французькому стилі - дослідження ембріона та його стовбурових клітин, що їх можна "забороняти" або "санкціонувати", може продовжувати проводитися у французьких лабораторіях. Однак, мабуть, не даремно бачити протиставлення серед білого дня та в республіканському просторі тих, хто сьогодні вірить у Небо тим, хто ніколи в це не вірив; і хто - без сумніву - ніколи в це не повірить.