Екологічний борг
1 В умовах триваючого колапсу екосистем розмова про екологічний борг може здатися само собою зрозумілою, оскільки суспільства стикаються з межами Землі, занадто довго ігноруються, недооцінюються або розглядаються як просто перешкоди для подолання. Проте це шлях, усипаний підводними каменями.
2 В неоліберальному світі фактично борг, як правило, некваліфікований або зведений до державного боргу, стигматизований; це переживається як відхилення, тягар, загроза для суспільства. Однак це заохочується борговою економікою, в якій кредит підживив відчайдушний політ до накопичення, заважаючи нам оплакувати цей світ. Тут немає парадоксу. У цьому світі, що стосується світових фінансів, колективна заборгованість вважається незаконною; легітимність знаходять лише приватні фінансові борги. Екологічний борг може бути задуманий там лише у вигляді грошового, контрактного боргу, який компенсує екологічну деградацію і, певним чином, погашає позики екосистемам готівкою. Борг, який відкриває нові умови для фінансової діяльності і в кінцевому рахунку анулює грошові операції.
3 Екологічний борг, як ми розуміємо, не можна ототожнювати з фінансовим боргом. Антропологічно це символ форми солідарності та взаємності між людьми, з одного боку, та між людьми та Землею, з іншого. У цьому сенсі він містить питання етичного та політичного характеру, які йому слід повернути, зокрема, йдучи шляхами, відкритими Марселем Моусом. Зрозумівши таким чином, екологічний борг не можна ні погасити, ні компенсувати. Так само, як Марсель Моус бачив борг як скелю суспільства, екологічний борг міг би бути скелею, опорою для стійких та придатних для життя суспільств. Тоді це засвідчило б впис людей і суспільств в історії та біосферу і виразило б час, який проживав в історичній спадкоємності між минулим, сьогоденням і майбутнім.
5 Цей екологічний борг, однак, можна трактувати в обмежувальному та бухгалтерському плані як можливість зменшення фінансового боргу цих країн або його скасування з метою зміни напряму фінансових трансфертів та забезпечення справедливості шляхом грошової компенсації. Таке тлумачення, яке може мати мобілізуючі чесноти, проте є дуже згубним, оскільки воно зменшує цей борг до його економічного та фінансового виміру та може призвести до легітимізації фінансової оцінки екосистем та "послуг", які вони надають. Більше того, це ліквідує інший вимір боргу, такий як критичне повернення до індустріалізму, розвитку, продуктивного зростання, яке набуло поширення після 1945 р. У так званому розвиненому світі та нині в країнах, що розвиваються. Нарешті, паралельне розміщення фінансового боргу та екологічного боргу затуляє той факт, що, на відміну від фінансового боргу, екологічний борг не може бути скасований політичними рішеннями. Якщо час можна повернути у фінансових питаннях, якщо борги можна скасувати, це незворотно в екологічній галузі, про що свідчить кількість постійних руйнувань та вичерпання невідновлюваних ресурсів.
7 Однак дотепер ми розглядали екологічний борг як борг між людьми чи між суспільствами. Проте екологічний борг виходить за межі відносин між людьми, він включає борг суспільств і людей перед Землею та її екосистемами. Це вже не просто питання посилання на "претензії" між суспільствами або між людьми, сприяння соціальній справедливості, адже тут кредитором є біосфера. Ми відчуваємо, що це зовсім інша справа, і особливо неможливість ліквідувати цей борг та небезпеки, пов’язані зі спробами це зробити. В даний час очевидними є деградація екосистем, загрози біологічному і соціальному життю. Природний світ не знаходиться поза соціальним світом, це не лише обмеження, якщо ми думаємо про артикуляцію між ними. Це те, що виражається новими соціальними рухами, чиї опори можна кваліфікувати як системні, оскільки вони спрямовані не лише на поліпшення соціальних умов, але, що є більш фундаментальним, на спосіб заселення світу, світу природи та світу людей:
9 Деякі з них формулюють ідею екологічного боргу на основі визнання прав Землі, яку ми уточнимо пізніше.
10 Однак швидке поширення продуктивізму в масштабах планети значно загострює побоювання щодо вичерпання певних ресурсів і вимагає забезпечення їх доступу та раціоналізації їх використання. Настільки, що екологічний борг, а точніше один з його аватарів, міг би стати благословенним грунтом для розвитку економічної та фінансової діяльності, спрямованої на досягнення капіталістичного накопичення до кінця, шляхом оцінки забруднення та руйнування та дозволу '' сплати боргу та закриття рахунків шляхом клірингу та оплати.
11 Домінуючий економічний аналіз спочатку базується на утилітарній концепції природи, яка представляє інтерес та значення лише стосовно її корисності для людини, вираженої в термінах "ресурсів", які можна використовувати та мобілізувати для виробництва. Природа - це капітал, нескінченно замінюваний і незмінний технічним капіталом. У цій уяві екологічний борг просто немислимий. Тим не менше, як тільки екологічні питання стають важливими та потенційно руйнують економічні баланси та необмежене накопичення капіталу, економісти-неокласики, вірні найпростішому антропоцентризму, ввели в свої моделі вплив "довкілля". Ринок зберігає свою саморегулюючу роль: коливання ціни на "екологічні товари та послуги", що розміщуються на ринку, повинні становити стимули, сигнали, придатні для модифікації поведінки та дозволяють оптимально розподіляти та управляти цими товарами та послугами.
12 З цією метою екологічна економіка, натхненна неокласикою, розробляє методи управління екологічною шкодою з метою присудження їм премії. Забруднення та неприємності розглядаються як небажані зовнішні наслідки, що діють на громаду або на інших економічних суб'єктів, без витрат на збитки або відновлення, що визнаються та враховуються на ринку. Як результат, ціни недосконалі, а механізми інформації та коригування спотворені. Колективного екологічного оптимуму досягти неможливо. Отже, мова йде про встановлення ціни на шкоду довкіллю та екологічний борг. Було досліджено кілька шляхів.
14 Встановлення цих прав власності стало чи не єдиним способом екологічної політики. Окрім сприйняття зацікавленості у ліквідації екологічного боргу, в будь-якому сенсі цього слова він розглядається як відповідь на трагедію спільного життя, проаналізовану Гареттом Хардіном у відомій статті "Трагедія спільного життя", опублікованій у журналі Science у 1968. За словами Гаретта Хардіна, який приймає закон про населення Мальтуса, "природний", експоненціальний і невблаганний приріст населення в кінцевому світі не може знайти технічного рішення і вимагає перегляду наших свобод у світлі трагедії загального користування. Останнім насправді загрожує зникнення через занадто великий демографічний тиск. У тій мірі, в якій ліберальна думка не може сприймати спільні речі інакше, як товари у відкритому доступі, без правил, їх можна лише надмірно використовувати. Їх захист та ефективне управління можливе лише шляхом встановлення чітко визначених прав власності. Екологічний борг зрештою зводиться до вади майнових прав, яку потрібно виправити.
16 Таке поводження або уникнення екологічного боргу ілюструє ступінь розриву зв’язків між суспільствами та їх середовищем існування, Землею. Комерційний обмін екологічними кредитами унеможливлює міцний союз.
19 Однак нові технічні можливості дають змогу зробити подальший крок, оскільки природа не тільки є соціальним творінням, але завдяки цим прийомам вона може бути відтворена до нескінченності. Ми знаємо, як зробити елементи, яких ніколи не було в природі, і штучно відтворити життя. Таким чином, поглиблення традиційного дуалізму призводить до термоядерного монізму шляхом поглинання природи в технічному та соціально-економічному просторі. Якщо все побудоване, набуте, немає більше даного, більше неможливо розрізнити дане і виготовлене. Тому вже неможливо мати прямий досвід природи, світ населений гібридними сутностями, кіборгами всіх видів, змішаною біотикою, що змішує біологію та техніку. Якщо подарунка вже немає, обов’язок отримати зникає. А разом із цим і збереження та повернення. Окрім своїх відмінностей, ці світобудови забезпечують торжество здобутого, оскільки вроджений дар, навіть припускаючи, що вони існують, може нескінченно трансформуватися. Це правда, що з накопиченою технічною потужністю межа між природним та штучним має тенденцію до розмиття:
21 Саме визнання цієї межі, а отже і іншості, дає змогу отримати подарунок і отримати його як такий. Ігнорування або змушення неминуче зникає призводить до прагнення до нескінченного оволодіння, володіння та захоплення природних стихій. На відміну від дуалістичної думки, яка розділяє природу і суспільство, щоб протистояти їм, межа між природними стихіями та людською штукою не перериває безперервності зв'язку між людиною та природою, це жодним чином не скасовує природний вимір людського хвороба. Відмовитись від цього, навпаки, означає відмовитися від злиття, в якому суспільство та соціальні та політичні процеси опиняються натуралізованими та технізованими. Проблемою стає вже не лише передбачувана опозиція між природою та суспільством, це також невідмінність між ними. Бажаний союз, щоб змінити хід поточного колапсу, передбачає наявність двох визнаних суб'єктів.
22 Після того, як дар природи визнаний і отриманий як такий людьми, протистояння між природою і суспільством більше не має сенсу, і зробити це, щоб забезпечити продовження альянсу, стає очевидним обов’язком. Система дарування протиставляється ідеології власника, власності, задуманій як привласнення. Він залучає майно як присутність у світі на основі використання чи колективного рішення про невикористання та реституції. Насправді переклад не означає зробити еквівалент або ідентичність, але забезпечити оновлення альянсу, знаючи, що справедливість між людьми може бути лише політичним та етичним горизонтом за умови встановлення справедливості чи політики між людською спільнотою та земля. Ось як ми розуміємо рух за визнання прав Землі, за загальне декларування прав Землі. Це право було б написано людьми, які, щоб встановити обмеження своєї діяльності і, таким чином, зробити можливим справедливість і демократію, створили б правила, які не залежали б лише від їхньої волі чи їх задуму, оскільки вони визнавали б, що частина їхнього колективне існування виникає не з набутого, побудованого, а із зовнішнього для них дару.
23 Екологічний борг, позбавлений техніко-економістських підтекстів, може становити розумне та чутливе житло у світі. Це дозволяє уявити матеріальний світ як щось інше, ніж ресурси, що підлягають експлуатації, а також світ, який слід споглядати. Це означає, що права людини можуть бути по-справжньому здійснені і мати значення для конкретної людства лише в тому випадку, якщо вони підтримуються етикою, естетикою та політикою, яка стосується вже не лише стосунків людей між собою, а й стосунків, які вони підтримують з природою, для себе і для себе. Ці посередництва залишаються лише уявними, вони вже винайдені за образом окупації площі Таксім у Стамбулі: