ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК УМОВИ ПЕРЕМОГИ ‹Вільна торгівля

Відповідно професори з Массачусетського технологічного інституту та Гарварду, Дарон Асемоглу та Джеймс Робінсон цікавляться умовами, що сприяють успіху чи провалу суспільств, оскільки їх можна виміряти за рівнем життя та рівністю громадян. У книзі, опублікованій кілька років тому [1], вони розглядали появу та стабільність демократичних або диктаторських режимів. Зокрема, вони стверджували, що сильна нерівність доходів спонукає маси вимагати демократії там, де її не існує, але що наявність значних природних ресурсів спонукає багаті олігархії жорстко придушити це прагнення.

розвиток

У недавній книзі [2] вони проводять аналогічний аналіз, але з більшим акцентом на економічне зростання та розвиток. Для цих авторів процвітання націй вимагає, зокрема, політичного режиму, який дозволяє брати участь усім, центрального уряду, достатньо сильного, щоб забезпечити появу та виживання цього плюралізму, еліт, які приймають технічні та інституційні зміни, та захисту власності, що заохочує ризик -захоплення, інновації та зусилля. Як і в їх попередній роботі, вони базують свою інтуїцію на численних конкретних прикладах з усіх континентів і належать як до недавньої історії, так і до більш ранніх часів.

Ачемоглу та Робінзон є частиною відновленого інтересу, який спостерігався в останні роки до інституцій як фактор економічного розвитку. Однак це не заважає їм відкидати або негайно ігнорувати внесок таких авторів, як Девід С. Ландес [3] чи Джаред Даймонд [4], які також блискуче вирішували питання інституцій одночасно з впливами клімату, географії та природний наділ. Вони також відкидають теорію модернізації, згідно з якою з ростом їх економіки суспільства стають більш демократичними та всеохоплюючими.

Парадигма: екстрактивні системи

Для Ачемоглу та Робінзона економічна та політична історія країн визначається тим, чи є домінуючі інститути видобувними чи інклюзивними за своєю природою. Режими видобутку, що характеризуються надмірною експлуатацією робітничих класів, шкодять довгостроковому економічному розвитку. Навпаки, інклюзивні системи є ефективним стимулом розвитку завдяки можливості всім брати участь у політичних та економічних процесах.

Зіткнувшись із цією альтернативою, політичний інститут відіграє визначальну роль. Уряд повинен мати демократичний характер, щоб забезпечити ефективне залучення всіх громадян та вираження інакомислення та стримувань і противаг. Він також повинен бути достатньо міцним, щоб мати змогу перешкодити видобутку цілей приватного підприємства. Наприклад, держава повинна мати можливість приймати та застосовувати антимонопольні закони.

Однак складно узгодити сили та інклюзію. Як показав комуністичний Китай, ефективна центральна влада також може бути видобувною. Справа СРСР також є зразковою. У своєму знаменитому підручнику з економіки Самуельсон передбачив у 1950-х і 1960-х роках, що СРСР обійде США приблизно в 2000 році, настільки вражаючим було його зростання, засноване на мобілізації ресурсів у певних галузях промисловості. Це зростання обмежилося після того, як було досягнуто приросту продуктивності в результаті переходу від найменш продуктивних секторів до найбільш продуктивних. Авторитарне радянське планування в жодному разі не заохочувало інновації, які могли б дозволити подальші новації та здобутки. Вона обмежилась тим, щоб робити більше того, що ти вже знав, як робити. Окрім завоювання космосу, єдиним його головним технічним досягненням стала розробка AK47 ...

Автори переймають тезу Шумпетеріана (творче руйнування), яка стверджує, що довгостроковий прогрес вимагає відмови від процесів, які вже не пристосовані до потреб суспільства та ринку. Однак видобувні уряди, як правило, вороже ставляться до змін, оскільки це може призвести до втрати вигод для лідерів та їхніх близьких. Щодо цього питання, Ацемоглу та Робінзон наводять велику кількість відхилених прикладів, включаючи наступне:

  • Наприкінці Середньовіччя Китай був більш розвиненим, ніж Захід, враховуючи силу свого уряду та його інституцій, але імператор вирішив припинити міжнародну торгівлю, не бажаючи піддавати свою країну забрудненню варварських народів, включаючи європейців;
  • Європейський та османський уряди виступили проти розповсюдження друкарні;
  • Цар та імператор Австро-Угорщини, як могли, заважали розвитку залізниць.

Як перейти від екстрактивної системи до інклюзивної?

Ачемоглу та Робінзон не вірять, що доходи, подібні до тих, що накладаються МВФ (зменшення уряду, приватизація, лібералізація капіталу, дерегуляція), автоматично призводять до економічного зростання. Їх не застосовують або вони не працюють, оскільки нехтують вагою та інерцією політичних та культурних цінностей. Але, навіть якщо вони не вірять у чудо-рецепти, автори вважають, що певні інституції сприятливі для економічного та соціального прогресу, і їх потрібно створювати та підтримувати. Для них компанії повинні зокрема:

  • Забезпечити незалежність центрального банку, судової влади та засобів масової інформації;
  • Уникати корупції та покровительства;
  • Провести вільні вибори без купівлі та залякування голосів;
  • Розширити можливості через освітні програми та програми охорони здоров’я якомога більшій кількості громадян сприяти зростанню;
  • Прийміть плюралізм.

Ці рецепти можуть здатися елементарними. Однак не потрібно далеко заходити, щоб усвідомити, що вони вимагають постійної пильності. Насправді глибоко і довгостроково змінювані інституції можуть становити революцію. Тільки це.

І все ж навіть радикальні зміни не гарантують успіху. Компанії часто потрапляють у замкнене коло, що ускладнює перехід від однієї системи до іншої. Вага культурної та інституційної спадщини триває довгий час. Так відбувається і в Узбекистані, коли хватка Москви замінена видобутковим режимом на основі бавовни. Навіть початкові школи закриваються, коли настає час дозволити дітям допомогти зі збору врожаю. Це лише один із прикладів видобувних режимів, які змінюють один одного після революцій. Є багато інших: царя замінили більшовики, Яна Сміта - Роберт Мугабе тощо.

Автори вважають, що нечисленні успіхи, що спостерігаються в недалекій чи далекій історії, можна пояснити певною комбінацією подій або факторів, які не можуть бути викликані. Таким чином, прогрес, досягнутий Європою у століттях, що настали після кінця Середньовіччя, є результатом подій, які спричинили творчі розриви. Чорна смерть сколихнула феодальний лад у західній частині Європи. Англійська буржуазія змогла отримати прибуток від торгівлі в Атлантиці, оскільки королівська влада була надто крихкою, щоб монополізувати прибуток, як це було в Іспанії та Франції. І, незважаючи на певні жахи, Французька революція та Наполеон достатньо потрясли монархічні та аристократичні структури континентальної Європи, щоб через кілька десятиліть виникли демократичні режими.

Ачемоглу та Робінзон намагаються передбачити, що Китай скоро втратить свій економічний динамізм, оскільки він все ще має видобувний характер. Колосальний стан її лідерів [5] і той факт, що влада передається династично всередині Комуністичної партії, надають цій країні всі видимості олігархії.

Вони не роблять прогнозів щодо майбутнього США та Великобританії. Однак ми можемо задатися питанням, чи різке збільшення нерівностей не є екстрактивним симптомом.

Висновок

Ідеї ​​Ачемоглу та Робінзона можна розглядати як неолібералізм, поданий з інституційної та політичної точки зору, а не з фіскальної та монетарної. Їх прохання про інновації, права власності чи демократію ні в якому разі не є нічим оригінальним, навіть якщо це переконливо. Однак їх тези вирізняються з-поміж неолібералізму важливістю реального розподілу між усіма громадянами переваг економічного зростання та визнанням відповідальності держави за це. Їхню книгу також варто відвідати через величезну ерудицію, яку вони демонструють.

[1] ACEMOGLU, Daron and ROBINSON, James, Economic Origins of Dictatorship and Democracy, Cambridge University Press, 2006.

[2] ACEMOGLU, Дарон, РОБІНСОН, Джеймс А., Чому нації зазнають невдачі - витоки влади, процвітання та бідності, Crown Business, 2012, 529p.

[3] ЛЕНДЕС, Девід С., Багатство та бідність націй, 1998.

[4] Зокрема, в галузі пістолетів, мікробів та сталі (1997) та колапсу (2005).

[5] Видання La Presse від 8 березня 2013 року показало присутність 83 мільярдерів у китайському парламенті. У Конгресі США таких немає.