ЕКСКЛЮЗИВ Тривожний зв’язок між Лівіу Драгнею та фашизмом! Доводи суддів на основі

Автор: Флоріан Саю/Дата публікації: 22-07-2019 10:07

Продовжуючи серію, розпочату минулого тижня та присвячену за лаштунками засудження колишнього лідера PSD Лівіу Драгнея, сьогодні ми представляємо деякі аргументи, на підставі яких "підсудний" ДНЛ "був засуджений суддями - аргументи, коментовані та інтерпретовані адвокатом захисту Маріаном Назатом. Правоохоронці оперували поняттями в галузі соціології (орієнтована доповідь "Влада-Вплив"), найбільш красномовним і дивовижним прикладом є робота Е. Танненбаума, робота якого аналізує нацистський досвід Італії!

Поглиблення, нижче, за лаштунками процесу одного з найбільш суперечливих лідерів Румунії після грудня, з згадуванням, що я продовжив цю серію саме з того місця, де я її перервав у першому епізоді!

"Для засудження відповідача DNL суд першої інстанції (на думку більшості) взяв до уваги наступні аргументи, подані на сторінках 280-309 вироку:

Моральне панування підсудного DNL щодо підсудного А.Ф., яке він навмисно використав для завершення свого злочинного підходу (Стор. 284).

У цьому сенсі в реченні зазначається, що співпраця між ними, як політична (обидва є членами PSD, філія Teleorman), так і інституційно, в Раді округу Teleorman ", але також позиції, які займав відповідач DNL в того моменту вони створили суб’єктивний, односторонній, суттєвий зв’язок між ними у відносинах між підбурювачем та підбурювачем. Підтвердженням цього є те, що, коли відповідач А. Ф. був призначений виконавчим директором D.G.A.S.P.C Teleorman особисто, відповідач DNL представив його працівникам («особисті, коли пан Д. зателефонував пані А.Ф., він представив її всім працівникам», Заява свідок К.М.) »(Стор. 284).

Як легко бачити, суд першої інстанції (на думку більшості) апріорі встановлює, що між двома відповідачами існував "суб'єктивний, односторонній, суттєвий зв'язок", виходячи з об'єктивної реальності - якості членів партії в одній і тій же організаційній структурі, а також працівниками того ж закладу, Радою округу Телеорман.

І для того, щоб надати довіру цій вимозі, заява посилається на думку більшості свідка К.М., обставина не підтверджена ніким іншим.

З іншого боку, такий підхід - презентація керівником установи особи, яка займає керівну посаду, на інвестиції - не представляє собою жест, який би отримав кримінальний відтінок;

Функції, які обіймав підсудний DNL протягом кримінального періоду "вони доручили йомуавторитет, влада та вплив, роблячи контекст сприятливим для започаткування та розвитку злочинної діяльності, гарантуючи її успіх. Спосіб, яким відповідач А.Ф. діяв, виконуючи обов'язки виконавчого/генерального директора, за наполяганням відповідача DNL, утримувати двох співробітників на посаді в DGASPC Teleorman, не виступаючи проти неї і не вимагаючи пояснень, але, просто застосуйте на практиці його прохання, це відображає успішне здійснення обвинуваченим впливу та повноважень, які він мав »(с. 284).

З цієї точки зору в реченні використовуються соціологічні міркування, дослідження, які показують, що «вплив - це навмисний акт, за допомогою якого людина намагається змусити іншу людину задуматися чи зробити щось інше, чого він, звичайно, думати чи усвідомлювати. В основі процесу керівництва лежить вплив, який виявляється емоційними або раціональними діями, які одна людина чинить на іншу з метою зміни поведінки. Вплив базується на владі.

Влада - це здатність індивіда впливати, змінювати поведінку іншого індивіда, підкоряти його власній волі. "Лідерство і влада по суті є синонімами" (Ф. Е. Фідлер).

Загальновідомо, що особа, яка займає як політичну керівну посаду, так і посаду громадської гідності в органах місцевої державної влади, має здатність впливати на думки, визначати певні установки, поведінку окремих людей чи груп. Позиція та процес керівництва представляють "міжособистісний вплив, що здійснюється у визначеній та спрямованій ситуації завдяки комунікаційним процесам, для досягнення визначеної мети" (Е. Танненбаум, 1961).

Вплив надається як силою самої посади (в даному випадку, що надається посадою в політичній організації, посадою президента окружної організації PSD Teleorman), у державних органах (Рада округу Телеорман - президент), так і особистою владою, що випливають із позиції (міжособистісні контакти, які він культивував з часом і які дозволяли йому в певний момент впливати на інших).

Однак відомо, що чим більша влада в людини, тим «ширша її територія маневру і тим більш певна ефективність застосовуваної тактики впливу» (н. М. Автор цитати не згадується).

Влада - це формальна або законна влада, яка походить від ролі офіційного становища, наданого комусь і прийнятого підлеглими. І влада, і авторитет проявляються через вплив, який чинить людина на інших.

Всі ці теоретичні міркування знайшли своє відображення в діяльності, яку здійснював підсудний ДНЛ, і те, як він діяв в інституційних відносинах із підсудним А.Ф., є красномовним вираженням способу використання влади, впливу та повноважень, що надаються виконуваними функціями, в навмисно, у діях з надзвичайно незаконною метою »(стор. 284).

Однак на сторінці 306 зазначається, що «підсудний DNL, захищаючи себе, також показав, що, як це випливає з тих, що зафіксовані в протоколі протистояння між ним та відповідачем AF, від 21.03.2018, він визнав, що відповідач не чинив тиску або примусу, щоб утримати двох працівників на посаді, а також не використовував впливу, що випливає з двох посад, зайнятих у цьому запиті;.

Високий суд підкреслює, що реально підтримати підсудного DNL щодо заяв підсудного AF під час протистояння двох підсудних, відповідно, що "відповідач DNL не чинив на мене жодного примусу чи тиску з метою утримання двох осіб на посаді", але, в обвинуваченні, здійсненому Державним міністерством проти підсудного, не було визнано, що рішення підсудного А.Ф. вчинити злочин у зловживанні службовим становищем було зроблено шляхом використання підсудного ДНЛ тиском, примусом, а лише простою формою підбурювання спонукання.

Підсудний, захищаючись, також посилався на відповідь відповідач А.Ф. на запитання: «Якщо DNL використовував свій вплив з точки зору двох функцій, що виконуються на особа з керівництва DGASPC Teleorman?»З нагоди протистояння двох підсудних, яке було:« Ні. Я не знаю, що відповідач DNL здійснював свій вплив з точки зору двох функцій, що виконувались на нього будь-якій особі з керівництва DGASPC Teleorman». Однак очевидно, що як питання, так і відповідь не стосуються відповідача А.Ф. Більше того, Високий суд зазначає, що в обвинуваченні, висунутому підсудному DNL, Державне міністерство не приписувало йому той факт, що воно визначило б інші люди з керівництва D.G.A.S.P.C Teleorman під час вчинення злочину зловживання службовим становищем, але лише щодо підсудного А.Ф., причина, з якого ця відповідь обвинуваченого А.Ф., швидше за все, не знімає збереженого звинувачення ".

Соціологічні аргументи, на які посилається суд першої інстанції (на думку більшості), окрім відсутності наукової строгості - не посилаючись на твори, з яких цитати Ф.Е. Фідлер та Е. Танненбаум -, порушує питання про свавілля в мотивації судових рішень. Для теоретичних абстрактних аспектів тут використовується скасування презумпції невинуватості, надзвичайно небезпечний прецедент для теорії оцінки доказів та формування переконання судді.

Однак, перевіряючи роботу соціолога Е. Танненбаума, я виявив, що у нього є лише одна робота - фашистський досвід: італійське суспільство та культура, - вибір цитати, що з'являється, з точки зору аналізу фашистського досвіду Італії, як жалюгідного і абсолютно не натхненного. Прагнучи засудити обвинуваченого "ДНЛ" за всяку ціну, суд першої інстанції (на думку більшості) міг знайти деякі визначення у статті про демократичні суспільства, а не про періоди соціально-політичного катаклізму людства.

Посилання на такі аргументи доводить саме відсутність доказів для підтвердження передбачуваної підбурювальної діяльності, що здійснюється відповідачем DNL щодо співвідповідача А.Ф. Однак у цьому контексті суд першої інстанції (на думку більшості) визначає поняття вплив, влада і авторитет однак не властива злочинній участі у підбурюванні.

Таким чином, що зовсім не є законним, суд першої інстанції (на думку більшості) мінімізує актуальність відповідей, даних відповідачем А.Ф. під час конфронтації відповідач DNL, даючи їм інше тлумачення, ніж реальне. З цієї точки зору, поза всяким сумнівом відповідач "ДНЛ" не чинило жодних обмежень чи тиску на відповідача А.Ф., щоб утримати двох співробітників на посаді. Більше, відповідач DNL не чинила жодного впливу на жодну особу в управлінні DGASPC для двох співробітників. Не менш очевидно, що коли вона посилалася на "осіб, відповідальних за DGASPC", відповідач А. Ф. також вважав себе. Більше того, колегія в цілому вважала відповідь достатньо чіткою, інакше могла б її запитати: "Чи не був такий вплив і на вас?"

Отже, сторона захисту вважає, що роз'яснення підсудного А. Ф. є безперечним доказом неіснування діяльності з підбурювання підсудного "ДНЛ".