Екстериторіальність санкцій США та їх вплив на французькі компанії - Ле
Рафаель Морель, докторант публічного права
У вівторок, 8 травня, Дональд Трамп заявив про вихід із Загального комплексного плану дій від липня 2015 року та супутнє повернення економічних санкцій США проти Ірану. Ці санкції поширюватимуться не лише на Іран, а й на всі компанії, що базуються в будь-якій державі. Тому законодавство США вимагало б застосовуватись до всіх підприємств світу. У відповідь міністр закордонних справ Франції в інтерв'ю парижанину підрахував, що "екстериторіальність (цих) санкційних заходів є неприйнятною". Навіть більше: такий ефект санкцій США, який описується як "екстериторіальний", протизаконний за міжнародним правом.
Принцип: держава не може керувати ситуаціями або особами за межами своєї території. У міжнародному праві існує основний принцип міжнародних відносин: суверенітет усіх держав, що передбачає виключне право на здійснення певних повноважень. Тож США цілком можуть прийняти рішення заборонити своїм компаніям торгувати з Іраном. Але вони не можуть в односторонньому порядку заборонити цим робити інші компанії з інших штатів.
Більше того, кожна держава може заперечити проти іншої держави, яка діє на її території. Постійний суд міжнародного правосуддя (PCIJ), родоначальник Міжнародного суду, чітко зазначив у 1927 р. У рішенні Lotus: „Основним обмеженням, накладеним міжнародним правом на державу, є“ виключити, за винятком існування дозвільного правила, яке суперечить будь-якому здійсненню його влади на території іншої держави ». Ця ідея була підтверджена в 1928 році в знаменитому арбітражному рішенні: "Територіальний суверенітет передбачає виключне право здійснювати державну діяльність". Однак це не означає, що держава не може застосовувати правила інших держав на своїй території, але робить це за власним бажанням.
Винятки: можливість для держави регулювати ситуацію або осіб, які знаходяться за її межами. Давно були випадки, коли держави поширюють свої повноваження за межі своїх національних кордонів: це називається екстериторіальністю. Деякі ситуації екстериторіальності добре сприймаються. Наприклад, коли громадянин держави А подорожує або навіть проживає на землі держави Б, він підпорядковується законодавству держави В, але багато в чому залишається підпорядкованим законодавству держави Б. Держава А: право голосу, документи, що посвідчують особу, присвоєння громадянства, навіть оподаткування.
Можна згадати й інші більш делікатні гіпотези. Наприклад, коли держава А в односторонньому порядку вирішує розширити свій правовий порядок (тобто свої закони та нормативні акти) за її межі: тоді вона претендує на управління ситуаціями, повністю локалізованими за межами своєї території. Це екстериторіальна нормативна компетенція, тобто застосування національного закону через кордони. Екстериторіальна нормативна юрисдикція сама по собі не є незаконною. Це навіть загальноприйняте, коли існує зв'язок між державою та ситуацією чи зацікавленими особами: таким чином, Франція може планувати засудити у Франції французів, які мали статеві контакти з неповнолітніми у Франції. Наприклад, зв’язок легко встановити за національністю відповідної особи.
Потім ця екстериторіальна нормативна компетенція від держави А до інших держав може спричинити заходи виконання (тобто переконання або інші обмеження з боку громадської сили), але лише на території держави. Держава А. Отже, держава А не має сила обмеження в інших державах; наприклад, США не можуть заарештувати американця на французькій землі. Якщо держава А має намір запровадити обмеження в інших державах для забезпечення виконання своїх національних законів, тобто застосувати своє законодавство за кордоном і, за потреби, заарештувати самих людей, наприклад, це називається екстериторіальною юрисдикцією примусового виконання, а це заборонено. Єдиним винятком є угода відповідної країни, наприклад, за допомогою міжнародного договору. Йдеться про повагу суверенітету кожної держави в тому сенсі, що кожна держава користується ексклюзивністю вдома у питаннях примусу. Коротше кажучи, будь-яка держава має право поширити своє законодавство за її межі, коли вона може виправдати зв'язок із ситуацією чи зацікавленими людьми (нормативна компетенція); але це законодавство не може застосовуватися на практиці примусово, якщо інші держави не дозволяють його (юрисдикція з питань виконання).
Незаконність екстериторіального ефекту санкцій США: проблема втручання. Коли Сполучені Штати вирішують санкціонувати компанії, навіть ті, що знаходяться за межами США, які торгуватимуть із третьою державою, вони здійснюють нормативну екстериторіальну юрисдикцію. Це не є незаконним, за винятком відсутності корпоративного зв'язку зі Сполученими Штатами або якщо останні застосовують обмеження за кордоном, призначені для імплементації їх законів. Це якраз те, що їх критикують деякі європейські країни, але ці пункти обговорюються.
На думку деяких вчених-юристів, незрозуміло, що Сполучені Штати здійснюють правовий примус на територіях інших штатів. Дійсно, американські суди застосовують американське законодавство, і США не можуть суттєво обмежити (наприклад, прямим дебетом, як це робили б французькі податкові органи у Франції) французьку компанію сплатити штраф американському казначейству; суд США просто видає наказ про виплату компанії в іншій державі, але він не є обов'язковим у тому сенсі, що жоден американський чиновник не може забезпечити його виконання компанією. Якщо компанія платить, це, як правило, тому, що вона вимушена з економічних причин (вона більше не могла б вести бізнес у США, якщо не платила), а не з юридичних причин.
Тоді інші правознавці зазначають, що здійснення екстериторіальної юрисдикції є законним, коли діюча держава може вимагати зв'язку з особами або ситуаціями, якими вона має намір керувати. Однак Сполучені Штати використовують зв'язок зі своєю територією, щоб виправдати, що їх суди можуть санкціонувати іноземні компанії: наприклад, той факт, що операції здійснюються в доларах, дозволив засудити BNP Paribas у 2014 році. Але цей зв'язок із США виглядає дуже слабким для виправдання такого нападу на суверенітет інших держав. Оскільки, по суті, ці санкції опосередковано змушують держави узгоджуватися із зовнішньою політикою США, щоб не бачити суворого засудження їх компаній. Ці санкції становлять фактичне - якщо не де-юре - втручання у внутрішні справи всіх держав, які Міжнародний суд мав можливість визнати незаконними в 1986 році.
Засоби, доступні державам для протидії екстериторіальності. Сполучені Штати не вперше приймають такий вид екстериторіального закону. У 1996 р. Так званий закон Амадо-Кеннеді заборонив усі нафтові інвестиції в Іран та Лівію та санкціонував будь-яку компанію в будь-якій країні, яка порушила цю заборону (включаючи заборону експорту своєї продукції до США). Французька реакція тоді полягала у протидії екстериторіальному застосуванню цього закону. Тоді міністр закордонних справ Юбер Ведрін під час інтерв'ю RTL про контракт, укладений Тоталом з Іраном, зазначив, що "питання закону Амато - це питання, яке по суті виникає перед владою США. Ми не є зацікавленою стороною. […] Цей закон Амато не повинен застосовуватися екстериторіально ". Того ж року закон "Хелмса-Бертона" зробив те саме для Куби.
Хоча незаконність екстериторіального впливу санкцій США не викликає сумнівів у міжнародному праві, отже, засоби опору інших держав, здається, є перш за все дипломатичними.
Щоб піти далі: прочитайте Регіса Вісмута, "Для нюансного розуміння екстериторіальності американського законодавства - Деякі роздуми про процедури та санкції, спрямовані на Alstom і BNP Paribas", Французький довідник міжнародного права (2015), вип. LXI, 2016, с. 785-807.