Елі Паризер "Вирішення проблем з інформацією в Інтернеті життєво важливе"
Опубліковано 12 вересня 2018 року о 9:52 ранку - оновлено 12 вересня 2018 року о 10:07 ранку
- Спільний доступ
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
Мега-пікселі Американський активіст і підприємець, теоретик концепції "бульбашок фільтру", працює для "Репортерів без кордонів" щодо інформації та демократії. Він пояснює "Світу" проблеми, які він хоче там вирішити.
Елі Паризер - керуючий директор інтернет-ЗМІ Upworthy та голова правління прогресивної асоціації MoveOn. Цей американський активіст і підприємець також є теоретиком концепції "фільтруючих бульбашок", детально описаної в книзі, опублікованій в 2011 році, згідно з якою соціальні мережі замикають нас у "бульбашках" думок, постійно представляючи нам ідеї, з якими ми вже є погодитись.
З нагоди свого візиту до Парижа, в рамках запуску "Репортерами без кордонів" комісії, членами якої він є, для визначення міжнародного пакту про інформацію та демократію, Елі Паризер пояснює "Ле Монду" питання він хоче там звернутися: роль соціальних мереж у розповсюдженні інформації.
Чому ви приєдналися до цього проекту, започаткованого RSF? ?
Елі Паризер: Бо це важливо. Я деякий час розмірковував над основним питанням: як ми можемо закріпити великі принципи, що лежать в основі інформації? Цей пакт - чудова можливість зробити це. Існує багато понять та слів, які є загальновживаними та мають дуже різне значення залежно від того, хто їх вживає.
Ви маєте на увазі часто зловживаний вислів "фейкові новини" ?
Так, є цей вираз. Але також набагато більш фундаментальних питань, таких як те, що означає бути добре поінформованим. Існують формати, способи самовираження, які допомагають або, навпаки, перешкоджають побудові сфери публічних дискусій. Наприклад, я думаю, що вам слід пильно стежити за тим, що робить Facebook. Правильно це чи неправильно, вони стикаються з багатьма важливими питаннями: як ви визначаєте інформованість? Як ви визначаєте довіру? Актуальність? Відповіді Facebook визначають, як мільярди людей отримують інформацію.
У Сполучених Штатах Facebook прагне з’ясувати, що ви вже знаєте, і які типи контенту покращать ваші знання. Починається з доброго наміру. Але я не думаю, що знання фактів достатньо, щоб бути добре поінформованим. Дослідження це показали. Це не означає, що факти не важливі, але що існують й інші не менш важливі фактори доброї інформації активних та вдумливих громадян.
Ви писали в 2011 році, що ми "були на межі розвитку психологічного еквівалента ожиріння" у нашому звіті для Інтернет-новин. Ми стали "інфобезами" ?
Що зачаровує, якщо використовувати метафору, це те, що дуже довго ресторани швидкого харчування росли неймовірними темпами. Але в один момент споживачі зрозуміли, що вживання гамбургерів щодня створює проблеми зі здоров’ям, і вони шукали інші варіанти. Сьогодні ми бачимо цілий спектр фаст-фудів, які пропонують більш здорову їжу, або їжу зі стійкого сільського господарства.
З точки зору інформації, ми досягли цієї критичної точки. Сьогодні достатньо людей, які ставлять під сумнів власне використання соціальних мереж, щоб заохотити винахід альтернатив.
Чи відіграли роль президентські вибори 2016 року в США в цьому процесі? ?
Це не єдина причина. Особистий приклад: у мене двоє дітей 2014 та 2017 років народження. Між двома народженнями мої стосунки зі своїм смартфоном змінилися. Ця технологія знаходить дуже тонкі способи залучити нас, і я думаю, що я не єдиний, хто недавно дивувався, чому я дивився Twitter, коли у мене була дитина! Ці два явища поєдналися: обрання Трампа стало шоком для багатьох, але також зростало відчуття, що ми використовуємо свій час не найкращим чином.
Це також тенденція в редакціях, де все більша частка журналістів відмовляється або обмежує використання соціальних мереж, головним чином Twitter. Це показник загальної тенденції ?
Я не думаю, що це правда. Поведінка журналістів та тих, хто занурений у новини, значно відрізняється від поведінки найвіддаленіших. Twitter багато в чому є явищем надто освічених еліт.
Але соціальні мережі все ще є важливим інструментом для навчання. Якби Facebook раптом припинив розповсюджувати інформацію, це не було б добре. Це повністю відрізало б частину новин, людей, які зазвичай не перебувають у пошуку новин.
Боси преси також дедалі обережніше ставляться до соціальних мереж ...
Була форма надмірної виправлення. Спочатку прес-боси не звертали уваги, а потім раптом зацікавились цим. Але я також дуже підозрілий до "модних" ідей у редакціях. Наприклад, зараз все це захоплення моделями підписки. Це цілком зрозуміло: багато в чому краще залежати від своїх читачів, ніж від рекламодавців чи соціальних мереж. Але це не ідеальне рішення, з точки зору демократичної ролі ЗМІ. Читачі, які готові платити, - це дуже мала частина населення. Усі економічні моделі мають свої упередження.
Facebook, який давно стверджував, що "бульбашки фільтрів" не є відчутною реальністю, зараз розглядає, як представити кілька точок зору на одну і ту ж тему.
Сьогодні, починаючи від Марка Цукерберга і закінчуючи працівниками внизу сходів, увесь Facebook серйозно ставить питання про те, яка соціальна динаміка працює на його платформі та яка його соціологія.
Елі Паризер. Knight Foundation CC by-sa 2.0 через Wikimedia Commons
Докладно, просто викладення різноманітних точок зору може мати негативні наслідки. Ми всі це відчували: якщо ви читаєте засоби масової інформації, які повністю протилежні вашим переконанням, все, що ви отримуєте з цього, - це висновок, що протилежна сторона складається з придурків. Високопартійні ЗМІ, такі як Fox News у Сполучених Штатах, давно виглядають справедливими, викладаючи погляди, що підкріплюють ваші уявлення: вони представляють карикатурну версію протилежної позиції, а потім демонтують її. Це дуже весело, але це не викликає роздумів.
Ми лише на початку нашого розуміння цих явищ. Я думаю, ви можете помістити людей у середовище, яке сприяє справжній розмові. Знання того, як створити ці простори, є одним з найбільших питань на майбутнє. Залишається з’ясувати, чи економічна модель, заснована на рекламі, а отже, і форма маніпуляції, сумісна з цими прагненнями.
Що ви думаєте про рішення, яке обговорював Джек Дорсі, генеральний директор Twitter, який розповів про план розміщення повідомлень від людей, за якими ви не стежите і з якими не згодні? ?
Це може бути добре чи погано, все залежить від того, як це налаштовано. Якщо ви покажете мені список статей із джерел, які ви ніколи не читали, але ділилися людьми, яким ви довіряєте, це надзвичайно корисна послуга. Якщо ви просто нападаєте на мене повідомленнями, які, на мою думку, бунтують, я більше не сумніваюся в процесі.
Інша розмова, яку ми багато чуємо від творців соціальних мереж, - це "довіряйте нам" ...
Чи можна їм довіряти? Коротка відповідь - ні. Не тому, що вони не щирі чи навмисні, а тому, що побудувати соціальну структуру, яка працює на мільярди користувачів у всіх країнах світу, майже неможливо. Це не завдання, яке здатна виконати купка людей. Не існує "єдиного алгоритму керувати ними всіма", який би працював для 192 країн, не переборюючи все, що робить країни багатими та індивідуальними.
Однак поляризація суспільства спричинена не лише соціальними мережами.
Ні. Існує дуже складна павутина взаємодії між громадянами, ЗМІ та платформами, яка не така в Сполучених Штатах, як у Європі, де є багато хороших публічних ЗМІ та динамічна інша політика. У США поляризація також має географічний характер, і так було вже п’ятдесят років.
Більше того, ЗМІ цілком здатні поляризувати дискусію без допомоги соціальних мереж. Коли ви проводите багато часу в Інтернеті, легко повірити, що в усій політичній та медіа-екосистемі домінує те, що відбувається в Інтернеті. Але нас там немає. Більшість людей отримують інформацію по телебаченню. Це середовище занепаду, але все ще надзвичайно потужне. Пройде ще близько десяти років, перш ніж те, що відбувається в Інтернеті, насправді керуватиме політикою та ЗМІ.
Багато людей вважають, що Трамп використовував соціальні мережі, щоб впливати на голосування громадян, і саме таким чином він переміг. Я взагалі в це не вірю. Трамп і ультраправі використовували соціальні медіа, щоб дуже сильно впливати на справи в основних ЗМІ, що в свою чергу вплинуло на голосування. Що повинно зосередити нашу увагу, це подвійна гра, яка дозволяє теоріям змови потрапляти у публічний медіа-простір.
Ви здаєтесь, попри все, оптимістичним щодо майбутнього Інтернет-інформації ?
Як сказав Грамші, я маю песимізм розуму та оптимізм волі. Я не знаю, як ми вирішимо всі ці проблеми, але я знаю, що життєво важливо спробувати. Ми говоримо про явища, які ще дуже молоді - за десять років стільки змінилося. Я не думаю, що платформи можуть вирішити все самостійно. Але ми бачимо, що все більше дослідників, інженерів та журналістів працюють разом.
Демієн Лелуп Інтерв'ю
Читання Світ триває на іншому пристрої.
Ви можете читати Світ на одному пристрої за раз
Продовжуйте читати тут
Це повідомлення з’явиться на іншому пристрої.
Тому що хтось інший (або ти) читає Світ з цим обліковим записом на іншому пристрої.
Ти не вмієш читати Світ що на один пристрій обидва (комп’ютер, телефон або планшет).
Як перестати бачити це повідомлення ?
Натиснувши "Продовжувати читати тут" і переконавшись, що ви єдина особа, яка консультується Світ з цим рахунком.
Що станеться, якщо ви продовжите читати тут ?
Це повідомлення з’явиться на іншому пристрої. Останні залишаться авторизованими за допомогою цього облікового запису.
Чи існують якісь інші обмеження ?
Ні. Ви можете увійти зі своїм обліковим записом на скільки завгодно пристроїв, але використовуючи їх у різний час.
Ви не знаєте, хто така людина ?
Переглянути внески
- Спільний доступ
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
- Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
Решта призначена лише для абонентів. Уже підписалися? Щоб увійти
Йти до весь зміст Світу необмежений.
Підтримка журналістська розслідування та незалежне письмо.
Зверніться до цифрова газета та додатки до неї щодня до 13:00.
У цьому ж розділі
Посилюйте свій WiFi найкращим набором сіток
Порівняння "дротяника". Щоб поліпшити ваше з’єднання Wi-Fi, мережева мережа дозволяє розширити покриття вашої коробки у великому будинку та покращити її швидкість набагато краще, ніж ретранслятор. Ми протестували Asus, Netgear, Eero, TP-Link, D-Link, Linksys та Ubiquiti сітчасті набори, щоб перевірити їх швидкість і особливо поведінку, коли мережа дуже зайнята.
Nintendo Switch або Nintendo Switch Lite: який вибрати ?
Порівняння "дротяника". Класичний комутатор Nintendo та модель Lite мають однаковий дизайн і сумісні майже з однаковими іграми. Але їх розмір екрана та функціональність різняться, тому найкращий перемикач неоднаковий залежно від досвіду, який ви хочете. Вібратор, знімні контролери, час автономної роботи: ми детально порівняли дві консолі, щоб допомогти вам зробити свій вибір.
Найкращі ігрові гарнітури
Порівняння "дротяника". Ігрові гарнітури з мікрофоном обов’язкові для любителів багатокористувацьких ігор. Ми протестували сорок моделей від Sennheiser, Corsair, HyperX та інших. Ось наші вибори для ПК, PS4, XBox One, Switch та інших консолей.
Абоненти також читають.
Для підтримки роботи всієї редакції пропонуємо підписатися.
Чому ви бачите це повідомлення? ?
Ви вирішили відмовити в депозиті файлів cookie під час перегляду нашого веб-сайту, зокрема персоналізованих рекламних файлів cookie.
Зміст цього веб-сайту є плодом роботи 500 журналістів, які щодня надають вам якісну, надійну, вичерпну інформацію та інноваційні онлайн-послуги. Ця робота базується на додатковому доході від реклами та підписки.