Європейські фонди мають ціну
Автор: Stere Gaci/Дата публікації: 13-10-2020 02:10
Величезне збільшення європейських фондів має наслідки для інтеграції та збалансованості європейських економік. В одному випадку робити не так багато: Європейський Союз буде більше. ось що пише DIÁRIO DE NOTÍCIAS.
Залишається з’ясувати, яку роль ми будемо грати. В іншому він існує і залежить головним чином від нас. Ми залишимо тут більш-менш розбіжності, залежно від того, який вибір ми зробимо.
Є три причини, чому Європейський Союз погодився створити надзвичайний фонд для допомоги державам у відповіді на економічну кризу, спричинену пандемією: надати швидку та спільну відповідь, показати, що Європа має сенс; посилити важливість європейських політичних пріоритетів, зробивши їх визначальними при розробці національної політики; та пом'якшити асиметрію економічного впливу кризи, щоб уникнути подальшого оплати витрат на цей дисбаланс.
З огляду на масштаби кризи та поширені очікування, що Європа виявиться корисною, Європейському Союзу довелося швидко реагувати. З огляду на складність процесу прийняття рішень та його подальший стрибок, він був швидшим, ніж очікувалося чи могло б бути.
Зараз використання коштів Механізму відновлення та опору залежить від того, що держави розробляють цілі та завдання, узгоджені з політичними пріоритетами Європейської Комісії, на передовій екологічного та цифрового переходу. Що означає, що незалежно від запланованої національної траєкторії, це зараз більше залежить від європейського напрямку. Визначення політики та пріоритетів у Брюсселі дедалі частіше є умовою того, що потім вирішать у столицях.
Під час останньої кризи значна частина влади залишила Лісабон на користь кредиторів. Зараз він переїжджає до Брюсселя для донорів, незважаючи на напруженість між бажанням виконувати бюджет і написанням чеків або збільшенням повноважень.
Незважаючи на це, є простір для маневру. У межах, встановлених цілями та пріоритетами європейської політики, держави мають можливість визначити інвестиції та реформи, які вони здійснюватимуть на основі національних планів. І це добре, бо альтернативою є занадто багато Європи; але якщо це не вдається, це середньострокова бомба.
Ця криза асиметрична. З одного боку, тому, що деякі з них повинні закритись більше, ніж інші, або тому, що деякі мають галузі, які більше залежать від мобільності, ніж інші (наприклад, туризм). З іншого боку, оскільки одні мали багато резервів для використання, а інші - ні. Тут буде різниця між європейцями та іншими.
Держави, більш залежні від галузей, для відновлення яких знадобиться більше часу, доведеться витратити більше на соціальний захист. Тим, у кого є більше старих слабких місць, знадобиться більше часу, щоб здійснити стрибок змін, які Європа хоче зробити в умовах зеленого та цифрового переходу. Здається, що в деяких випадках, як у Португалії, ці дві обставини збігаються. Ми маємо економіку, яка більш схильна до цієї кризи, і ми маємо менший потенціал реагування. Якщо ми не несемо великої відповідальності за першою обставиною, очевидно, що за другою ми маємо досить багато.
Ось чому дискусія про те, як ми будемо використовувати європейські фонди (фонд оздоровлення та опору та ті, що входять у звичайні рамки Співтовариства) є настільки важливою. Якщо ми підтримаємо негайний вплив, ми ризикуємо збільшити розбіжності в середньостроковій перспективі. Якщо ми втратимо можливість, яку інші використають для технологічного стрибка, наша дивергенція погіршиться, але тепер ми можемо захистити найбільш постраждалих. Яким би нескінченним не був список проектів, на які витрачати гроші, нам доведеться вибирати. (Стаття Енріке Бурней)