Фабула, Літературна майстерня більше не оновлюється
Більше не оновлювати ? повернутися до актуалізуючих читань з боку світу Франсуа-Ронана Дюбуа (Університет Стендаля ? Гренобль 3)
Відповідь Франсуа-Ронана Дюбуа на пропозиції, висунуті Івом Сіттоном, Софі Рабау та Арно Вельфрінгером під час шостої сесії (березень 2012 р.) Семінару "Анахронії".
Якби мені довелося проілюструвати роздуми про анахронії та дати зображення есеям, які пропонували б розмірковувати про співвідношення сучасних теорій до давніх текстів, я вже кілька років працюю над Клівська принцеса, хто, можливо, є чимось на зразок, мовляв, "спеціаліста" з Клівська принцеса (тобто, якби я правильно зрозумів, якийсь садистський паразит), я міг би не вибрати Красива людина Крістоф Оноре. По правді кажучи, якщо я думаю про всі фільми, присвячені цій роботі, я не впевнений, що знайду своє щастя. Я б точно не вибрав Клівська принцеса Жан Деланнуа, і його гарні костюми, і його милі прикраси; Я б не вибрав Лист Маноеля де Олівейри та його мамореальної холодності, і я не вибрав би Вірність Анджеєм Зулавським чи навіть Ми, принцеси Клівські від Регіса Саудера.
Якби мені довелося проілюструвати роздуми про анахронії і висловити через образ те, що, на мою думку, вигідно в цьому дещо дивному розпитуванні минулого через сьогодення, мені здається, що я б обрав Salò o le 120 giornate di Sodoma Пазоліні. Різниця між Красива людина і Сало для мене це здорово ? Звичайно, я маю на увазі не лише те, що з одним ми приємно гуляємо в прекрасній архітектурі середньої школи паризької буржуазії, тоді як з іншим зґвалтуємо і плаваємо в екскрементах, а навпаки, що перший мім Клівська принцеса в наш час і що другий використовує 120 днів Содома зробити щось із цим.
В Клівська принцеса, кожен благородний, елегантний, красивий, добре виражає себе, розвивається в маленькому замкнутому світі, де ми встановлюємо свої прикраси і де нас малюють. Коли я дивлюсь Красива людина, це майже те саме, що я справді бачу: я бачу сучасну буржуазію, як бачив шляхетність режиму Ансієна, бачу пісні, які нагадують мені про Жака Демі Клівська принцеса нагадав мені Клелія і я відчуваю, що там є якась культура, якась взаємність ? певне суспільство, словом. Красива людина робити a Принцеса Клівська для буржуа двадцять першого століття.
С 120 днів Содома, Пазоліні діє не так само. Він не каже: бач, 120 днів Содома, сьогодні, це все. Наприклад, він не усвідомлює, Небезпечні зв’язки 1960 Роджер Вадим. Він каже: фашизм, Республіка Сало, є збоченням настільки ж фундаментальним, настільки систематичним, як загальна кількість людства, як досвід замку Содом у Саді. Стать Сало, це не стать 120 днів; це не говорить одне і те ж, це не мім, який робить текст вже занадто старим, щоб бути видимим для більш проникливого для нашого сучасного розуму, це використання цього тексту, щоб сказати щось інше, не стільки про сам текст - так само, як і в нашому світі, до нас.
Під час шостої сесії семінару “Анахронії ? стародавні тексти та сучасні теорії », опублікований разом з іншими тут, у Майстерня Фабули, Софі Рабау пропонує більше не оновлювати, і ця пропозиція видається мені трохи цікавою.
По-перше, у мене не складається враження, що ми багато що оновлюємо, і я вважаю, що якби я був істориком літератури, непохитно зупиняючись на своїх позиціях, я б не боявся багато з цих кількісно анекдотичних робіт, які з'являються. Якби я побачив, як у всіх журналах цвітуть статті, які запрошували б мене читати бенкети Рабле як гротескну критику споживчого товариства і Горіот як стримане виклик кризи Росії субстандартний, Можливо, я б почав гадати, чи цей прекрасний ентузіазм не відсуває нас трохи від наших предметів; але небо ще не дуже загрозливе.
Щоб повернутися до суті справи, слід зрозуміти, що це дві дуже різні речі, які говорять про те, що "стародавньої літератури як такої не існує" і що "старший вік - це зміна, яку ми можемо побажати зустріти в своїй різниці" (пор. “Дві причини більше не оновлюватись та п’ять коротких пропозицій про те, щоб більше не оновлювати”, Софі Рабау), і ми можемо захотіти обговорити оновлення однієї або декількох інших точок зору, але, звичайно, не обох одночасно.
Мені не здається, що Ів Сіттон коли-небудь просив, щоб ми лише оновлювали, а навпаки, що він хотів би, щоб ми не завжди історизували. З цієї точки зору актуалізація задумана як діалектичний такт, тобто як знак присутності, так і знак відсутності. Без історичності не існує актуалізації, але без актуалізації історичність має тенденцію до натуралізації. Якщо ми читаємо тексти лише в мережі їхньої оригінальної історії, то засуджуємо їх як лише вираз цієї історії, і саме ця старовина буде сприйматися не як інша частина нашого сьогодення, а як якість, властива будь-якому тексту завжди вже пройшов.
Хто прагне обговорити оновлення, схоже, повинен скористатися першою, а не другою з причин, саме тією, яку Софі Рабау розвиває найбільше, саме. Знайте: що античної літератури немає, але що твори існують поза лінійним часом, оскільки вони відрізані від свого походження, оскільки вони більше не мають обмеженої суттєвості історичного документа, саме тому, що їх тексти існують незалежно від його паперових чи електронних втілень.
Тут є оптимізм, котрий навряд чи можливий, але позаздрити. Те, що описує Софі Рабау у своїй першій пропозиції, безсумнівно, є одним із можливих кінців актуалізації, тобто одним із моментів її існування, коли, досягнувши своєї мети, вона перестає бути собою - навіть необхідна, так само оскільки, використовуючи добре відоме зображення, рослина є кінцем насіння. Актуалізація підтримує взаємозв'язок, необхідний і суперечливий позачасовості, викликаній Софі Рабау. Отже, питання полягає в тому, чи закінчився час необхідності (а це саме необхідність часу).
Однак, якщо я не знаходжу, у потоці (до того ж досить скромному) нещодавньої критичної бібліографії, присвяченої Клівська принцеса або інші роботи, які займають мене, якщо я не знаходжу в переліку робіт, запропонованих для огляду Acta Fabula, багато спроб актуалізації, які можуть змусити важкого історика здригнутися, я все ще знаходжу багато назв, ретельно оформлених століттями, і я бачу, що один читає Лафайєта з Декартом, Паскалем і Расіном, а не з Вульфом, Мітчеллом і Джойсом.
Тож є ще шлях. Це роль п’яти пропозицій, висунутих Софі Рабау. Тільки мені не здається, що ці пропозиції виключають актуалізацію і що неможливо залучитись одночасно (я маю на увазі: в тій же кар’єрі, в тому самому колоквіумі, в тому ж огляді) одночасно. а до іншого. Це перший момент.
По-друге, якщо всі ці пропозиції вигідні, що стосується тексту, вони не мають однакової сили щодо установ. Актуалізація - це діалог, іноді суперечка з літературною історією, тоді як споглядання на майбутню вічність, запропоноване Софі Рабау, є побічним кроком; він має перевагу звертатися до текстів і дуже ефективно, але не денатуралізувати раніше існуючі практики. Іншими словами, це метод, але не методологія.
Будь-яке обговорення меж оновлення та можливого його відволікання мені здається насправді, що воно повинно відбуватися на двох рівнях, або, якщо хтось віддає перевагу, з двох сторін: рівня текстів і того, що не є текстом світу загалом, інституцій зокрема. Читання, інтерпретація, оновлення: чому літературознавство?, як згадував тут Арно Велфрінгер (“Actualiser ou inactualiser?”), це не лише твір літературної теорії чи методології, а й звинувачення проти певної концепції інтерпретаційної діяльності в сучасному суспільстві.
Актуалізація не полягає у зменшенні відстані між сьогоденням і минулим і показуванні цього Клівська принцеса також розповідає нам про життя середньої школи; він полягає у наданні значення фашизму, починаючи від Сада. Мета оновлення, нарешті, політична. Тепер, наскільки ця політична роль актуалізуючої інтерпретації полягає в тому, щоб сказати щось інше, ніж те, що є, ця інтерпретація не може мати задуму ознайомлення зі старими або простими текстами складних систем, а навпаки, бути іноземною. нам і заплутати те, що інакше здавалося б занадто очевидним.
Актуалізація дозволяє нам передавати іншим голосам те, чого ми не могли сказати, не будучи самими смішними. Оскільки ми є тим, про що хотіли б сказати інакше, оскільки, використовуючи метафору з Рільке, ми живемо саме на острові, за яким хотіли б спостерігати трохи далі, щоб не повторювати те, що нас жахає, і я посилаюся до тексту Дельоза, який тут цитує Ів Сіттон ("Відвернути актуалізацію"), нам потрібно, щоб хтось інший говорив за нас.
А "А для тварини", в Abécédaire від Gilles Deleuze П'єр-Андре Бутанг, допитаний Клер Парне, про відому фразу Арто "Я пишу для неписьменних", філософ також сказав:
Тепер актуалізуюче читання, перед текстом якого він описує історичність, яку він деякий час пропонує заперечувати, є саме нечитанням, з точки зору автора цього тексту, оскільки воно за визначенням є, це читання, яке автор за відсутності можливості не міг передбачити. Вона береться за сказане для неї замість неї, не турбуючись про те, що мав намір сказати, що Софі Рабау справедливо зауважила, що вона зникає після того, як це було сказано.
Актуалізація, яка виражає дану проблему в літературних термінах, перетворює приватне на загальне, вона перетворює "мою проблему" в "проблему". Знову ж таки, як не дивно, а не ознайомлення. Висловіть феміністичну критику Клівська принцеса, він не завжди ставиться до тексту дуже точно, він передає багато тонкощів складного і важкопроникного ментального всесвіту, в який вписаний роман, але це також робить жіноче бажання дивним, іноді незрозумілим вибором героїні, стверджувати, що це бажання не є природним і що не може бути фемінізму, який є есенціалізмом.
Актуалізація супроводжується ступенем уточнення політичних ставок інтерпретації, набагато більшою, ніж та, яку можна знайти сьогодні в будь-якій іншій ексцентричній теорії (або зухвалій, якщо вважаєте за краще). Без сумніву, можна було б знайти в ньому щось із жорстокості марксистських інтерпретацій, і справді актуалізуюча інтерпретація змушує текст сказати щось про сучасний світ; вона дуже далека від того, щоб дивитись на неї, виробляти її можливості, примножувати, ділити, піддавати риториці чи поетиці мінливості.
Однак те, що відрізняє актуалізацію від марксистських інтерпретацій, які вдалося зробити минуле століття, полягає в тому, що в актуалізації не сказано "текст - це" (вираз класової боротьби, наприклад)., Але "текст може сказати щось подібне ", і те, про що йдеться в тексті, це ще не наш світ для нас. Наприклад, у тексті сказано щось на зразок "влада - це сексуальна розбещеність", але наша реальність у Республіці Сало ще не зовсім така: це інший вид збочення, який ми шукаємо. Сказати, крок за кроком.
Отже, актуалізація не тільки для тексту не є винятковим методом його інтерпретації, що заважає йому історизуватися чи тимчасово змінюватися, але вона не є і методом отримання остаточного знання про текст; швидше, це тимчасовий дискурс: текст дозволяє говорити, а інтерпретація дає думати. Саме в цьому воно протилежне тому, що Ніколя Саркозі приписував своїм фіктивним експертам фіктивних змагань гіпотетичного касира поштового відділення: це формує звичку думати, а не думати.
Чесно кажучи, ми маємо врахувати, що оновлення призначене для двох типів людей: тих, хто є професійним перекладачем (дослідники, професори, студенти письмової літератури), і тих, хто цього не робить (не всі). Щодо кожної з цих двох груп людей, актуалізація відіграє різну роль.
Для тих, хто не є грамотними професіоналами, оновлення вказує на минулі роботи і говорить: читайте. Зупинити оновлення означає дозволити закладу продовжувати робити те, що він робить так добре: заморожувати роботи в камені та стверджувати студентів, рік за роком, програму за програмою, що роботи минули. Звичайно, для літературного професіонала, який пише за собою полицю, яка йде відАнтологія класичної японської поезії для перекладів Yourcenar цей жест очевидний, і з цієї точки зору цей професіонал більше зацікавлений у дослідженні текстів як поет, ніж як політик.
Тим, хто є літературним професіоналом, оновлення вказує пальцем на світ і говорить: говори. Більше не оновлюватись - це дозволити критиці продовжувати робити те, що вона робить так добре: шукати притулку в собі, у своїх теоріях чи в своїх історіях, говорити про книги, говорити про книги, говорити про власні теорії та свої власні історії, скласти теорію своєї теорії та історію своєї історії, історію своєї теорії та теорію своєї історії ? всі надзвичайно корисні компанії, але поза світом.
Письменник, який пише для неписьменних, не пише для того, щоб неписьменні читали, оскільки вони на це не здатні. Якщо його ніхто не читає і не спрямовує до цієї нелітературної, незнижуваної політичної та реальної речі, світу, світу, який є не істотою паперу, а плоті та крові, тоді твір залишається універсальним, тобто віртуальним; актуалізувати - це не модернізувати та ознайомити, це дозволити твору втілити свою дорогоцінну іншість.
У своєму Історія (и) кіно, Жан-Люк Годар каже, що кіно народжується чорно-білим, бо воно може бути лише в траурі, оскільки це завжди запис світу, який уже мертвий. «Коли я читаю напис на початку, - пише Софі Рабау, - ніхто більше не починає»; коли я читаю, я завжди тягну текст до того, чим він ніколи не був, і, хоча моє читання має на меті відновити контекст, я лише зазначу, що моє перше читання, інтуїтивне, обов'язково менш задокументоване, ніж моя реконструкція, є оновленням.
Це від мене зараз, щоб змиритися зі своїм парадоксом, і для цього існує безліч рішень.
Я можу бути скромним істориком, який постійно повертає свій матеріал до роботи, в надії наблизитись до цієї минулої ери, можливо, знову стати своєрідним читачем періоду, як той період меблів є невідповідною ознакою минулого, але надлюдський читач, який би присвятив своє життя вивченню свого часу та власної літератури, словом, читача, далекого від тогочасних читачів.
Я можу вирішити, що час нелінійний, але відчуваючи нахабність цього твердження, я можу зіткнутися лише з очевидністю його суперечності. Роблячи це, я роблю не більше, ніж застосовуючи сучасну теорію до тексту та оновлюючи його. Тоді моя драма не в змозі проголосити кінець Часу, не підозрюючи про сучасність моєї компанії.
Я можу вирішити, що час лінійний, що минулий текст минув, що це щось інше, ніж я сам, і схопити цю іншість, щоб відсунути своє сьогодення трохи подалі від себе і краще його спостерігати. Я би діяв у своєму світі, завдяки своєму тексту і завдяки йому, з успіхами і невдачами, грандіозністю та насмішками, тому що я не був би господарем власних критеріїв успіху, я не був би літературом, який будує літературне, але літературний, який будує політичне.
Я також можу робити все послідовно. Мені іноді здається, що ми зіткнулися із зіткнення історії літератури з Новою критикою враження, можливо, сьогодні оманливе, що на питання "як інтерпретувати тексти?" Може бути лише одна правильна відповідь, ніби університет все ще була замалою для людей, які люблять дати та тих, хто любить таблиці подвійних записів. Не бажаючи більше не оновлювати, це не бажаючи оновлювати будь-якою ціною, але це зберігає можливість продовжувати надавати тексти голосу інших.
Анахронічний семінар, сесія 6 (09 березня 2012 р.): Оновлення?
- Оновити чи оновити? Метод Іва Сіттона та літературна історія, Арно Вельфрінгер.
- Дві причини більше не оновлювати і п’ять коротких пропозицій про те, щоб більше не оновлювати, Софі Рабау.