Facebook, Twitter, правовий режим, що застосовується до цих нових послуг

  • Слідуй за нами
    • Facebook
    • Twitter
    • Google Currents
    • Додаток IOS
    • Додаток для Android
    • Windows Phone
    • Застосування ожини
    • RSS-канал
  • Інформаційні бюлетені
  • Увійдіть

Юридична рубрика Анни-Катель Мартіно, юриста паризької адвокатури.

twitter

Поширення та успіх сервісів Web 2.0, таких як Facebook, MySpace, Twitter, Dailymotion, YouTube або Flickr, змушують нас замислюватися про правовий режим, який застосовується до людей, які керують цими новими послугами.

Це явище - це можливість підвести підсумки судової практики, яка уточнила контури правового режиму, що застосовується до двох основних гравців Інтернету, провайдерів хостингу та видавців контенту чи послуг зв'язку для громадськості.

Попередньо пам’ятайте, що Закон про довіру до цифрової економіки (LCEN) № 2004-575 від 21 червня 2004 року дав визначення господарям (стаття 6.I.2), де також визначається їх відповідальність (статті 6. I.2 та 6.I.3):
- Визначення провайдерів хостингу: це "фізичні або юридичні особи, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання громадськості послугами громадського зв'язку в Інтернеті зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого виду, що надаються одержувачами цих послуг »;
-Відповідальність господарів:

Вони не можуть залучати цивільну або кримінальну відповідальність:
- якщо вони фактично не знали про незаконний характер інформації, що зберігається, або про факти та обставини, що свідчать про цю незаконну природу;
- як тільки вони дізналися про це, чи діяли вони негайно, щоб видалити цю інформацію або унеможливити доступ до неї.

Поняття видавця чітко не визначене в LCEN, який визначає їх у своїй статті 6.III.1 як "осіб, діяльність яких полягає в тому, щоб публікувати послугу зв'язку для громадськості в Інтернеті, роблячи доступною для громадськості, за відкритим стандартом".

Отже, видавці повинні розміщувати в Інтернеті наступну інформацію, пов’язану з кримінальною відповідальністю:
- прізвище, ім’я або назва компанії;
- місце проживання або зареєстрований офіс;
- ім'я директора видання або редактора;
- контактні дані ведучого.

Судова практика уточнила легальне визначення видавця в Інтернеті, зберігши два некумулятивні критерії: вибір редакції та існування доходу від реклами. Як приклади наведемо два останні рішення, які зберігали єдиний критерій редакційного вибору як найважливіший для кваліфікації діяльності редактора.

Перший стосується веб-сайту www.lespipoles.com, Tribunal de Grande Instance (T.G.I.) в Парижі, який 28 лютого 2008 р. Вважав, що факт організації різних потоків на певну тему є редакційним вибором.

Другий стосується веб-сайту www.fuzz.fr, T.G.I. де Пари в проміжному розпорядженні від 26 березня 2008 р. вважав, що організація різних розділів на даному веб-сайті та прийняття рішень щодо умов організації та презентації сайту є редакційним актом.

Ця кваліфікація дивує, оскільки користувач Інтернету відіграє активну роль, яка впливає на порядок публікацій статей, розміщених в Інтернеті. Дійсно, кожен користувач Інтернету покращує позиціонування статті у списку статей, опублікованих на веб-сайті, голосуючи за цю статтю.

(прочитайте кінець колонки на наступній сторінці)