Фанатизм - це відмова іншого »- L Express
Священна війна, невіруючі, мученики, сатана. Виконуючи архаїчні та жахливі слова, насильство та ненависть сьогодні, здається, спливають із далеких часів. Наче релігійний фанатизм сховався в складках історії, чекаючи зручної хвилини. Чому зараз "І чому іслам" Для Одона Валлета, юриста та спеціаліста в галузі релігій, всі монотеїзми знали свій фанатичний хід. Але іслам залишається відзначеним войовничою печаткою свого походження та основними текстами. Сьогодні мусульмани повинні "розмінувати" своє минуле.
У той же час професор права і доктор наук про релігії Одон Валлет каже, що завжди жив між "тими, хто вірив у небо, і тими, хто йому не вірив", згідно з виразом Арагону. У своїй нещодавній роботі Дьє змінив адресу (Desclée de Brouwer) - див. Також: Інша історія релігій (Галлімар) - він зазначив, що Бог більше не проживав лише в храмах і церквах, а відродився в досить різних. 11 вересня 2001 року сталося найгірше з них.
Релігійний фанатизм з його архаїчним прагненням до священної війни та насильством знову став головною загрозою у світі. Чи це безповоротно пов’язано з релігійними віруваннями, а особливо з ісламом?
Усі монотеїстичні релігії знали такий хід. Монополії фанатизму немає. Звичайно, багатобожжя також спровокували насильство: доколумбійці брали участь у людських жертвоприношеннях, римляни переслідували християн, індуїстські фундаменталісти переслідували мусульман і християн, і навіть буддистські ченці на Шрі-Ланці наполягали на непримиренності до тамільських індусів. Але, правда, монотеїстичні релігії, проповідуючи єдину істину, розглядаючи вірування інших людей як помилку, можуть призвести до фанатизму. Євреї мали своїх фанатиків; Християни, їх хрестоносці; і мусульмани, бійці джихаду.
Але, на відміну від інших, вони воюють і сьогодні.
На відміну від фундаменталізму, який не обов’язково вдається до насильства і обмежується лише думками (хорошим прикладом є учні архієпископа Лефевра), фанатизм - це бажання втілити власні ідеї у діях, навіть якщо вони є - вони жорстокі та невблаганні. Ісламські фанатики є "фундаменталістами" в тому сенсі, що вони претендують на те, що вони є частиною священного тексту, який не змінювався протягом чотирнадцятисот років, і про який вони дають буквальну екзегезу. Крім того, сьогодні вони ґрунтуються на стражданнях значної частини мусульманських країн (пам’ятайте, що перші чотири мусульманські країни світу, Індонезія, Пакистан, Бангладеш та Індія, є бідними), стверджуючи, що втілюють захист маленьких один, який також здається трохи зухвалим з боку мільярдера Бін Ладена.
Чому найсильніший фанатизм пережив мусульманський світ, а не інші?
Є дві релігії, історія яких невіддільна від воєн: іудаїзм та іслам. Іудаїзм сформувався під час війн проти філістимлян, єгиптян, вавилонян, греків, римлян: ковчег завіту пройшов маршем серед армій Ізраїлю, щоб надати їм мужності. Без війни іудаїзм не міг би розвинутися. Те саме стосується первісного ісламу: він формувався в ході битв, перша з яких, Бадр, відбулася проти буржуазних багатобожників Мекки, а наступні проти "невіруючих", як говорить Коран. Перше століття ісламу було священною війною: у 732 році, через століття після смерті Мухаммеда, арабські армії знаходились як у Франції, так і в Пуатьє та на річці Інд. Це переважне розширення військового ісламу відбулося під час розробки мусульманської доктрини, яка, таким чином, була пройнята духом завоювання та насильства.
Тому іслам мав би особливу схильність стати політичним?
Абсолютно. Наступниками Пророка були халіфи, тобто глави держав. І що породило шиїзм, це суперечка про спадкоємство пророка Мухаммеда. В ісламських країнах будь-яка теологічна сварка завжди має політичний вплив. Що менш вірно в інших релігіях: християни можуть належати до дуже різних політичних рухів. Додамо, що з колоніальних часів іслам відчував себе в обороні, і що будь-які люди в обороні, як правило, занурюються у фундаменталізм. Подивіться на ірландців та поляків.
Чи слід нам також шукати коріння фанатизму в Корані?
Незважаючи на зусилля багатьох мусульманських інтелектуалів, які не мають достатньої аудиторії серед населення, іслам іноді залишається на фундаменталістському прочитанні Корану. Крім того, він підготувався до традицій Близького Сходу, таких як шаріат, наприклад: покарання за кам'яні вибивання, ампутацію вже були включені в Месопотамські кодекси три тисячі років тому, і перша згадка про обов'язкове носіння завіси зустрічається в так звана «40» табличка законів ассирійського царя Теглат-Фаласара I, за тисячу років до Ісуса Христа! Тому іслам продовжує традиції, пов'язані з певним часом і місцем: Близькосхідна античність. Він не завжди знав, як дистанціюватися від неї. Але мусульмани можуть ідеально пристосуватися до сучасності.
Що тоді відрізняє релігійного "мученика", який без різниці вб'є тисячі жителів Нью-Йорка?
Велика різниця полягає в тому, що він демонізує ворога, він плутає зло як принцип із злом як людиною: усі американці та всі ізраїльтяни є для нього втіленнями принципу зла. Всі. Навіть філіппінські економки та пуерториканські працівники Світового торгового центру. Захід - це сатана, впалий ангел, який перекрутив віру віруючих у Книгу. Іранська релігія Зороастра перша, хто розвинув цей антагонізм між добром і злом, і винайшов рай, персидське слово (pardez), що означає "прекрасний сад". Принцип добра там втілив бог Ахура-Мазда, брат-близнюк якого Аріман є втіленням зла. Отже, добре і погане майже однакові. Добре одних - погано інших.
Поняття людського життя стає абстрактним. Вже немає страждаючої людини, немає облич, немає емоцій. Тільки символи.
Знову ж таки, це не властиво лише релігійному фанатизму. Коли нацисти стирали з диму мільйони євреїв, вони робили це в ім'я відхиленої націонал-соціалістичної доктрини, яка не передбачала монотеїстичної віри, за винятком якоїсь обожествленої держави. Але релігійний фанатизм дає додаткову зброю: велика сила смертників у тому, що вони не бояться за своє життя. І найбільша слабкість Заходу полягає в тому, що там ціна життя висока: зрештою, ми насправді не віримо, що існує інше життя після смерті, і ми воліємо жити другим професійним, подружнім життям, тут нижче. З іншого боку, коли ти глибоко віриш у рай, втратити своє життя набагато менш серйозно, ніж втратити свою душу. А вбивство ворога - це все одно, що придушити нечисту силу.
Як перейти від релігійної практики, закладеної в здоровому глузді, до одержимості, яка веде до масових вбивств?
У своєму дуже красивому листі до Ейнштейна, написаному на прохання Ліги Націй, у 1932 році Фрейд побачив у війні перемогу за принципом смерті Танатоса над принципом бажання Еросом. Смертельний потяг, який стосується сексуального розладу. У багатьох фанатиків може бути відсутність сексуального задоволення, емоційне самотність, що викликає сухість серця і душі, що призводить їх до сприяння смерті. Вся любов - любовні рими з завжди - має на меті продовжити життя, іноді дати йому. Іслам, який має проблеми з місцем жінок у суспільстві, найбільше стурбований сексуальними розладами. Ведіть війну, а не кохання, словом. Ісламський фанатизм також виражає вимогу до чистоти, відмову від місегенації та змішаних шлюбів, страх перед синкретизмом (суміш вірувань), коротше, відмову від інших.
Також серед фанатиків існує одержимість місцями.
Щоб освятити Західну стіну, мечеть Еспланада, Гроб Господній, означає обожнювати камені. Однак, Еспланада мечетей згадує вознесіння пророка Мухаммеда, яке було духовним, а не фізичним, а також жертву Ізмаїла Авраамом, хоча ми не знаємо, чи існував останній. Та сама невизначеність щодо передбачуваної могили патріархів, де єврейський екстреміст вбив десятки мусульман. Освячуючи камені, ми надаємо географічну реальність події, щоб переконатись, що вона справді відбулася. Але ми перетворюємо ці могили на фабрики смерті.
На вашу думку, ми ризикуємо знищити майбутнє, копаючись у минулому. І ви виступаєте за "розмінування" історії.
Так. Інтерпретація історії небезпечна. Історія у власному розумінні цього слова (historia походить від грецького oida, що означає «бачити») - це те, що бачимо, свідчення. Дуже часто в релігійній історії правда настільки маскується, що кровожерні епізоди перетворюються на героїчне минуле. Ми повинні "деміфологізувати" тексти, сказав би великий протестантський екзегет Рудольф Бультман, дати їм символічне, духовне читання, сила якого жива, а не буквальне читання, яке саме по собі тривожить і застаріло. “Буква вбиває, а дух оживляє”, - говорить Євангеліє. Багато євреїв, мусульман та християн погоджуються з цього приводу. На жаль, здається, у фундаменталістів ще попереду світле майбутнє.
Атеїст сказав би вам: "Це релігії, які небезпечні". Поки люди створюють богів за своїм образом, вони будуть кровожерними.
Атеїст не помилився б. Але священик відповів би, що войовничий атеїзм ХХ століття спричинив мільйони смертей у Радянському Союзі та в маоїстському Китаї. Прогрес у світі породжується союзом між тим, хто вірив у небо, і тим, хто не вірив у нього, як сказав Арагон. Я вважаю, що ми повинні боротися з бідою та невіглаством, які є двома джерелами фанатизму. І, вірячи чи ні, мати релігію людини. Переважна більшість мирних мусульман глибоко впевнені в цьому: кожна людина - це сама по собі свята історія.