Федеральний патентний суд, рішення від 25
тенор
У відповідь на скаргу опонента рішення відомства з питань торгових марок для класу 5 Німецького відомства з патентів і товарних знаків від 20 жовтня 1999 р. Скасовано, оскільки заперечення від торгової марки DD 649 380 було відхилено.
На підставі цього протиріччя наказується видалити атакуваний товарний знак.
причини
Назва VITATOP, зареєстрована 3 червня 1994 року, після часткового видалення все ще є товаром "дієтичні поживні речовини для немедичних цілей, що входять до класу 30; препарати для зменшення ваги для медичних та немедичних цілей, що входять до класів 29 і 30, а саме засоби для схуднення зареєстровано в реєстрі торгових марок як добовий раціон для людей із зайвою вагою відповідно до § 14 а Постанови про дієтичне харчування; Журнали ".
Власник 21 лютого 1992 р. Висловив заперечення, серед іншого, щодо "продуктів харчування, а саме м'яса, риби, птиці та дичини; екстракти м'яса; консервовані, сушені та варені фрукти та овочі; м'ясо, риба, желе з фруктів та овочів, джеми, Яйця, молочні продукти, а саме масло, сир, вершки, йогурти, сухе молоко для їжі; їстівні олії та жири; заправки для салатів; м'ясні, рибні, фруктові та овочеві консерви "зареєстрована торгова марка DD 649 380 CLUB Торгова марка класу 5 німецького патенту und Markenamts заперечував вірогідність плутанини між товарними знаками в оскаржуваному рішенні та відхилив заперечення. Виходячи із звичайного обсягу захисту протилежної марки та великої подібності товарів, не існує ймовірності плутанини. Громадськість не потребує орієнтації виключно на словесний компонент "VITATOP" опозиційного знака, оскільки подальше слово "CLUB" не є безпосередньо описовим та слабо ідентифікуючим. Швидше, загальне враження від протилежного знака формується однаково з обох компонентів слова, так що, оскільки слово "КЛУБ" не знаходить жодного еквівалента в молодшому знаці, не існує безпосередньої ймовірності плутанини.
Апеляція опонента спрямована проти цього і просить скасувати оскаржуване рішення та скасувати оскаржуваний знак.
Безпосередня ймовірність плутанини виправдана, оскільки можна припустити можливу ідентичність товару або високий ступінь схожості товарів, і лише слово компонент "VITATOP" є причиною зіткнення. Це пояснюється тим, що це характеризує загальне враження від позначки опозиції порівняно з іншим, плавно описовим словесним компонентом CLUB та порівняно із незначним запасом зображення.
Власник торгової марки, що зазнала нападу, не прокоментував у апеляційному провадженні та не подав заявку.
Детальніше йдеться про оскаржуване рішення та прохання сторін.
Скарга опонента є прийнятною, зокрема, прийнятною і подана у правильній формі та у встановлений термін (Розділ 66 Абзац 1 Речення 1, Параграф 2 MarkenG).
Скарга успішна, оскільки, на думку Сенату, існує ризик плутанини між брендами у значенні розділу 9 (1) № 2 MarkenG. Отже, оскаржуване рішення мало бути скасовано в тій мірі, в якій відмова від марки DD 649 380 була відхилена. Через це протиріччя слід було замовити видалення атакуваної торгової марки (розділ 43 (2), речення 1 MarkenG).
У своєму рішенні Сенат передбачає середню відмінність і нормальний обсяг захисту знака опозиції за відсутності будь-яких протилежних вказівок, оскільки оцінка відмітності знака залежить від цілісності знака, і тут у будь-якому випадку зображення та елементи слова поєднуються в достатньо образну загальну позначку, навіть якщо окремі елементи, розглянуті окремо, можуть не відповідати вимогам захисту або не мати маркування.
Відповідно до відповідної позиції реєстру, протилежні товари в будь-якому випадку можуть мати значні точки дотику, оскільки дієтичні поживні речовини, а також продукти для схуднення як препарати для зниження ваги - це також продукти харчування, які - навіть якщо вони служать для медичних цілей - незважаючи на їх медико-дієтичне призначення виробником та споживачами, зокрема завдяки дедалі більше звичні до споживання харчові звички - розглядаються як доповнюючі та конкуруючі продукти для ряду продуктів загального споживання, таких як товари, зареєстровані під опозиційним знаком "йогурт, їстівні олії та жири або джеми", і для яких спільне операційне призначення та однакова відповідальність за продукт видаються очевидними (див. докладно BPatG MarkenR 2000, 104, 106 Netto 62).
Відповідно до цього, до інтервалу між брендами повинні дотримуватися суворі вимоги, які слід дотримуватись молодшій торговій марці, які не виконуються з точки зору звуку, так що існує ризик плутанини у значенні пункту 9 розділу 9 № 2 MarkenG. Це головним чином виправдано тим, що в обох торгових марках однаковий компонент "VITATOP" має значення, яке визначає загальне враження і яке самостійно створює конфлікт у протилежного бренду.
Сенат також базується на принципі, що для оцінки ймовірності плутанини згідно із законодавством про торговельні марки необхідно враховувати загальне враження торгової марки в зареєстрованій формі, оскільки обсяг її захисту визначається предметом обраного загального дизайну (див. BGH MarkenR 2000, 134, 137 - ARD -1), внаслідок чого навіть елементи, які погано маркуються або не можуть бути захищені, можуть сприяти загальному враженню або навіть набувати вирішальної ваги і не можуть нехтувати (див. Althammer/Ströbele, MarkenG, 6-е видання, § 9 маргінальні No 152, 160 з додатковою інформацією). Однак цей принцип включає визнання того, що навіть окремі частини знака можуть за певних обставин мати особливу відмінність, яка характеризує весь знак, і що, якщо знаки збігаються у відповідній формуючій частині, повинен бути підтверджений ризик плутанини між двома загальними знаками (постійний Rspr des BGH, див.MarkenR 1999, 161, 162 - LORA DI RECOARO).
Якщо існують торгові марки із ідентичним за звуком компонентом, який формує загальне враження та самостійно створює зіткнення, а товари також можуть бути дуже схожими, необхідно підтвердити ризик плутанини щодо звукового звуку. Тому питання візуального ризику плутанини може залишатися відкритим (див. BGH MarkenR 1999, 57, 59 - Леви).
Після всього цього апеляційна скарга опонента повинна була бути призначена скасувати оскаржуваний знак, частково скасувавши оскаржуване рішення.
Суперечка не призвела до встановлення витрат з міркувань справедливості, розділ 71 (1) Закону про товарні знаки.