Фіскальний та монетарний режими Стратегічний підхід Banque de France
Поділіться
Ця стаття розробляє стратегічний аналіз гри "сиси" Уоллеса. Державний сектор повинен погасити номінальний борг, успадкований від минулого, і складається з монетарного органу та бюджетного органу, які не співпрацюють. Перший вибирає рівень цін, другий - рівень первинного надлишку. Ми показуємо, що ситуація в США після 2008 року, що характеризується як невизначеним відстроченням фіскальної корекції, так і швидким збільшенням балансу Федерального резервного резерву, відповідає (i) жодним повноваженням не передбачено більше, ніж його поточний мандат; (ii) бюджетна влада грає перед монетарною владою на кожну дату.
Заходи, вжиті для подолання кризи 2008 року, призвели до значного збільшення зобов'язань багатьох фіскальних та монетарних органів. Зіткнувшись із напруженими державними фінансами, питання взаємозалежності фіскальної та грошово-кредитної політики повернулося на перший план політичних дискусій. В основі цього питання лежить просте зауваження, що обмеження міжчасового бюджету в державному секторі накладає обмеження на загальну траєкторію (номінальних) державних зобов'язань, (реальних) надлишків бюджету та рівнів цін. Як просто сказав Сарджент (1986): "Арифметика робить стратегії монетарної та фіскальної влади взаємозалежними".
Грошові економісти часто використовують термінологію теорії ігор для опису цієї взаємозалежності. Це повертається до бачення Уоллеса про "мамину гру", що проводиться між гілками влади, які контролюють різні елементи бюджетного обмеження. Проте, незважаючи на ці неформальні посилання на теорію ігор, ця взаємодія між фіскальною та монетарною політикою, наскільки нам відомо, не піддалася поглибленому аналізу політики. Метою цієї статті є розробка загального та агностичного стратегічного аналізу цієї взаємодії.
Ми моделюємо "грудну гру" Уоллеса як. гра між бюджетним органом та органом грошово-кредитної влади, які спільно стикаються з успадкованими державними обов'язками. Ми ставимо принципом, що кожен орган влади контролює інструмент політики. Бюджетний орган фіксує реальний профіцит бюджету, а монетарний орган визначає рівень цін на кожну дату. Обидва органи влади можуть також узгоджувати номінальні вимоги (державний борг та резерви під процент) відповідно з приватним сектором. Кожен орган несе витрати, коли його відповідний інструмент політики відхиляється від цілі. Суверенний дефолт також тягне за собою витрати.
Наша мета полягає в тому, щоб охарактеризувати рівноваги, що виникають внаслідок кожної сукупності гіпотез щодо стратегічних виграшів та взаємодій, і, звідти, визначити набір гіпотез, що забезпечує найбільш вірогідні емпіричні наслідки. Таким чином, ми прагнемо зрозуміти питання, яке Сарджент і Уоллес (1981) піднімають на завершення своєї неприємної арифметики: "Питання полягає в тому, щоб знати, яка влада відіграє першу роль, монетарна влада чи бюджетна влада? Іншими словами, хто кого нав'язує ? "
Для того, щоб отримати більш перевірені наслідки з різних припущень про те, який авторитет грає першим, ми далі вивчаємо динамічну гру. Наші результати подвійні. По-перше, бюджетний орган може надути державний борг, щоб змусити монетарний орган відхилитися від своєї мети, навіть якщо останній діє першим. Для цього він повинен перевернути державний борг до тих пір, поки запас не стане достатньо високим, щоб грошова влада не могла накласти повне податкове погодження. Іншими словами, бюджетна влада отримує ендогенний контроль над рівнем цін через стратегічну бюджетну безвідповідальність, навіть якщо грошова влада рухається першою в кожному періоді. По-друге, щоб взяти на себе зобов'язання щодо рівнів інфляції, які бажані попередньо, але які будуть надмірними ex post, грошово-кредитна влада розширює свій баланс, створюючи досить великі резерви та купуючи державні боргові цінні папери. Це достовірне зобов’язання щодо майбутньої інфляції, оскільки низький рівень цін у майбутньому буде несумісним із платоспроможністю центрального банку у разі суверенного дефолту.
Загалом, ми прийшли до висновку, що версія моделі, в якій фіскальний орган відіграє першу роль, найкраще підходить для опису державних фінансів США з 2008 року. По-перше, ця версія є єдиною, в якій центральний банк значно розширюється і негайно свій баланс як уряд відкладає фіскальну консолідацію на більш тривалий термін. По-друге, ця версія єдина, в якій інфляція також переноситься на довгострокову перспективу. Отже, загалом наш стратегічний аналіз свідчить про те, що відповідь на запитання Сарджента та Уоллеса така: бюджетна влада стоїть на першому місці.