Фондовий ринок або Крим, наскільки російська економіка могла протистояти санкціям
Виводячи мільярди доларів активів з американських банків, Росія демонструє, що готується до найгірших сценаріїв міжнародних санкцій проти втручання в Україну. Замороження активів, втеча інвесторів, обмеження торгівлі. Що може повернути Володимира Путіна ?
Atlantico: За даними Challenges.fr, у четвер, 6 березня, Центральний банк Росії вилучив з американських банків значну частину своїх активів: мільярди доларів, передані Європі. Тому в українському конфлікті російський президент розглядає всі сценарії, включаючи той, за якого Вашингтон заморозить російські активи. Тобто Володимир Путін ні перед чим не зупиниться ?
Жюльєн Веркей: Можливі сценарії розвитку кризи все ще численні. Всі хочуть виїзду зверху вниз, на переговорах та стабілізації для України та регіону. Але це лише один із можливих сценаріїв, і російська влада вживає заходів для обмеження впливу можливих санкцій на російські інтереси за кордоном, у разі збереження поточної напруженості.
Жан-Сільвестр Монгреньє: Якщо так, це означало б, що ми маємо справу з патологічною особистістю. Це правда, що канцлер Німеччини каже, що вона відчуває, що Путін живе в "іншому світі", але цей інший світ не обов'язково є патологічним. Більше того, існує захід у запереченні західними політичними реаліями та перевазі "стабільності" будь-якою ціною, проти і проти "світу життя". Фрейд бачив одержимість стабільністю як своєрідну хитрість Танатоса. Повертаючись до російського центрального банку, рішення про вилучення частини активів, розміщених у Сполучених Штатах, є насамперед показником сприйняття Росією. Схоже, Путін серйозно ставиться до рішення Вашингтона діяти. Отже, російський центральний банк очікував би лише майбутніх рішень уряду США, оскільки Обама нарешті прийняв міру виклику.
Чи буде Путін чогось цуратися? Протягом місяців і років він оцінював співвідношення сил і вважає його сприятливим не на матеріальному рівні - "баланс" для нього несприятливий - а на ментальному. Більшість західних урядів, очолюваних адміністрацією Обами, справді були впевнені, що Путін прагне лише поліпшити "умови торгівлі" із Заходом. Її центральною мотивацією було б посилення позиції Росії та ведення переговорів на рівних щодо стратегічного партнерства із Заходом. Це судження надихнуло і виправдало дипломатію "перезавантаження". Маючи певні взаємні корективи та більшу віддаленість від Східної Європи, має бути можливо встановити низку співпраці.
Ця самовдоволеність щодо Росії та спрямованість західних урядів на свої внутрішні проблеми переконали Путіна в тому, що він може рухатися вперед, не боячись значної реакції. У зв'язку з цим західний "прагматизм", який запанував після російського військового наступу в Грузії в серпні 2008 року, не врахував жорстокості фактів, подій, що відбулися, та їх наслідків. Це все що завгодно, але не прагматичне. "Основна" риторика Америки, хоча вона і не перетворилася на азіатсько-тихоокеанський зсув, безумовно, вплинула на уявлення Путіна. У довгостроковій перспективі він робить ставку на вихід Америки з Європи та розпад євроатлантичних влад.
Сьогодні керівна ідея "перезавантаження" заперечується фактами, які можна безпосередньо спостерігати в Криму. Якщо Захід цілком усвідомлює це, і якщо справи підуть далі, Путін не зможе зруйнувати баланс сил між Росією та Заходом. Іншими словами, Путіна можна заарештувати. Не будемо переоцінювати потужність Росії - вона сильна лише своїми слабкостями та непослідовностями - і розглянемо важкі дані. Росія не є економікою, що розвивається, і половина її зовнішньої торгівлі припадає на ЄС та країни-члени. Його експорт до Європи становить 15% ВВП, тоді як експорт з ЄС до Росії становить трохи більше 1% європейського ВВП. Звичайно, ми повинні потім детально працювати, враховувати якісні критерії (див. Важливість потоків енергії), але ці великі маси дають деяке уявлення про співвідношення сил.
У той же час активи залишають російські банки шаленими темпами. Втеча інвесторів, яка послаблює рубль і уповільнює зростання. Для Les Echos інвестиції є єдиним реальним засобом тиску. Згідно з запискою банку UBS, заходи щодо зменшення або навіть заборони цих інвестицій "матимуть дуже негативний вплив на щоденну діяльність російських банків та компаній та їх здатність отримувати зовнішнє фінансування". Чому іноземні інвестиції є найсильнішим важелем впливу? Чи може бути недостатньо впевненості інвесторів, щоб згорнути Москву? ?
Жульєн Веркей: Ви повинні звернути увагу на те, що розуміється під "інвестицією". Росія страждає не стільки від нестачі капіталу в цілому, скільки від нестачі довгострокового капіталу, здатного модернізувати свою економіку. З цієї точки зору, поточний вилучення портфельних інвестицій є ще одним поворотом у довгій історії фінансової нестабільності, і Москва не є винятком. Це спричинить труднощі компаніям, яким потрібно "скрутити" свій борг в іноземній валюті, тобто замінити старі позики новими позиками в іноземних валютах, як восени-взимку 2008-2009 рр., Коли Росія зазнала наслідків субстандартної кризи.
Отже, удар може бути серйозним у короткостроковій перспективі для певних секторів економіки (наприклад, фінансовий сектор та деякі компанії, що експортують основні продукти), і спричинити, як і в 2008-2009 роках, тимчасову дестабілізацію фінансового сектора. Але цей ефект у будь-якому випадку був би менш шкідливим у довгостроковій перспективі, ніж втрата з точки зору іміджу, яку зазнає російська економіка в цілому. Цей імідж обумовлює здатність Росії залучати модернізаційні інвестиції, які їй структурно потрібні. Саме це, на мій погляд, може змусити російську владу задуматися і пришвидшити вихід із кризи на дипломатичному рівні.
Нарешті, гри лише приватних інтересів буде недостатньо. Західні уряди повинні знайти нову російську політику, сформульовану на реаліях, стосовно намірів та геополітичних уявлень людей, які очолюють Росію. Більше того, роль "справжньої держави" має вийти за межі сфери приватних інтересів, множинних і суперечливих, взяти на себе відповідальність за загальне благо. Можливо, нам слід заново відкрити гегелівську філософію держави. Ворожі відносини та "суть політики" нерозв'язні у вільній грі ринку та автономії громадянського суспільства.
На даний момент останній європейський саміт у Брюсселі призвів лише до політичних санкцій, але Союз погрожує застосувати економічні санкції, якщо ситуація погіршиться, наприклад через заморожування знань певних особистостей. Чи може цей вид санкцій бути стримуючим? Які інші санкції можливі ?
Жюльєн Веркей: Ситуація для європейських лідерів складна. Ми повинні мати справу з різними чутливими питаннями, що є внутрішніми для Європейського Союзу, ми повинні заспокоїти український тимчасовий уряд та частину населення, яка не приймає переворот у Криму. Але в той же час ми не повинні ображати майбутнє та відчужувати ні проросійську частину українців (яка не є антиєвропейською), ні продовження співпраці з Росією.
У цьому контексті окремі санкції не є переконливими як такі, але вони є мінімальною реакцією, яку можна передбачити спочатку. Все-таки необхідно ідентифікувати цих особистостей і обґрунтувати цю ідентифікацію. Яким би не був характер інших можливих санкцій (торгові обмеження, обмеження передачі технологій чи інші), на мій погляд, вони не повинні розглядатися, поки не будуть вичерпані всі спільні рішення.
Жан-Сільвестр Монгреньє: Що стосується санкцій, Європейський Союз та його держави-члени обрали "поступову відповідь". Завдяки рішучості Путіна, вибору та ситуації на місцях - грубому порушенню українського суверенітету та фактичній прив'язаності Криму до Росії - цей поступовий підхід може здатися невідповідним або навіть відключеним від реальності. Хоча військове вторгнення відбулося за лічені години, деякі канцлери все ще засуджують "ескалацію", а основні ЗМІ продовжують повідомляти про Путіна "дме гаряче-холодним".
Якщо хтось шкодує про відсутність очікування західних лідерів, їхню принаймні чуйність, було б неправильно розглядати цей поступовий підхід як суперечливість або тактику простого уникнення. Фактично західні уряди почали коригувати свої уявлення та пози. В ЄС, як і в трансатлантичній галузі, ми вступили у фазу переговорів між урядами. Ми маємо переглянути наші ментальні карти, і це вимагає часу, особливо для домовленості між суверенними державами. З одного боку, ми маємо геополітичний плюриверсум: західні держави, вільно об'єднані між собою. З іншого - авторитарна та унітарна система, організована навколо однієї людини. Однак, якби самодержавство мало вибіркову цінність, ніж виборна поліархія, це було б.
Для західників основною вимогою є створення спільного представництва Росії як геополітичного суб'єкта для оцінки ризиків та загроз, які вона представляє для європейських держав, членів ЄС та НАТО. Найголовніше відіграється на цьому рівні, вибір санкцій має порядок засобів. Щодо них, то вони мали б обмежені та цілеспрямовані санкції, які супроводжували б формування більш широкого дипломатичного фронту та перегляд військової ставки в Європі. Якщо військова окупація Криму російськими військами справді є геополітичним випробуванням, то слід розуміти, що ця нова розборка тривала. Ми знаходимось на переломі; ми більше не можемо робити вигляд, що мир у Європі гарантований на віки віків.
Заступник та голова російського комітету закордонних справ Олексій Пушков пригрозив Європі ефектом бумерангу: у разі застосування до російських територій економічних санкцій ці "санкції підуть з обох сторін". Чи справді в цих умовах Союз зацікавлений у прийнятті таких економічних санкцій? ?
Жульєн Веркей: Економічні санкції не відповідають інтересам жодної із сторін. У цій грі всі програють. Ось чому їх слід застосовувати лише тоді, коли шлях обговорення провалився. Але менш впливові, найбільш відсталі та найбільш залежні ззовні більш вразливі, ніж інші. Російська економіка набагато більше залежить від Європи, ніж навпаки. Отже, явно існує асиметрія потенційного впливу взаємних санкцій.
Джинси-Сильвестр Монгреньє: Перейдемо до російської логамахії та погроз. Про які інтереси ми говоримо? Чи слід жертвувати інтересами безпеки заради особливих економічних інтересів? Чи слід жертвувати середньо- та довгостроковими термінами на короткий термін? У минулому ми поступилися так званому "реалізму" - говорити про недалекоглядний цинізм або відсутність сміливості було б більш доречним - і ми заплатили за це. На кону не тільки частки ринку, а мир і безпека європейського континенту. Врешті-решт, це питання життя та смерті. Вам потрібно лише відкрити книгу історії, щоб зрозуміти, що ці питання не є суто теоретичними.
Україна - це не якась екзотична далека земля, від якої можна було б легко та безпечно відвести погляд. Це держава, розташована в центральній та східній Європі, в безпосередній близькості від нас. Після Грузії українська держава зараз зазнає наслідків російського геополітичного ревізіонізму. Путін кидає виклик існуючим кордонам і розширює кордони Росії за допомогою політики сили. Після Грузії, в серпні 2008 року, згадувались загрози, що тяжіють для України, але ми воліли проводити політику "перезавантаження", на шкоду реальним геополітичним ситуаціям, таким як Східна Європа та Південний Кавказ. Після України, хто наступний? Молдова? Країни Балтії? Коридор через Литву, який веде до Калінінграда, колишнього Кенігсберга, символічне значення якого особливо важливо? Новий поштовх у Грузії, щоб відвернути її від Заходу та змусити її ввійти в Євразійський Союз ?
Очевидно, що привід російської та російськомовної меншин легко можна використати для виправдання інших операцій такого типу, які проводились у Криму. І якби ми відступили, тут і зараз, було б гірше стрибати. У більш загальному плані слід зазначити, що близько 30% кордонів в Європі датуються після 1989-1991 років. Зрештою, що ми хочемо? Узагальнена міжусобиця з примусовим змішанням європейських кордонів? Повернення до свого роду "Ялти" з "Росією-Євразією", яка після повного відновлення опозиційних сил матиме велику вагу в Старому Світі? Вестфальська Європа, розірвана між логіками союзів і контр-союзів, як ті, що привели нас до двох світових війн? Російський геополітичний ревізіонізм і реваншизм, що рухає "силовіками", дуже небезпечні. Озираючись на події, якщо справи склалися погано, питання про "інтереси", яких слід пошкодувати - економіка та торгівля на шкоду миру та безпеці - здавалося б нам особливо небажаним.