Франція, Касаційний суд, Соціальна палата, 11 липня 2018 року, 17-12605

Нумерація:

З 1 січня 1987 р. Цей номер присвоюється будь-якому офіційному французькому тексту ">
Номер справи: 17-12605
Номер рішення: 51801131
Ідентифікатор URN: LEX: urn: lex; fr; cour.cassation; stop; 2018-07-11; 17.12605 URN-LEX

касаційний

Аналізи:

ДОГОВІР ПРАЦІ ПРАЦІ - ВИКОНАННЯ - Колективний провідентський фонд - Додатковий покривний провідентський фонд - Членство управлінського персоналу в системі додаткової пенсії - Внески - Положення - Обмеження - Обмеження загального права - Сфера застосування.

ДОГОВІР ПРАЦІ ПРАЦІ - ВИКОНАННЯ - Колективний провідентський фонд - Додаткове покриття провідентського фонду - Членство виконавчого персоналу в системі додаткової пенсії - Внески - Внески на виплачені зарплати - Основа - Оскарження - Юридичні дії - Обмеження - Загальноправові приписи - Сфера КОНТРАКТУ РОБОТИ - Кінцевий термін - Початковий пункт - Визначення - Сфера СОЦІАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ - ДОДАТКОВІ РЕЖИМИ - Сфера ЦИВІЛЬНИЙ РЕКРАТ - Соціальне забезпечення - Додаткові схеми - Дія в суперечці - Обсяг.

Обов'язок роботодавця зарахувати керівний персонал до системи додаткової пенсії та сплачувати внески, що виникають в результаті цього, регулюється загальним правом (рішення № 1, апеляційна скарга № 17-12.605 та рішення № ° 2, апеляційна скарга № ° 16-20,029). Апеляційний суд, який зазначає, що клопотання працівника про те, щоб роботодавець врегулював свою ситуацію з організацією додаткової пенсії, не стосується внесків, що стосуються невиплаченої заробітної плати, а стосується оскарження бази внесків, що утримується роботодавцем щодо виплаченої заробітної плати, точно випливає, що це прохання на період до набрання чинності Законом № 2008-561 від 17 червня 2008 р. підпорядковувалось тридцятирічному припису (рішення № 1, апеляція № 17-12.605). Апеляційний суд помилково вважає, що позов підпадає під строк позовної давності, який застосовується до заробітної плати, хоча він зробив ті самі висновки (рішення № 2, апеляція № 16-20,029). Оскільки вимога залежить від елементів, які не відомі кредитору і які є результатом декларацій, які боржник повинен зробити, строк позовної давності починався лише з ліквідації працівником його пенсійних прав (рішення № 1, апеляційна скарга № 17-12.605 та рішення № 2, апеляція № 16-20.029)

Список літератури:

Текст:

КАСАЦІЯ COUR DE, СОЦІАЛЬНА ПАЛАТА, винесла таке рішення:

Перше прохання:

Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Париж, 7 грудня 2016 р.), Компанія MX, залучена компанією AGF, на правах якої знаходиться компанія Allianz IARD, 2 жовтня 1978 р. Була емігравана в Кот-д'Івуар станом на 1 липня 1979 р .; що він подав у відставку 26 грудня 1989 р .; що, аргументуючи, зокрема, те, що певні елементи його винагороди не були враховані в основі його внесків до схеми додаткової пенсії AGIRC, він схвалив 7 травня 2012 року промисловий суд клопотання про те, щоб компанія Allianz була наказав врегулювати свою ситуацію з організаціями додаткової пенсії з урахуванням усіх елементів його винагороди та, як альтернативу, виплатити їй збитки;

Тоді як компанія Allianz IARD критикує рішення за відхилення неприпустимості, вичерпаного з рецепта, і за те, що вона повинна складати внески AGIRC на основі суми 666 540 євро, тоді, відповідно до засобів:

1 ° /, що суд проаналізував клопотання про регулювання внесків як клопотання про перегляд бази, що служить основою для розрахунку внесків, які зазвичай підлягають, та вказав, що запит MX - це дія, яка має тенденцію виправити та відновити їх реальні права зменшуються під час ліквідації його пенсії в AGIRC через роботодавця; що, таким чином, точно кваліфікуючи клопотання про перегляд бази як позов, який прагне накласти на Allianz зобов'язання діяти, суд тоді вирішив, що на нього розпочато позов про відповідальність, що входить у сферу дії тридцятирічного припису старої статті 2262 Цивільного кодексу; що, судячи з цього, апеляційний суд не зробив правових наслідків власних висновків стосовно статті 2262 у своїй розробці до закону № 2008-561 від 17 червня 2008 року та статті 2224 Цивільного кодексу;

2 °/що дія, що прагне до сплати роботодавцем пенсійних внесків, введена працівником, належним чином поінформованим про базу внесків, що зберігається останнім, через періодичний характер внесків уподібнюється дії до сплати заробітна плата, встановлена ​​п’ятьма роками; що прохання про перегляд підстав для нарахування вже сплачених роботодавцем пенсійних внесків та про врегулювання ситуації працівника з організаціями додаткового пенсійного забезпечення відповідає плану дій щодо виплати заробітної плати та передбачено п’ятьма роками; що, однак, судячи з власних і прийнятих причин, що позов щодо регулювання пенсійних внесків являє собою позов про відповідальність, що регулюється тридцятирічним приписом, і що схема дій щодо сплати пенсійних внесків не залежить від заробітної плати, коли останньому було виплачено, засуджуючи Allianz доганяти додаткові пенсійні внески, апеляційний суд порушив статтю 2262 Цивільного кодексу у своїй розробці до закону № 2008-561 від 17 червня 2008 р. та статтю 2277 Цивільний кодекс у його редакції до Закону № 2005-32 від 18 січня 2005 р., Тепер стаття L. 3245-1 КЗпП;

3 °/що зобов’язання роботодавця сплачувати внески на страхування за віком та додаткові пенсії виникає не в день ліквідації прав на пенсію за вислугу років, а кожного місяця під час трудових відносин під час виплати місячної заробітної плати; що приписування дії щодо надолуження внесків додаткових пенсій починає діяти з дати, коли внески мали бути сплачені, тобто на кожному кінцевому терміні виплати заробітної плати; Однак, постановивши, що строк позовної давності розпочався лише в день ліквідації пенсійних прав MX 1 жовтня 2015 року, Апеляційний суд порушив статтю 2262 Цивільного кодексу в попередній редакції закону № 2008- 561 від 17 червня 2008 р. Та статтю 2277 Цивільного кодексу у його редакції до закону № 2005-32 від 18 січня 2005 р., Тепер статтю L. 3245-1 КЗпП;

4 °/що в будь-якому випадку давність дії в рамках договірної відповідальності не починається з моменту настання шкоди або з дати, коли вона буде розкрита потерпілому, лише якщо остання встановить, що їй раніше не було відомо про це; що коли працівник був належним чином проінформований про базу, яка використовується для сплати пенсійних внесків, позовна давність щодо відшкодування шкоди, пов’язаної з відсутністю сплати роботодавцем внесків на більш широкій основі, починає діяти з дати, коли працівник дізнався про використану основу; що, судячи з власних та прийнятих причин, збиток MX не виник і не став певним до дня ліквідації його пенсійних прав, 1 жовтня 2015 р., так що обмеження не почало діяти до цього після того, як, тим не менше, зазначивши, що працівник був проінформований ще 26 червня 1979 року про базу, яка використовувалася для внесків у додаткову схему, Апеляційний суд визнав порушеною статтю 2262 при її розробці до закону № 2008- 561 від 17 червня 2008 р. Та статтю 2224 Цивільного кодексу, разом із принципом правової визначеності;

Але, по-перше, очікувалося, що зобов’язання роботодавця пов’язати свій персонал із системою додаткової пенсії та сплачувати внески, що випливають з цього, регулюється загальним правом; що Апеляційний суд, який встановив, що запит не стосується внесків, що стосуються невиплаченої заробітної плати, а стосується оскарження бази внесків, що утримуються роботодавцем на виплату заробітної плати, точно визначив, що ця заява була на період до набрання чинності Законом № 2008-561 від 17 червня 2008 р. за умови тридцятирічного терміну;

Отже, враховуючи, що вимога, залежно від елементів, які не відомі кредитору і які виникають внаслідок декларацій, які боржник зобов’язаний скласти, випливає, що строк позовної давності розпочався лише з ліквідації працівником його пенсійних прав; що тому справедливо апеляційний суд постановив рішення, як вона;

З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;

І очікували, що немає необхідності приймати рішення за рішенням, спеціально мотивованим щодо другого способу, який, очевидно, не призведе до касації;

ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;

Компанія Allianz IARD зобов'язана сплатити витрати;

Беручи до уваги статтю 700 Цивільно-процесуального кодексу, засуджує її виплатити пану X суму в 3000 євро;

Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, соціальною палатою та проголошено президентом у його публічному слуханні 11 тисяч вісімнадцятого липня.

ЗАСОБИ ДОДАТОК до цього рішення:

Ресурси, вироблені SCP Baraduc, Duhamel і Rameix, юрисконсульт для компанії Allianz IARD

ПЕРШІ ЗАСОБИ ЛОМАННЯ:

СКАРГУЄТЬСЯ з апеляційним рішенням, відхиливши кінець неприйнятності, вичерпаний з рецепта, та стверджуючи, що SA Allianz IARD повинен здійснити доганку внесків додаткової пенсії AGIRC на основі суми 666 540 €

1 °) ПОКУЛИ суд проаналізував клопотання про регулювання внесків як клопотання про перегляд бази, яка служить основою для нарахування звичайно належних внесків, і зазначив, що клопотання пана Дідьє Х. є дією, яка має тенденцію до виправлення та відновлення цих речових прав, які зменшуються під час ліквідації роботодавцем його пенсії в AGIRC (рішення на сторінці 3 у порядку штрафу); що, таким чином, точно кваліфікуючи клопотання про перегляд бази як позов, який прагне накласти на Allianz зобов'язання діяти, суд тоді вирішив, що на нього розпочато позов про відповідальність, що входить у сферу дії тридцятирічного припису старої статті 2262 Цивільного кодексу; що, судячи з цього, суд не зробив правових наслідків власних висновків стосовно статті 2262 у своїй розробці до закону № 2008-561 від 17 червня 2008 року та статті 2224 Цивільного кодексу;

2 °) ОГОЛОК, оскільки дія, що прагне до сплати роботодавцем пенсійних внесків, запроваджена працівником, належним чином проінформованим про базу внесків, збережених останнім, через періодичний характер внесків уподібнюється дії до сплати заробітна плата, яка встановлена ​​п'ятьма роками; що прохання про перегляд підстав для нарахування вже сплачених роботодавцем пенсійних внесків та про регулювання ситуації працівника з організаціями додаткового пенсійного забезпечення відповідає плану дій щодо виплати заробітної плати та встановленому п’ятирічним строком; що, однак, судячи з власних і прийнятих причин, що позов щодо регулювання пенсійних внесків являє собою позов про відповідальність, що регулюється тридцятирічним приписом, і що схема дій щодо сплати пенсійних внесків не залежить від заробітної плати, коли останньому було виплачено, засуджуючи Allianz доганяти додаткові пенсійні внески, апеляційний суд порушив статтю 2262 Цивільного кодексу у своїй розробці до закону № 2008-561 від 17 червня 2008 р. та статтю 2277 Цивільний кодекс у його редакції до Закону № 2005-32 від 18 січня 2005 р., Тепер стаття L. 3245-1 КЗпП;

3 °) Оскільки, роботодавець зобов’язаний сплачувати внески на страхування за віком та додаткові пенсії виникає не в день ліквідації прав на пенсію за вислугу років, а кожного місяця під час трудових відносин під час виплати щомісячної заробітної плати; що приписування дії щодо надолуження внесків додаткових пенсій починає діяти з дати, коли внески мали бути сплачені, тобто на кожному кінцевому терміні виплати заробітної плати; Однак, постановивши, що строк позовної давності розпочався лише в день ліквідації пенсійних прав MX 1 жовтня 2015 року, Апеляційний суд порушив статтю 2262 Цивільного кодексу в попередній редакції закону № 2008- 561 від 17 червня 2008 р. Та статтю 2277 Цивільного кодексу у його редакції до закону № 2005-32 від 18 січня 2005 р., Тепер статтю L. 3245-1 КЗпП;

4 °) Оскільки, у будь-якому випадку, давність дії, передбаченої договірною відповідальністю, починається лише з моменту нанесення шкоди або з дати, коли вона буде повідомлена потерпілому, якщо остання встановить, що вона раніше не знала про це; що коли працівник був належним чином проінформований про базу, яка використовується для сплати пенсійних внесків, позовна давність щодо відшкодування шкоди, пов’язаної з відсутністю сплати роботодавцем внесків на більш широкій основі, починає діяти з дати, коли працівник дізнався про використану основу; що, судячи з власних та прийнятих причин, збиток MX не виник і не став певним до дня ліквідації його пенсійних прав, 1 жовтня 2015 р., так що обмеження почало діяти лише з цієї дати (рішення, стор. 4 у штрафі та рішення, стор. 4 § 4 та 5), після того, як, тим не менш, зазначив, що з 26 червня 1979 р. працівник був проінформований про базу, що зберігається за внесками в додаткову схему ( рішення, с. 6 пп. 3 - 5), апеляційний суд порушив статтю 2262 у своїй розробці до закону № 2008-561 від 17 червня 2008 р. та статтю 2224 Цивільного кодексу, разом із принципом правової визначеності.

ДРУГІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ:

ЗАПЕРЕЧАЄ апеляційне рішення, яке засудило компанію Allianz Iard, яка перейшла до прав компанії AGF, врегулювати ситуацію пана Дідьє X. з доповнюючим органом AGIRC та наказав йому наздогнати додаткову пенсію AGIRC внески на основі суми 666 540 євро під штраф у розмірі 150 євро за день затримки, понад десятимісячний період з моменту повідомлення про рішення;

1 °) БЕРЕЗ РОБИ, що обговорення п. 57, що стосується територіального обсягу конвенції 1947 р., Що діяла на момент експатації пана X., а потім замінене обговоренням D17, визначає, що його положення застосовуються до еміграційних працівників, зазначених у А, за умови, що роботодавець вирішив продовжувати територіальне розширення і що більшість розглянутих працівників дали згоду на участь у виконавчій пенсійній схемі (прод. 7); що, застосувавши до пана X положення колективного договору від 14 березня 1947 року, не встановивши, що умови, наведені цим обговоренням, Суд визнав своє рішення відсутністю правових підстав щодо обговорення D17, прийнятого для розгляду заяви згаданої конвенції від 14 березня 1947 р .;

2 °) Оскільки, у своїх підсумкових висновках (стор. 11), Allianz стверджував, що звільнення та передбачена угода персоналу страхових компаній від 5 березня 1962 р. Не були продовжені, тому Allianz не зобов'язаний застосовувати його до Mr. X., і що в будь-якому випадку його сфера застосування не відповідала ситуації емігранта, такого як пан X .; що подавши заяву до пана X. конвенції від 5 березня 1962 р., не відповівши на ці висновки, що визначають вирішення спору, Суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;

3 °) БІЛЬШЕ ЧИСЛЯ згідно з обговоренням D 5 національного колективного договору про забезпечення та звільнення керівників від 14 березня 1947 р. У його редакції, що застосовувалася до 1 січня 1996 р., Рішення про прийняття методу "порівняльної зарплати" за основу внесків, що підлягають сплаті працівникам, які працюють за межами французької території, приєднаної до схеми AGIRC шляхом територіального розширення, робиться за домовленістю між роботодавцем та більшістю активних учасників, на яких впливає зазначений захід; враховуючи, що існування цієї угоди може бути результатом підписання індивідуальних угод із відповідними керівниками; що, накладаючи підпис угоди, укладеної між Allianz та більшістю еміграційних службовців, Апеляційний суд порушив обговорення D5 та статтю 16 національного колективного договору про забезпечення та звільнення керівників від 14 березня 1947 року разом із принципом правової визначеності.