Фторування води вічні дискусії Новини
Вічні дебати щодо фторування водопровідної води знову з’являються, оскільки в ці дні Квебек проводить парламентський комітет для вивчення петиції, підписаної майже 4000 квебеками, які виступають проти цієї практики. Під час передвиборчої кампанії партія Квебек обіцяла заборонити фторування води, проте міністр охорони здоров'я Режан Хеберт заявив, що він за.
В даний час близько 30 країн світу додають фтор у свою питну воду, тоді як інші, як Франція, заміщають його у солі. Більшість зубних паст також містять фтор.
Чи небезпечно фторувати воду ?
З наукової точки зору питання навряд чи вже обговорюється.
Усі мета-аналізи незліченних досліджень, опублікованих у 1990-х роках на цю тему, показують, що фторування є ефективним, економічним, безпечним та етичним методом для поліпшення здоров'я зубів населення за рахунок зменшення рівня карієсу у дітей.
Єдиним негативним ефектом є ризик флюорозу зубів, як правило, легкої проблеми, спричиненої надлишком фтору. Обмеження кількості фтору у воді та недопущення фторованої зубної пасти маленьким дітям, поки вони не зможуть її проковтнути, значно зменшує ризик флюорозу.
Незважаючи на те, що кількість порожнин вже значно зменшилася за останні 30 років, завдяки фторуванню води, солі або зубної пасти, цей захід все-таки варто докласти зусиль, згідно з недавніми дослідженнями, проведеними в Австралії, де на даний момент питання дебати.
Фторована вода вважається дуже ефективним способом зменшення соціальних нерівностей у здоров’ї.
Аргументи опонентів добре відомі і самі були предметом дослідження. Але вони не тримають воду.
Перший із цих аргументів, який повторюється у петиції (pdf), поданій до Національних зборів, полягає у тому, що фторування є предметом дедалі більших наукових суперечок.
Це абсолютно помилково: якщо ми подивимось на наукову літературу (маючи на увазі реальні дослідження, опубліковані в рецензованих журналах), ми бачимо, що фторування, навпаки, дедалі менше дискусій серед дослідників.
Другий аргумент - сказати, що ми отруєні, оскільки фтор, який ми вводимо у воду, є побічним промисловим продуктом.
Уроку елементарної хімії достатньо, щоб протистояти цьому аргументу: фтор ... це фтор, незалежно від джерела. Він не є більш токсичним, оскільки надходить із заводу, ніж із природи. Вічне нерозуміння того, що таке хімічний елемент !
Третій аргумент: ми не маємо права поводитися з людьми проти їхньої волі, це є порушенням Хартії прав і свобод. Знову ж таки, це помилкова інтерпретація законів, яка означає заперечення одного з найбільших досягнень людства: охорони здоров’я.
Відповідно до цієї логіки, нам також слід припинити обробку води, щоб зробити її питною, і пити всю «природну» воду. На жаль, невдовзі ми переживемо гігантську епідемію гастроентериту або навіть метеорний підйом дитячої смертності! На жаль, абсолютно природні мікроби дуже шкодять нашому кишечнику, і в ім’я громадського здоров’я ми зобов’язані перешкоджати нашим особистим свободам, щоб побудувати здоровий світ для всіх ...
Останній аргумент - фторування води є марною витратою державних коштів, оскільки більша частина фтору виявляється в природі після використання - просто не має сенсу.
Вже було показано, що фторувати воду набагато економічніше, ніж втручатися в інші заходи щодо зниження рівня карієсу. І що боротьба з порожнинами зменшує витрати на лікування зубів (яке може бути дуже великим).
Крім того, при дозволених концентраціях фтор не робить негативного впливу на екосистеми.
На жаль, ми навряд чи змусимо активістів «антифтору» слухати розум, які п’ють напівправду в Інтернеті і лише самопідкріплюють свої аргументи, надаючи значення лише думкам, які рясніють у їхньому напрямку.
Політикам слід уникати того, що їх помилкові уявлення поширюються серед населення.
Пообіцявши заборонити фторування, партія "Квебек" зробила великий промах, який міністр Гебер зараз намагається компенсувати.
Гроші, витрачені на ці два дні роботи парламентського комітету, безсумнівно, були б набагато краще вкладені в кращі пояснення населенню цього питання охорони здоров'я.
Ми сортуємо для вилучення необхідного. Переконайтеся, що нічого не пропустите. Новини у вашій поштовій скриньці щодня.
Я не знаю, звідки ви взяли вашу інформацію, але вона вся строго точна та добре повідомляється. Безсумнівно ефективним у запобіганні гниття, єдиним відомим і задокументованим значним побічним ефектом фтору у воді є флюороз зубів - ділянки білуватих крейдяних плям, які іноді видно на зубній емалі у 30% пацієнтів. Діти, які споживали воду за старими рекомендаціями (хоча, якщо фторована вода є єдиним джерелом, флюороз, як правило, буде дуже м'яким). Я навіть читав, що в США естетично оцінюють білизну емалі, яку викликає флюороз ?
Ви також повинні знати, що флюороз зубів виникає лише під час формування зубної емалі у дітей, які прорізують зубки. Однак у дітей ковтання зубної пасти потенційно набагато більше, ніж вода при флюорозі зубів. Ось чому було б краще обмежити споживання фтору зубною пастою, особливо у дітей, які споживають фторовану воду. Після закінчення прорізування зубів фтор у воді є захистом на все життя для всього населення. Крім того, ми могли б також зазначити, що певні групи населення з високим ризиком занедбаності зубів через несприятливу соціально-економічну ситуацію можуть отримати ще більшу користь від цього заходу.
Жодного іншого задокументованого або навіть серйозно підозрюваного негативного впливу фтору на здоров'я або екосистему, коли я вивчав предмет (безпосередньо перед зміною рекомендованих доз), і я не чув про це. Крім того, вплив стоматологічного флюорозу, як правило, було б значно зменшено із зменшенням в Квебеку вдвічі рекомендованої концентрації фтору в питній воді з 1,25 до 0,625 мг/л, приблизно десять років тому. За умови застарілості мого огляду літератури, я не вважаю, що ніхто спеціально не оцінював ефекти флюорозу та на карієс зубів нової рекомендованої дози в Квебеку, але запропоновані криві доза-ефект свідчать про те, що профілактичний ефект на карієс з цих доз залишатиметься значним, оскільки вплив флюорозу зубів, зроблений майже незначним.
Звичайно, контрольований вплив, розпад, не є серйозним і піддається контролю в іншому випадку. Необхідно також взяти до уваги, що гігієнічна культура значно еволюціонувала, і тепер можна задатися питанням, чи корисно фторувати все населення, щоб забезпечити захист населення із занедбаною гігієною з інших причин, якими можна керувати.
Безперечно одне, показання не має нічого спільного з хлоруванням для дезінфекції питної води проти бактеріального забруднення, втручанням з остаточно позитивними та абсолютно важливими результатами, до яких, крім того, сприяє фтор, який є сусіднім галогеном.
Коротше кажучи, охорона здоров’я сприймає це протягом десятиліть і навіть сьогодні як відповідний захід втручання із загальним вигідним балансом переваг/недоліків, хоча сірі зони все ще існують. Отже, це завжди залишатиметься суперечкою, корисною хоча б для змушення оновити знання та думки.
Чим більше вона змінюється, тим більше вона однакова !
Я поділяю думку пані Борде та де ла Фуена. Коли ми дійшли до того, що шукаємо підтримки у Камілл Самсон ... 🙂
Це правда, що за десятиліття в Квебеку надзвичайно покращилася гігієна зубів. Я знаю, я був там, і можу засвідчити, що стан наших зубів не має нічого спільного з тим, яким вони були до 1950-х років.
Чесний стоматолог не шкодує про втрату порожнин. Він заробляє досить непогано на професіоналі, маючи всі інші можливості збагатитись: нещасні випадки, криві зуби, кореневі канали, протези і бог знає, що ще.
Так, для фторування.
Будь ласка, пані Борде, не плутайте хлорування води з фторуванням води. Перше необхідне для здоров’я населення, друге - абсолютно ні. Здоров’я зубів покращилось за останні роки, оскільки помітно покращились наші стоматологічні практики, навчання молоді, оскільки батьки навчили своїх дітей чистити зуби. І поліпшення нашої колективної якості зубів зумовлене не фторуванням води, оскільки в даний час цей захід мало застосовується в Квебеку. Чи є у нас в суспільстві проблема епідемії карієсу, яка виправдовує інвестиції у фторування води? Я в це не вірю. Яка мета такого заходу, якщо на рівні населення відсутні серйозні проблеми? У населення набагато серйозніші потреби, ніж у карієсі зубів, що заслуговує державних інвестицій. Будь ласка, робіть розумніший вибір.
Ви хочете нав'язати більшості населення ліки, які в основному призначені лише для меншості. То чому б не вкласти кошти в освітню програму для цього шару населення? Перевага освіти полягає в оснащенні на все життя. Фторування не дозволить людям із поганою гігієною зубів краще чистити зуби.
Я хочу ВИБІР пиття води, що не містить фтору, без необхідності купувати воду в пляшках. У мене немає стоматологічних проблем, тому що я належним чином гігієну зубів. У мене немає дивовижних, прямих, бездоганних зубів, які ви бачите в журналах. І в мене в молодості було кілька порожнин, бо я неправильно застосовував правила гігієни. Оскільки я застосував їх правильно, у мене більше немає проблем з порожнинами, і все ж моя вода не фторується.
Мені подобається цитата Каміля Самсона, вона нагадує нам про цього колоритного персонажа. Щоб отримати докладнішу інформацію, перейдіть до wikipedia, там написано:
З середини ХХ століття і донині широко розпад розглядається згідно з "поданням Міллера", головним чином характеризується:
- інфекційне захворювання зі специфічним трансмісивним мікробом (для якого можлива вакцина). Виявлено, що бактерії Lactobacillus acidophilus та Streptococus mutans відповідають за утворення карієсу;
- основна каріогенна речовина: цукор;
- фтор є центральним засобом профілактики та лікування.
Недавні дослідження роблять це недійсним: цукор і фтор більше не виконують центральних ролей, які їм відводились; дієта, загальний стан здоров'я, генетичний склад та соціальні фактори є важливими детермінантами2 [посилання неповна]. Практику гігієни порожнини рота та відповідні правила необхідно ретельно переглянути3 [посилання. неповна]. Карієс стає хронічною багатофакторною хворобою ендогенного походження, не передається.