Гамлет у Берліні; Політика Civitas
Конфіденційність та файли cookie
Цей сайт використовує файли cookie. Якщо ви продовжуєте, ви погоджуєтесь на їх використання. Дізнайтеся більше, зокрема, як керувати файлами cookie.
Тоді чи може головним винуватцем бути широкий антисемітизм та порівняльний расизм серед німецького населення, ніж серед населення інших європейських країн? - Це також не характеризувало німецьке суспільство до і безпосередньо після Першої світової війни більше, ніж французьке, британське чи навіть американське суспільство, - робить висновок Люсіан Боя після вивчення авторів расистських теорій того часу, поширення книг, написаних на цю тему, та діяльності товариств євгеніка, навпаки: ні в одній країні євреї не були більш культурно та соціально інтегровані в ХІХ і на початку ХХ століть, як у Німеччині!
Як, однак, Лучан Бойя пояснює події, що призвели до настільки чіткого і жорсткого судження, яке було в Німеччині в Першій та Другій світових війнах? Як не парадоксально, згідно з аргументом, запропонованим у першій частині книги, вся німецька історія між 1914-1945 роками подається румунському історику як смертельний випадок (слово, вжите навіть автором), народжене нечіткою грою сил нагоди. Німеччина, незважаючи на демографічну, економічну, науково-культурну та військову силу, отриману після об'єднання, робить висновок Лукіан Боя, була більш невпевнена, більш тендітна і більш зумовлена низкою геополітичних дисбалансів, породжених її центральним положенням у континентальній Європі, що межувала з одного кінця. Франції - гегемонії континенту з першої половини 19 століття - а на іншому кінці Росії - експансіоністської сили, просування якої в Центральній та Південно-Східній Європі майже постійно зростало з часів Петра Першого до падіння Радянського Союзу.
Таким чином, система союзу навколо Першої світової війни та центральноєвропейська позиція Німеччини змусили уряд Другого Рейху, як тільки Велика війна спалахнула через дипломатичні непорозуміння, розпочати війну на два фронти, порушуючи нейтралітет Бельгії., що призвело до небажаного вступу Сполученого Королівства у війну і, нарешті, вступу Сполучених Штатів у конфлікт з боку Антанти на тлі підводної війни проти британської морської блокади. Незважаючи на перемогу на східному фронті проти Росії та Румунії в кінці 1918 р., На тлі зростаючої присутності США у Франції та погіршення внутрішніх економічних та соціальних умов до такої міри, що спалахнули кілька військових та трудових повстань, Німеччина була змушена підписати принизливий мир, який офіційно зробив її єдиним винуватцем у спалаху конфлікту, була роззброєна, втратила 13% своєї території та колоніальну імперію, було заборонено завершити національну єдність шляхом об'єднання з Австрією або інтеграції інших територій з більшістю німців, незважаючи на принцип національностей у заяві президента США Вудро Вільсона та накладення обтяжливих репарацій.
Відчуття несправедливості у Версалі, крихкість Веймерської республіки, саботована зліва комуністами, а праворуч монархістами і так званими крайніми правими, провал політики Густава Штреземана щодо реінтеграції країни в європейський концерт і, нарешті, наслідки болісні наслідки Великої депресії для населення, яке вже зазнало економічного колапсу на початку 1920-х років - усі ці події складають змову для підвищення результативності виборів націонал-соціалістичної (нацистської) партії та не натхненного рішення маршала Гінденбурга призначити канцлером Адольфа Гітлера в березні 1933. Шанс і смерть! Ці два елементи, хоча їх значно переважають "злий геній" та ірраціональна рішучість фюрера, також відповідають, на думку Люціана Бойї, за суперечку обставин, що підкреслили злочинну природу нацистського режиму та збільшили масштаби Друга світова війна та величезні побічні страждання, спричинені нею.
Написаний врівноважено та проінформований про великі дискусії, що відбулися (і будуть продовжуватися) на цю тему в сучасній історіографії, Трагедія Німеччини, хоча вона не може переконати через свою центральну тезу та ігнорує фундаментальний аналіз цього епізоду неісториками, такими як Людвіг фон Мізес та Фрідріх А. Хайєк, проте, є необхідним запрошенням до роздумів про тему, що має надзвичайно важливе значення як для минулого, так і для сьогодення та майбутнього Європи. Не в останню чергу, дискусія навколо минулого Німеччини також важлива для кращого розуміння минулого, сьогодення і, безумовно, майбутнього Румунії, оскільки - якщо з політичної та інституційної точки зору національна держава Румунії формувалася переважно за зразком Французька, на культурному рівні - нітрохи не зменшуючи ролі німецького впливу на політичному рівні, що чудово підкреслював навіть Люсіан Боя в опублікованому торік томі "Германофіли". Румунська інтелектуальна еліта в роки Першої світової війни - на культурному рівні, отже, ідея румунської нації залишається глибоко залежною від німецької моделі.