Геополітика, Микола Гоголь серед банкірів
- Поділитися з
- Пошта
Ніколас Гоголь у банкірів
Часто тривалість історії здається не дуже корисною підтримкою прийняття рішень у кредитному комітеті! Це справедливо на крейсерській швидкості, тобто в "звичайні" економічні та політичні часи, але в погану погоду це не так. Навпаки, історія дозволяє виділити кілька стабільних точок у Всесвіті прогнозування, який став мінливим, навіть викликає тривогу, і це особливо стосується геополітики. Більше того, щоб з’ясувати, де знаходяться ці точки структурування, цікаво використовувати метод дослідження, рекомендований Максом Вебером, для вимірювання реального впливу історичного фактора: що могло б статися, якщо б він не існував? Що коли? Ну, якби не сталося Ковіда, китайсько-американське суперництво було б таким же потужним і структуруючим для політики та світової економіки.
З цього спостереження зараз випливають три ідеї, які набули майже консенсусного характеру і які, отже, заслуговують на більш ретельне вивчення. Справді, зміна консенсусу завжди важлива як для бізнесу, так і для економістів, оскільки вона впливає на тих, хто приймає рішення, а отже, і на самі сценарії! Важливо також, оскільки консенсус походить не лише від більш усвідомленого погляду на реальність, скільки від менш усвідомленого бажання писати цю реальність. Цього разу методологічна обережність економічного розслідування: Дж. Корнай [1] рекомендував кожні десять років озиратися на свої помилки прогнозування, щоб розрізнити власні упереджені судження.
Остерігайтеся американського "чиновника" ...
Перша ідея полягає в тому, що протистояння між Сполученими Штатами та Китаєм триватиме і після американських виборів, навіть якщо воно буде з новими обличчями, новими формами, навіть почуттям перемир'я, яке ринок спішно вловить як сигнал миру. Така постійність конфлікту, лежала в основі чи ні, є вірогідною з трьох причин.
По-перше, оскільки ця напруга стосується неминучості великої історії, тобто американського панування перед китайськими наздоганяючими. Однак конкуруюча гегемоністська нація НІКОЛИ не відмовляється від своїх позицій без напруги.
Потім, оскільки ворожість населення зросла, ще більше з Ковідом, і тому ця тема потрапила у сферу внутрішньої політики - і на тривалий час, оскільки наслідки поколінь є потужними в політиці. Для деяких авторів, таких як Г. Модельський, вони є джерелом довгих циклів політичних думок, рівнозначних в геополітиці тим, що цикли Кондратьєва для економіки.
Нарешті, і це найбільш об’єктивний аргумент, динаміка протистояння перестає виходити лише від політичних глав урядів, а інтегрована в тексти, нормативні акти та адміністративні структури. Соціологи давно це показали: це створює і інерцію з зворотним відстеженням, і ефект пульсацій. До речі, спеціалістом з цього питання є російський письменник Гоголь, який давно ідентифікував "чиновника" [2] (чиновника) та його здатність впливати на суспільство ... Однак американська адміністрація інтегрувала як легітимність, сумнівну в екстериторіальність американського права та логіка геополітичного суперництва.
Уроки історії проти глобалізації
Друга ідея, яка формує консенсус, полягає в тому, що це суперництво може бути розгорнуте у всіх секторах - від економіки до військової справи, включаючи культуру, освіту та дипломатію; що він буде сильнішим у так званих стратегічних сферах - технології, контроль сировини, здоров'я тощо -; і що це буде проходити у формі "роз'єднання" ланцюгів створення вартості. Так, але коли? А як далеко? Там консенсус порушений. Найбільш поширена точка зору серед економістів базується на частковій і повільній деглобалізації, що веде до поступового визначення відповідних сфер впливу двох держав. Ця проекція майбутнього визначає фактично поляризований світ у рівновазі, яка може варіюватися від холодної війни до співпраці в певних сферах. І цей світ не здається несумісним із сучасними структурами фінансів.
Але деякі політологи більш обережні, і про них занадто швидко кажуть, що вони песимістичні, коли вони не згодні з консенсусом. Дійсно, історія занепаду гегемоністських держав навчає їх, що вони прагнуть знищити конкуруючу владу будь-якою ціною, в тому числі за допомогою військової сили. В основному, над усім цим важко знати, що буде переважати між історичним досвідом та сучасними особливостями, а саме глибокою економічною взаємозалежністю, що породжується глобалізацією; а також ядерна ситуація у світі, яка встановлює нові правила використання військових.
Чи може сила долара позначити фазу геополітичного занепаду ?
Третя ідея - найважливіша. Ковід і соціальна криза, які в даний час потрясають США, прискорили парадоксальну сенсацію: з одного боку, впевненість у зростаючій слабкості американського гегемона та ще більш різкому переході в бік Азії (економічної та політичної), але з іншого боку, також енергетичного блокування, пов'язаного з незаперечною гегемонією долара, хоча він поступово зменшується у валютних резервах багатьох держав. Чого нас вчить історія? Яке місце мали гроші в попередні моменти гегемоністської напруги [3] ?
Багато авторів, такі як Г. Аррігі, І. Валлерштайн, С. Амін та Ф. Бродель, звичайно, намагалися порівняти послідовність комерційних, виробничих та фінансових фаз експансії капіталізму з геополітичними фазами загальної історії. З цих досліджень випливає вражаюче спостереження: "ці періоди, коли фінанси набувають особливого значення, свідчили б про абсолютно нову слабкість старої гегемоністичної сили і оголосили про її наступну заміну [...]. Вони б проголосили відносний наближення переломного моменту в режимі накопичення в глобальному масштабі [4] ".
Це спостереження було б пов’язане з дуже простим механізмом, в якому економіка та геополітика переплітаються. Таким чином, гегемон на початковій фазі панування реєструє поточні надлишки, але вони перетворюватимуться на дефіцити, оскільки він більше не здатний виробляти найпривабливіші товари (виробництво, яке є одним із критеріїв гегемонії). Звідти гегемон, який все ще зберігає свою фінансову силу, буде залучати найбільш рухливі потоки капіталу, а потім переробляти їх у напрямі діяльності, що приносить дохід, часто в прямі інвестиції в конкуруючу владу! Потім коло замикається: "Фінансова експансія відновлює сили гегемону, що занепадає, одночасно посилюючи протиріччя, які його підривають [5]". Без коментарів. Це сталося з голландцями з 1750 року та англійцями з 1919 року ... Це дуже схоже на ситуацію в Америці з 1977 року.
Зараз багато спостерігачів усвідомлюють важливість фінансової сфери в геополітиці та закликають до альтернативних грошових систем. Звичайно, вони знаходяться в Росії та Китаї, де розробляються інструменти для уникнення SWIFT (SPFS для Росії, яка вже управляє 18% російських міжнародних трансфертів, або CIPS для Китаю). Вони розташовані в країнах, що розвиваються, зокрема в Туреччині та Індії, і прагнуть розвивати двосторонні платежі в інших валютах - те, що рекомендували міністри фінансів Шанхайської організації співпраці в березні минулого року. Але вони також лежать в основі західної фінансової системи, як під час знаменитої конференції Джексона Гоула в серпні минулого року, коли колишній губернатор Банку Англії пан Карні закликав створити цифрову валюту на основі кошика валюти, валюта, яку він називає дуже цікаво: "синтетична гегемонічна валюта" SHC. Сполученим Штатам також краще остерігатися своїх союзників ...
[1] Угорський економіст-теоретик поняття гнучкого бюджетного обмеження.
[2] "Ніхто ще ніколи не читав такого всеосяжного курсу патологічної анатомії російського чиновника". (А. Герцен, Про розвиток революційних ідей в Росії, 1851)
[3] Гегемонні сили з 15 століття: Португалія, Нідерланди, Англія, США.
[4] П. Норель (2009), Світова економічна історія, Сейл.
[5] Г. Аррігі та Б. Сільвер (2001), “Капіталізм та світовий (не) порядок”, Огляд міжнародних досліджень, № 27