Герд Крумейч "У 1914 році два табори заповнили порохову бочку"

Столітня газета (2/10). На думку історика Герда Крумейха, дискусія про причини конфлікту протягом століття оберталася питанням німецької відповідальності, іноді висунута, іноді релятивізована.

герд

Опубліковано 11 березня 2014 р. О 15:16 - Оновлено 11 березня 2014 р. О 19:40

Час читання 10 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

У 2014 році «Монд» святкував сторіччя Великої війни, публікуючи щомісяця додаток на восьми сторінках. Статті в цьому зошиті будуть публікуватися на Le Monde.fr у партнерстві з La Mission du centenaire 14-18 протягом наступного року.

Німецький історик Герд Крумейх, фахівець з Першої світової війни, є почесним професором Університету Генріха-Гейне в Дюссельдорфі та доцентом Інституту історії сучасності. Він також є віце-президентом Міжнародного центру досліджень історії Великої війни в Пероні (Сомма) і членом наукової ради Місії дю Сентенер. Його остання робота Le Feu aux poudres. Хто розпочав війну в 1914 році? Незабаром опублікує Бєлін.

Як історики, починаючи з 1918 р. І донині, аналізували відповідальність за початок війни ?

Герд Крумейч: У літературі на цю тему не завжди легко в будь-який час після закінчення війни відрізнити політичні наміри від історіографічних підходів, волю до демонстрації волі до розуміння.

На відміну від того, що стверджують деякі історики, тому немає "нових джерел", які могли б революціонізувати трактування відповідальності війни через двадцять, тридцять, п'ятдесят або сто років, що, крім того, досить рідко зустрічається в історії. Тому трактування різняться, наголос на тому чи іншому аспекті.

Якими були ці послідовні інтерпретації ?

Офіційно визначивши Німеччину "агресором", стаття 231 Версальського договору 1919 року, здається, покладає відповідальність за початок війни на потомків. Протягом наступних десяти років «серйозні» німецькі історики не наважувались ризикувати цим делікатним грунтом. Але багато політиків, журналістів та колишніх солдатів у Німеччині, в тому числі і зліва, поставили під сумнів це тлумачення, покладаючись саме на публікацію архівів.

У Франції основною роботою була робота П'єра Ренувена [Безпосереднє походження війни, Альфред Костес, 1925]: щодо розгортання та точної послідовності подій влітку 1914 року ми з тих пір навряд чи зробили краще. Однак Ренувен ніколи не перекладався німецькою мовою! Слід визнати, що його робота підтверджує тезу про німецьку відповідальність: Німеччина оголошує війну, оскільки план Шліффена [план нападу Франції, розроблений на початку 20 століття] вимагає початку бойових дій до завершення мобілізації російської мови. Однак, як показала робота німецького історика Штефана Шмідта, опублікована в 2009 році, П'єр Ренувен був радником Раймонда Пуанкаре [президента з 1913 по 1920]. Після конфлікту на прізвисько "Пуанкаре ла Гер" була об'єктом жорстоких нападів пацифістських кіл та опозиції, які засудили своє "тверде" відношення під час кризи 1914 р.

Лише в 30-х роках минулого століття інші "серйозні" історики почали підніматися до цього питання, оскільки 10-річчя закінчення війни та романи "свідчень" (як-от Ролан Доргелес, Еріх Марія Нота чи Ернст Юнгер), які процвітав у той час, поновлював суспільний інтерес. Праці американських істориків Бернадот Шмітта, Сідні Бредшо Фая та Гаррі Барнса, опубліковані наприкінці 20-х років, і особливо роботи італійського журналіста Луїджі Альбертіні, який доповнює архіви, читаючи всі статті європейської преси 1914 року та систематичне інтерв'ю головних героїв, що все ще живуть під час «липневої кризи», дає більш тонке бачення відповідальності - хоча робота Альбертіні з'явилася італійською мовою лише в 1940 р., а перекладена англійською мовою лише в 1952 р. [Витоки війни 1914, Енігма]. Зрештою, це найповніша на сьогодні робота про кризу літа 1914 року.

Уже в 1932 р. Сам П'єр Ренувен підписав відому статтю в "Revue historique", в якій він визнає, що не можна говорити про "односторонню відповідальність" і вважає, що стаття 231 Версальського договору є більш законним засобом для основи платежу відшкодування збитків війною як підтвердження історичного факту. Цей підхід німці негайно застосують для виправдання своєї несплати.

Як вплив Гітлера до влади вплинув на підходи по обидва боки Рейну ?

У 30-х роках у Франції у певних правих колах спостерігалася тенденція позитивно сприймати зростання нацизму - і хто потрапить до лав майбутніх колабораціоністів - мінімізувати німецьку відповідальність або, як би там не було, вважати її спільною. Тоді висувається безумовна підтримка французів для росіян, а росіян - для сербів. Це б спонукало Німеччину оголосити війну.

Але історіографічна дискусія, яка почала розвиватися, була перервана зростанням нацистської загрози та Другою світовою війною. Переклад книги Луїджі Альбертіні в 1952 р. Залишається досить непоміченим. Однак у тому ж році перша франко-німецька післявоєнна угода була зосереджена на змісті підручників, з яких повинно бути вилучене будь-яке поняття про односторонню відповідальність за початок Великої війни: угода, яку скрупульозно застосовувала Німеччина, набагато менше у Франції. У Німеччині домінуючою історіографічною тенденцією 1950-х років є збереження лише того, що може пояснити появу Гітлера, в даному випадку - "приниження" Версаля.

У 1960-х роках це тлумачення ставилося під сумнів? ?

У 1961 р. Вийшла праця Фріца Фішера [Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918, Drosde] повністю змінює бачення, яке панувало в 1950-х рр. Для нього існує прямий зв'язок між Другою світовою війною та німецьким мілітаризмом, між нацизмом і авторитарним режимом кайзера, союзом військових, промислових та політичних еліт, що призводить до війни. Це, всупереч тому, що говорить класична німецька історіографія, не є "випадковістю". Спираючись на німецькі архіви з самого початку конфлікту щодо "військових цілей" Берліна, він вважає, що Німеччина свідомо розпочала війну, за волею якої він буде судити у своїх пізніших роботах, навіть більше. 1912. Цей аналіз відповідає почуттю провини, яке тоді обтяжувало все німецьке покоління 1960-х - моє, - яке відкидало пояснення, які їх старші намагалися знайти для торжества нацизму та Другої світової війни.

Історіографія Східної Німеччини, зокрема з Фріцем Клейном, висвітлює витоки, віддалені більше, ніж лише липнева криза, аналізуючи суперництво європейських імперіалізмів згідно з ленінською сіткою читання про неминучість війни в капіталістичній економіці. Цей "довгостроковий" підхід, який домінував у 1970-х роках, змушує забути полеміку щодо німецької відповідальності, яка виникла в книзі Фріца Фішера, яка була здивована, пояснивши, що його також цікавлять більш віддалені причини.

Те саме відбувається в 1980–2000 рр., Оскільки в історіографії тоді переважає соціальна та культурна історія, яка цікавиться цивільним населенням тилу або «військовим досвідом» солдата в окопах, і дуже мало політичним, дипломатичні чи військові рішення. У 1980-х роках роботи американця Семюеля Вільямсона або австрійців Манфріда Раухенштейнера та Фріца Феллнера, що експлуатують австро-угорські джерела, підкреслюють важливість ультиматуму від Відня до Белграда у спалаху конфлікту, але це навряд чи змінюється бачення відповідальної Німеччини, оскільки Берлін підтримує Австрію в її радикальному ставленні проти Сербії.

Чи все ще це бачення привілейоване ?

У 2000-х рр. Це було справді поставлене під сумнів завдяки працям Шона МакМекіна, зокрема останнього «Російські витоки Першої світової війни» (Harvard University Press, 344 с., 17,10 євро). Цей американський історик наполягає на відповідальності сербської та російської держав, які охоплюють те, що, зрештою, є терористичним вбивством. Шон Макмекін демонструє російську агресію, зображуючи тодішнього міністра закордонних справ Сергія Сазонова як виробника війни. Тому для історика німці не мали б до цього нічого спільного.

Ми також можемо процитувати австралійця Крістофера Кларка [Les Somnambules, Flammarion, 668 p., 25 €], який, відроджуючи наближення 1930-х років, мінімізує німецьку відповідальність, вважаючи, що всі європейські лідери сліпо конкурували на початку війни. Він дуже критично ставиться до сербів, доходячи до того, що порівнює їхнє тодішнє ставлення з їхньою поведінкою в громадянській війні в Югославії з 1991 по 1995 рік. Він очищає Відень, ультиматум якого не був би неприйнятнішим, ніж НАТО щодо Сербії, у 1994 р. І він звинувачує російських та французьких політиків у підтримці сербської позиції, не поплющивши повік, не враховуючи німецьких побоювань "оточення".

Цей підхід надзвичайно успішний у Німеччині - книга перевидавалася дванадцять разів - оскільки, крім ефекту наближення столітнього ювілею, він відповідає глибокій зміні політичної культури нових поколінь у Німеччині. Кінець "холодної війни" дозволив Берліну знову стати політичним актором, який має важливе значення: тому важливо зосередитись на процесах прийняття рішень. Більше того, зменшення ядерного стримування знову робить можливим війну між великими державами: настільки ж важливо цікавитись тим, як рішення, які можуть призвести до цього, пов'язані між собою.

Який ваш власний аналіз ?

Аргументом того, що Німеччина не несе відповідальності за початок війни, є недобросовісність. Певно, що є сербська воля не поклонятися Австрії, що є австрійська воля знищити Сербію, німецька воля випробувати російську волю підтримати Сербію і французька воля. Заохотити Росію не підводити Сербію.

Теза про мирне і безтурботне літо, перерване несподіванкою імпровізованої війни, теж не тримає води. Два табори поступово заповнювали порохову бочку в попередні роки, але безперечно, що німці підпалили її. Основою проблеми є, як вже показав П'єр Ренувен, російська мобілізація: німці вважали, що вони не можуть зупинити механізм, запущений реалізацією плану Шліффена. Нагадаємо, французькій армії було наказано залишити 10 кілометрів між своїм фронтом та німецькою армією. Це було символічно, але принципово: мова йшла про те, щоб довести, на думку французів, а також британського уряду, прихильність якого не була настільки впевненою, що Німеччина справді була агресором.

Але згадаймо, що у французьких архівах, опублікованих після війни, депеша від 31 липня 1914 р., Надіслана французьким послом у Росії Морісом Палеологом до Парижа, свідчить про те, що "Росія мобілізувалась, слідуючи інформації про мобілізацію Австрії та Німеччини" . Однак цей текст був змінений під час війни: фактична відправка, яка була знайдена, говорить лише про те, що "Росія мобілізувала" ...

Щоб показати вам, як історіографія та політичні питання залишаються нерозривними, мені зателефонував видавець у Белграді, який чув, що моя робота частково суперечить роботі Крістофера Кларка: він хотів перекласти мою книгу на сербську. !

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено