Глобальне здоров’я - фармацевтичний комплекс - Medico International
З Covid-19 повертається суперечка щодо досліджень та розробок основних препаратів: сцена - ВООЗ.
Від доктора Андреас Вульф
Ліки борються з патогенними мікроорганізмами, продовжують життя, допомагають при хронічних хворобах, полегшують біль, зменшують страхи, одні викликають у вас ейфорію, інші - відрощують волосся або допомагають схуднути. Раніше говорили, що існує трава проти будь-якої хвороби. Сьогодні існує таблетка від кожної проблеми. Але є й інша сторона фармакологічного диво-світу: масштабна рекламна діяльність з метою збільшення продажів проблемних комбінованих препаратів, сумнівне розширення сфер застосування ліків, які мають сенс самі по собі, інновації з лише мінімальними додатковими перевагами, орієнтація на дослідження на прибуткових ринках замість нагальних проблем зі здоров’ям людей без купівельної спроможності та хвороб бідності. Це вимагає такої влади, як Світова організація охорони здоров’я (ВООЗ), яка повинна стежити за потребами здоров’я всіх людей.
Дійсно, суперечки між ВООЗ та комерційною фармацевтичною галуззю були важливою частиною їх роботи найпізніше з 1970-х років. Великі корпорації з самого початку боролися проти розробки концепції ВООЗ "незамінних ліків", завдяки якій світло було пролито вперше в 1977 році в джунглі дико розповсюджуваних комбінованих препаратів та речовин. Ідея про те, що керованого списку з кількох сотень речовин має бути достатнім для найважливіших захворювань людини, вела корпорації до барикад. Незважаючи на всю наукову експертизу, яку ВООЗ пропонувала у своїх дворічних комісіях щодо регулярної подальшої розробки "Типового переліку основних лікарських засобів", вони засудили концепцію як "мінімальний препарат для бідних людей у бідних країнах".
Недовіра до дженериків
Незважаючи на те, що 140 країн на сьогодні створили власні національні "позитивні списки" для своїх служб охорони здоров'я на основі цієї моделі, фармацевтична промисловість досягла успіху в їх запобіганні, особливо на дорогих ринках промислово розвинених країн. Навіть Горст Зеехофер зазнав невдачі на посаді міністра охорони здоров'я в 1990-х роках із таким проектом у Федеральній раді, в якому фармацевтичне лобі загрожувало сильному прем'єр-міністру СДП скороченням робочих місць. Навіть нова спроба у 2003 році з політично зворотними ознаками не увінчалася успіхом.
Другою лінією захисту фармацевтичних лобістів стала свідомо посіяна недовіра до виробників генеричних препаратів, які відтворюють успішні ліки за низькими цінами. Ratiopharm також довелося боротися з цими забобонами в Німеччині. Більше постраждали міжнародні виробники, особливо з Індії. Завдяки цим не лише якість продукції постійно ставиться під сумнів. Вони також систематично потрапляють в околиці "піратства брендів" та підроблених ліків. Мета - зупинити ерозію фармацевтичних ринків, особливо в країнах, що розвиваються. Транснаціональні фармацевтичні компанії із задоволенням зберігають неприємні дженерики і, отже, конкуренцію з ВООЗ, а також з великими країнами за рахунок пожертв ліків.
Класичним прикладом є програма донорства Novartis для його інноваційного препарату від лейкемії Іматиніб (Gleevec®) на початку 2000-х. Щорічна вартість 150 000 доларів США була доступною не лише для пацієнтів у найбідніших країнах, але і в країнах із середнім рівнем доходу, що розвиваються. Хоча Novartis намагався, незважаючи на сильну міжнародну критику, отримати патентний захист свого препарату в Індії, щоб запобігти загальному виробництву тамтешніми фармацевтичними компаніями, він створив некомерційний фонд. Це зробило препарат доступним для бідних пацієнтів у 80 країнах. Компанії пробували подібну стратегію одночасно з "Глобальним фондом для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією", якому вони пропонували великі пожертви ліків, щоб уникнути успішного розвитку конкуруючих продуктів індійських компаній від фінансування Глобальним фондом. Знову були випробувані якісні аргументи. Щоб протидіяти цьому, ВООЗ розпочала власну програму попередньої кваліфікації, за допомогою якої з тих пір виробники генеричних препаратів піддавались широким перевіркам якості, які доставляють їхні товари до програм лікування, що фінансуються за рахунок коштів Фонду.
Підписали патенти
Однак фармацевтична промисловість веде найпостійнішу боротьбу за свою "інноваційну модель" прав інтелектуальної власності. Тільки завдяки цим правам, забезпеченим патентною системою, можна досягти високих монопольних цін, що дають змогу «успішній» моделі сучасних фармацевтичних досліджень та виробництва: мало хто з успішних продуктів широко рекламується та швидко висувається на ринок, щоб за короткий час досягти максимального прибутку . Від цього залежать котирування акцій та дивіденди. Незважаючи на те, що високі витрати на дослідження та численні невдачі до нового "блокбастера" є обґрунтуванням цієї моделі, великі корпорації більше не проводять власних досліджень, а скоріше використовують величезний прибуток для поїздок по магазинах та злиття: невеликі біотехнологічні компанії, які Можна довести багатообіцяючі результати досліджень, як тільки вони в значній мірі зняли ризик розвитку з "великих", проковтнуті.
Настільки важливим проривом став препарат гепатиту С софосбувір (Sovaldi®) від фармацевтичного гіганта Gilead. В Європі лікування все ще коштує понад 43 000 євро, тоді як міжнародна загальна конкуренція знизила ціну на препарат до рівня нижче 100 євро. Він був розроблений невеликим британським стартапом "Фармасет". Орієнтовні витрати на розробку на момент поглинання становили між 43 мільйонами (лише для софосбувіру) та 271 мільйоном (включаючи невдалих кандидатів). У битві за поглинання між гігантами у 2013 році американська компанія Gilead нарешті досягла успіху з 11 мільярдами доларів. Це варто того варто. Всього за два роки препарат зібрав 35 мільярдів.
Іншим суттєвим наслідком такої ринкової структури є систематичне спотворення пріоритетів досліджень та розробок. Великі компанії в першу чергу проводять науково-дослідні роботи, де можна реалізувати бажані продажі. Основна увага приділяється новим препаратам для лікування раку, психічних захворювань, діабету та інших хронічних захворювань людей, соціальні системи, системи страхування та охорони здоров’я яких несуть величезні витрати. Навпаки, дослідження антибіотиків в основному припинено, оскільки короткочасні цикли лікування обіцяють менший прибуток.
Незначні виправлення системи, такі як сподівання на інновації щодо рідкісних захворювань шляхом розширення ринкової ексклюзивності таких «ліків-сиріт» Американським або Європейським агентством з лікарських засобів, не змінять цього дисбалансу. Було б необхідне послідовне відокремлення витрат на дослідження та розробки від цін. Тільки таким чином нововведення можуть бути доступними кожному швидко і якомога дешевше. ВООЗ також є правильним етапом для цих дебатів. Тут він міг би зарекомендувати себе у своїй унікальній функції як багатосторонній суб'єкт глобальної політики в галузі охорони здоров'я з мандатом вести переговори про обов'язкові міжнародні договори. Однак це трапляється надто рідко; нинішні винятки становлять договори Угоди про боротьбу з тютюном та Міжнародні медичні правила, які регулюють співпрацю держав-членів у разі надзвичайних ситуацій у галузі охорони здоров'я. Пандемія коронавірусу є саме такою надзвичайною ситуацією.
Це було в 2012 році, коли після десятиліття аналізу та переговорів у Комісії ВООЗ з прав інтелектуальної власності, інновацій та громадського здоров'я експертна консультативна робоча група з досліджень та розробок внесла пропозицію щодо Поставте стіл. Він передбачав обов'язкову рамкову угоду про "Відкриті інновації знань", з якою державні члени ВООЗ повинні узгоджувати спільне державне фінансування досліджень відповідно до їх економічних показників. Це поставило б отримані знання, продукти та навіть ліцензії під громадський контроль. Таким чином, наркотики можуть дешево відтворюватись усіма. У тому ж році ця пропозиція зазнала невдачі на Всесвітній асамблеї охорони здоров’я, навіть тодішній генеральний директор Маргарет Чан не підтримав її.
Патентний пул допомагає
З оптимістичним поглядом пандемія коронавірусу може стати правильною можливістю розпочати новий шлях. З новим пулом патентів на доступ до технологій Covid-19, який був представлений Коста-Рікою та ВООЗ наприкінці травня, доступна модель, в якій знання про вірус та засоби боротьби з ним будуть об'єднані та доступні кожному в процесі безкоштовного ліцензування. Завдяки цьому блокаду, яка триває десятиліттями, можна було б подолати, принаймні, для нинішньої кризи. Однак з 36 урядів, які підтримують пул, поки що лише п’ять з менших європейських країн (Люксембург, Португалія, Бельгія, Нідерланди, Норвегія). Зараз канцлер може хотіти говорити про “глобальні суспільні блага”: німецький уряд, як і важкоатлети Великобританії, Росії та Китаю, рішуче стримує ініціативу, яка б це гарантувала.
У рамках збірної кампанії „Глобальна відповідь на коронавірус”, розпочатої ЄС на початку травня, Німеччина пообіцяла 525 мільйонів євро, які мають влитися в різні ініціативи щодо діагностики, досліджень вакцин та наркотиків, а також виробництва та розподілу продуктів - значний фінансовий внесок. Але політика ведеться не лише за допомогою чекової книжки. Структурні умови є суттєвими. Пул Covid19 був би відповідним підходом для конкретного впровадження та доступності таких інновацій. Це завадило б великим приватним гравцям знову встановити ціни на свою запатентовану продукцію і не дозволило б державним інвестиціям негайно перетворитися на приватний прибуток. Для цього важливо сперечатися найближчим часом.
Рідко стає так ясно, як сьогодні, наскільки важливо активно виступати за рівний доступ до здоров'я на глобальному рівні. Мережа між місцевими ініціативами у галузі охорони здоров’я, які проводять кампанію за право на здоров’я та громадську інфраструктуру у своїх регіонах та країнах, та медичними працівниками та активістами глобального руху в галузі охорони здоров’я, які також активні у співпраці зі Світовою організацією охорони здоров’я, є медичною практикою протягом багатьох років центральний концерн. Ми є членом Народного руху за здоров’я з 2000 року, і завдяки вашій пожертві ви є одним з головних спонсорів цього глобального руху. Прихильність інтересам охорони здоров'я виключеного населення світу, яке не представлене, набагато складніше, ніж політика лобіювання світової фармацевтичної галузі, яка захищає лише свої інтереси щодо прибутку.
Ця стаття вперше з’явилася в циркулярі медиків 2/2020. Ми з радістю надішлемо вам циркуляр безкоштовно. Підпишись зараз!