Годування богів Вступ

Колекції - Серії - Огляди

Нагодуй богів ?

годування

Повний текст

  • 1 Див. Узагальнення Бреммера (2007), а також дві останні на сьогодні праці з цих питань (.)

1 Греки та римляни приносили в жертву своїм богам продукти, що входили в їх раціон. Тому цілком людська їжа була привілейованим середовищем для спілкування з ними та вшанування їх. З цих нетлінних богів та більшості героїв греки не думали, що вони «їдять» у повному розумінні цього слова. Навпаки, прометейська криза, організована Гесіодом, яка є однією з рідкісних етіологій жертвоприношень, що дійшли до нас, зосереджена на ідеї поставити богів і людей на відстань і на остаточному визначенні їх відповідні статути. Фактом залишається факт, що посилання на продукти харчування є чітким: яловичина, якою ділиться Прометей, виробляє непоправний поділ між двома наявними видами, один з яких повинен їсти, щоб вижити, а інший може задовольнятися валом.

  • 2 Див. Особливо Scheid (1998); Пресценді (2007).
  • 3 Див. Сантіні (1993); Шейд (1993).

2 З римської сторони немає жодного основного міфу про жертвоприношення, подібного до проходження Гесіода. Римські міфи, пов’язані, наприклад, з Овідієм, беруть на думку вже наявну в Греції ідею еволюції жертовної практики: ми переходимо від жертви рослин до жертви тварини. Цю діаграму можна зрозуміти стосовно того, як ми думаємо про історію людської їжі: під час золотого століття люди не повинні були вбивати, щоб їсти. Цей акт насильства відбувається вперше в кінці цього періоду, коли чоловіки починають здійснювати насильницькі дії проти інших чоловіків та проти природи2. Незалежно від вихідних питань, годування, пов’язане з жертвоприношенням, по суті є справою жертвоприношення, яке у великій кількості випадків насправді зможе прогодуватися наприкінці ритуальної операції3.

  • 4 Гомер, Іліада I, 447-469; II, 421-431; Одісея III, 430-463; Арістофан, Мир, 941-1059.
  • 5 Що Фріц Граф (2002), с. 117, називає ідеальною формою або граматикою жертвоприношення.
  • 6 Це «священні закони»: див. Паркер (2004) та Ханіотис (2009). Див. NGSL, с. 3-9.
  • 7 Особливо це стосується жертовних календарів Коса, де священик повинен приносити жертви та піч (.)

3 З грецької сторони, таким чином, такий, яким ми вважаємо, що він був викликаний у Гомера або Арістофана4, дозволяє нам намалювати більш-менш послідовний жертовний каркас5, де божественна частина, що складається з кісток стегон, піднімається в дим боги. Тим не менш, різноманітність процедур відразу стає очевидним, коли звертатися до епіграфічної документації, що містить нормативні тексти, які регулюють практику на рівні різних міст6. Харчові продукти у всьому їх різноманітті, незалежно від того, тваринного чи рослинного походження, оброблені чи ні, широко представлені в написах. Ймовірно, що продукти харчування в ряді випадків також ховаються за загальною ієрархією, яку містять деякі з цих текстів7.

4 З римської сторони слово жертвоприношення наголошує на передачі жертви від людського світу до божественного. Їжа, перетворена під час обряду, стає більш освітленою, термін, який вказує на проходження у світ богів. Велика різноманітність обрядів базується на загальних сегментах, які складаються з попередніх жестів, що складаються з підтяжок та овочевих підношень, та подання основної жертви. Учасники обряду дбають про те, щоб піднести цю жертву богам, після того, як вона буде належним чином підготовлена. У разі жертвоприношень тварин, що є найбільш відомим, м’ясо готують у казанах, іноді на косах, а потім приправляють моль-сальсою та вином, ріжуть і подають божеству, тобто, що означає вівтарі, на тарілка8. Можна собі уявити, що в деяких випадках процес приготування м’яса повинен був бути ще більш складним. Таким чином, Арнобе повідомляє нам про велику різноманітність ковбас, приготованих для богів, деякі з яких мають дуже цікаві назви, такі як silicernia та neniae, відносяться до похоронів9.

  • 10 Ця зустріч (Університет Льєжу, 23-24 жовтня 2009 р.) Була частиною Групи (.)

5 Будь то в Греції чи Римі, кухня, що пропонується, повинна бути надзвичайно складною та різноманітною, і прикро, що в текстах не сказано більше. Тим не менше, харчовий матеріал жертвоприношення повинен бути підданий сумніву, і саме центральний допит на засіданні призводить до публікації цього тома під назвою "Nourrir les dieux?" "10.

6 Необхідні два попередні зауваження, щоб окреслити основи для роздумів щодо цих питань:

  • 11 Процитуючи заголовок важливої ​​праці Шейда (2005).

в контексті, коли «робити - це вірити» 11, ритуали мають що сказати про репрезентацію божественного у спільноті, яка їх виконує;

цей основний ритуал древніх спільнот, яким є жертвоприношення, в основному використовує харчовий матеріал; все ж дієтичні правила, характерні для кожного суспільства, є культурними конструкціями, які залежать від цінностей, які воно захищає.

7 Отже, якщо те, що їдять люди, сприяє утвердженню їхньої ідентичності, ми можемо припустити, що природа продуктів та їх інсценізація в жертовному контексті дають інформацію, яка також дає змогу інтерпретувати особу дійових осіб ритуалу та повідомлення, передані операції.

8 Приклад можна знайти в тексті Діонісія Галікарнаського стосовно римського шлюбу шляхом конфлікту12. У цьому тексті фарт (пишеться) характеризується як "древня їжа, яку всі римляни їли щодня протягом тривалого часу". Це пов’язано з тим, що римська земля вдосталь виробляє цю крупу. І Діонісій робить висновок: "Як і ми, греки, вважаємо ячмінь найдавнішим зерном і починаємо наші жертвоприношення з ячмінних зерен, які ми називаємо оулай, тому римляни вважають, що спельта є найціннішою. ​​І найдавнішою. Вони починають з нього жертви спаленої жертви. Цей звичай продовжує існувати і сьогодні і не перетворився на щедрі попередні пропозиції. "

  • 13 Дюмезіл (1979), с. 73-76; Hartog (1996), с. 194.

9 Діонісій зазначає тут присутність двох злаків, одна використовується в римській ритуальній практиці, інша для грецьких жертвоприношень, одночасно даючи зрозуміти, що цінність обох порівнянна з огляду на видатне становище, яке кожен займає у своїй власній культурі13: пишеться для Римляни, що ячмінь представляє для греків. Спельта - це, за описом Діонісія, символ римської цивілізації, як ячмінь для грецької. У видінні Діонісія тип борошна визначає людську спільноту, яка приносить жертву.

  • 14 Можуть діяти й інші цілі, наприклад, визначення ієрархій у зв'язку (.)
  • 15 Як показав Scheid (2005), с. 275-280.
  • 16 У Греції, коли йдеться про складну категорію героїв, дискурс може бути уточнений далі: (.)

10 Маніпуляції, різні комбінації, конкретні рецепти, навіть заборони, що застосовуються до різних продуктів харчування, - це не прості прикраси, які були б абсолютно безкоштовними. Якщо жертва справді є процесом, який спрямований, зокрема, на спілкування з надлюдською сферою14, маніпуляції, що там відбуваються, повинні утворювати своєрідний неявний дискурс як про особистість одержувача, так і про очікування жертви. Мінімальною версією такого дискурсу є твердження про нетлінність, безсмертя та силу богів. Але можна припустити, що предмет диверсифікований залежно від обставин, навіть залежно від статусу та особистості одержувачів16.

  • 17 Див. Varro, ling. V, 112: "Augmentum (зайвий шматочок) отримав свою назву завдяки тому, що взятий (.)
  • 18 Вейн (2000); Пресценді (2007).
  • 19 Дивіться тут статтю Г. Екрота.
  • 20 Як у випадку з карійським містом Баргилія (Блюмель [2000]) або на острові Кос (IG XII 4 (.)

11 Складність повідомлення, вираженого жертвою, відображається, наприклад, у практиці пропонування богам додаткових порцій м'яса. У Римі ми говоримо про augmentum і magmentum17. Використані терміни засвідчують, що метою операції є «збільшення» божественної сили. З грецької сторони додаткові порції складатимуть те, що називають трапезоматами, відкладенням їжі на столі біля вівтаря19. Явно не сказано, що божественна сила цим "збільшується", але порівняння з римським augmentum є протверезінням. Крім того, в елліністичних написах Малої Азії є багато посилань на "збільшення почестей". Мета виходить за рамки пропонування додаткових акцій, і деталі провадження не обов'язково відомі. Але, зокрема, в основі жертви лежить суть такого збільшення20.

12 Питання, що виникають із цих гіпотез та цих спостережень, сформулювати просто: чи боги, як і люди, визначаються пропонованою їм їжею? Хіба жертовна граматика не є якимось «кодуванням» їжі, джерела якої ми повинні розуміти ?

  • 21 Див. Відомий уривок Платона про обряди, зарезервовані для хтонських богів та богів Урану (.)
  • 22 Наприклад, виправдання жертви барана в Пелопсі в Олімпії зводиться до здійсненого акту (.)
  • 23 У Кос, календар жертвоприношень середини IV століття є винятковим за ступінь деталізації, що (.)

14 Уривок із Цицерона (Закони II, 29) свідчить про те, що відносини між типом жертви (її видом, розміром, відлученим від грудей, статтю) та її адресата регулювали в Римі монахині, а саме понтифіки та харуси. Але ці релігійні авторитети повинні були викласти такі правила, не пояснюючи їх. Тоді торговці антикваріатом люблять надавати кілька пояснень цих різних рецептів. Ось як ми знаходимо роздуми про рідкісні та технічні терміни, які підпадають виключно під інтерпретацію релігійних даних і які не контролюються релігійними властями. Їх тим цікавіше аналізувати.

15 На наступних сторінках розглядається декілька підходів до вирішення питання про відношення богів до людської їжі та семантичну, навіть символічну конструкцію, що діє в процесі жертвопринесення.

16 Отже, запрошення богам приїхати обідати в місто широко засвідчується, а постановка римських лектистернів чи грецьких теоксеній - особливо багате поле досліджень. Ми бачимо, що божества викликані в обстановці, яка охоплює всі людські форми комунікабельності: бенкет залучає гостинність, що пропонується богам, і шану, яку вимагає їхня сила. Там божества не обов’язково образно зображені, але, у грецьких Феоксеніях, зарезервований для них посуд, якщо він справді був виняткового розміру та виготовлення, сприяє викликанню у порівняльному режимі.: Боги більші, потужніші, що виправдовує віддану шану. Однак інше залишається відносним, порівняльним і не надзвичайним, що дозволяє спілкуватися.

  • 24 Див. Статті Г. Екрота, С. Естієна та А. Цінгаріди.
  • 25 Див. Статтю В. Ван Андрінга.
  • 26 Див. Статті Е. Кернс та Дж. Шейд.
  • 27 Див. Статтю В. Пірен-Дельфорж.
  • 28 Див. Статтю А. Зографу.

20 Десять століть жертовної практики можуть засвідчити віру древніх у те, що спілкування працювало. І все-таки це самі основи такої репрезентації, які Люсьєн ставить під сумнів у своїй книзі «Де жертви». Далеко від простої сатири, якою ми продовжуємо обмежуватися цією брошурою, це глибока критика греко-римського ритуалізму, якій присвячується її автор. Люсьєна не влаштовує насмішка над ритуальною формою, яка була б непридатною для вшанування богів. Його твори ставлять під сумнів легітимність будь-якої данини даного типу, оскільки уявлення про богів, яке передбачають такі дії, є недостатнім29.

21 Назва цього тома - стисле запитання: «Нагодувати богів? ". Знак питання має на меті відкрити дискусію про тонкі механізми антропоморфізму, які працюють за жертвоприношеннями. Люд'єн "Де жертви" засвідчує, хоча і негативно, актуальність питання. Це також по-своєму свідчить про належним чином богословський вимір ритуалів та представлення божественного, про яке вони нам повідомляють.

Примітки

1 Див. Узагальнення Бреммера (2007), а також дві останні на сьогодні праці на питання жертвопринесення: Mehl, Brulé (2008) та Stavrianopoulou et al. (2008). Але ми повинні повернути Жан-П'єру Вернану та його команді те, що їм належить: висвітлення відмінностей у статусі за допомогою жертовної операції є одним із досягнень роботи над La cuisine du žrtve: Detienne - Vernant (1979). Ми побачимо «продовження» Кухні жертвоприношення з Кухні та вівтаря: Georgoudi - Koch Piettre - Schmidt (2005). Дивіться Пірен-Дельфорж (майбутнє).

2 Див. Особливо Scheid (1998); Пресценді (2007).

3 Див. Сантіні (1993); Шейд (1993).

4 Гомер, Іліада I, 447-469; II, 421-431; Одісея III, 430-463; Арістофан, Мир, 941-1059.

5 Що Фріц Граф (2002), с. 117, називає ідеальною формою або граматикою жертвоприношення.

6 Це «священні закони»: див. Паркер (2004) та Ханіотис (2009). Див. NGSL, с. 3-9.

7 Особливо це стосується календарів жертвоприношень Коса, де священик повинен жертвувати та надавати ієру: IG XII 4.1, 274, l. 4, 7, 16 (= LSCG, 151B = Segre, ED 241); IG XII 4.1, 275, л. 4, 19 (= LSCG, 151D) тощо. Фрагмент IG XII 4.1, 276 (= LSCG 151C) передбачає, що ці ієри стосувались як прикорму тварини, що пропонується, так і страв. Див. Також LSCG 28 та дослідження Scullion (2009). З іншого боку, у написі Oropos, який регулює завдання священика у святині Амфіараоса, ієра, безперечно, є божественною частиною, відібраною у тварини та спаленою у полум'ї вівтаря: I. Oropos 277, l. 25 = IG VII 235 = LSCG 69 = SEG 21, 416.

8 Presc e ndi (2007).

10 Ця зустріч (Університет Льєжу, 23-24 жовтня 2009 р.) Відбулася в рамках Європейської дослідницької групи "Figura. Представлення божественного у грецькому та римському суспільствах »(2008-2012).

11 Процитуючи заголовок важливої ​​праці Шейда (2005).

12 ден. Галич., II, 25, 2

13 Дюмезіл (1979), с. 73-76; Hartog (1996), с. 194.

14 Можуть діяти й інші цілі, такі як встановлення ієрархій в жертовній спільноті. Вони тут не обговорюються. Привілейований є "вертикальний" вимір операції.

15 Як показав Scheid (2005), с. 275-280.

16 У Греції, коли йдеться про складну категорію героїв, дискурс може бути вдосконалений далі: не існує єдиного "героїчного" ритуалу, і за поняттям героїв лежать різні статуси. Див. E kroth (2002), спец. стор. 330-341.

17 Див. Varro, ling. V, 112: "Augmentum (додатковий шматочок) бере свою назву від того факту, що взяті у жертви жертви жертви, вони приносяться на печінку для росту (gendi causa). Magmentum (додаткова жертва) походить від magis (більше), оскільки ця пропозиція ще більше (magis) релігійної скрупулі. Крім того, з огляду на таку практику в певних місцях були створені спеціальні заповідники (magmentaria fana) »(переклад Дж. Колларта, Париж, 1954, дещо змінений).

18 Вейн (2000); Пресценді (2007).

19 Дивіться тут статтю Г. Екрота.

20 Як у випадку з карійським містом Баргилія (Блюмель [2000]) або на острові Кос (IG XII 4, 302, л. 15-20; 320, л. 27-31), де це збільшення почестей особливо приймає форму збільшення кількості принесених жертв. Однак це може також проявлятися встановленням нових святкувань, як у випадку з лейкофрієною в Магнезії Меандру (див. Файл, зібраний Рігсбі [1996], с. 179-279), або навіть відновленням існуючі урочистості., як Пергамська Нікефорія, реорганізована Евменом II у 182/1 до н. Н.е. (IG XII 4, 251). Цей файл вивчає Стефанія Поль (Університет Льєжу).

21 Див. Відомий уривок із Платона про обряди, зарезервовані для хтонських богів та уранських богів: Закони, 828c. Див. Фербенкс (1900), с. 242-249, і нюанси, запропоновані дослідженням Джонстона (2010). Щодо лексикографів та інших візантійських словників, див. Уривки, уже зібрані P fister (1909), с. 466-468.

22 Наприклад, виправдання жертви барана в Пелопсі в Олімпії зводиться до вчинку, який вперше здійснив Геракл там (V, 13, 2).

23 У Кос, календар жертвоприношень середини IV століття є винятковим за ступінь деталізації процедури жертвопринесення на честь Зевса Полієя: IG XII 4.1, 278 (= LSCG 151A). Контекст синецизму, який керував реорганізацією культів, безсумнівно, виправдовує цю додаткову обережність.

24 Див. Статті Г. Екрота, С. Естієна та А. Цінгаріди.

25 Див. Статтю В. Ван Андрінга.

26 Див. Статті Е. Кернс та Дж. Шейд.