Голодування про дієтичну дієту або здоровий зречення Бенджаміна Брюкнера Медіум
Бенджамін Брюкнер
21 вересня 2017 р. 10 хв читання
За останні кілька років склалася тенденція: новинна дієта. Люди відмовляються від телебачення, газет та будь-яких новин. Вони відмовляються від засобів масової інформації, іноді на кілька днів, але часто набагато довший проміжок часу.
Також за останні два роки я стежив за значно меншими новинами, ніж раніше. І я був справжнім наркоманом новин, якому довелося запускати додатки SPIEGEL та ZEIT із push-сповіщеннями на моєму смартфоні. Але звідки ця потреба у новинній дієті? І чи відмова приносить більше шкоди, ніж користі?
У суспільстві з поділом влади новини виконують важливу функцію: інформують. Те, що звучить банально, аж ніяк не сприймається як належне з огляду на величезний медіа-пейзаж Німеччини. Більшість моїх читачів, мабуть, погодяться, що між різними телевізійними та радіостанціями, а також журналами та газетами існують значні відмінності в якості.
Від чудового звіту за кілька місяців фонових досліджень до ключової боротьби з клікбейтом - все включено. Гомін, з якого кожен вибирає те, що їм подобається. Але проблема криється глибше.
Сьогодні багато хто ставить під сумнів, чи виконують ЗМІ свою місію як четвертого стану. Чи достатньо вони спостерігають за політикою, економікою та собою. І чи дотримуються журналісти кодексу преси. Прикладом цього є поточна дискусія щодо правильного маркування нативних оголошень.
Довіра до журналістики руйнується. Частково з ірраціональних причин. Радикальні скептики ЗМІ вважають, що в редакціях державної служби є червоний телефон для одностороннього спілкування з федеральним урядом. Часто відсутність розуміння справжнього журналістського способу роботи викликає підозру. Але це лише один аспект, оскільки самі медіа-компанії частково сприяли появі цих сумнівів.
Картина новинної дієти є доречною, оскільки стосунки між ресторанами та гостями схожі на стосунки класичних ЗМІ та глядачів. Одне і те ж меню може залучати відвідувачів роками - і раптом, від одного дня до іншого, воно перестає працювати. Можливі причини:
- Важлива тенденція була недоспаною.
- Пропозиція нудна.
- Меню занадто заплутане.
- Конкуренція наздоганяє стрімко.
Всі ці точки потрапляють і вражають серед інших. класичне телебачення. YouTube і потокові сервіси - це нові засоби масової інформації для молоді. Цікаво, що зараз відбувається розворот. Причина: зручність. Краще довіряти програмі, замість того, щоб неодноразово вибирати із запропонованих засобів масової інформації.
Стає дедалі зрозумілішим, що навіть у деяких користувачів YouTube вигляд і реальність знаходяться далеко один від одного, саме тому, що часто бракує відповідного управління якістю. Можливо, це поверне нас назад у напрямку оцінки журналістської якості.
Тим не менше, традиційні ЗМІ зазнали серйозних скорочень з боку Інтернету та безкоштовних новин. Навіщо купувати обіднє меню, коли є безкоштовний обід?
Ресторани рухаються в полі напруженості. З одного боку, вони повинні виділити себе серед конкурентів унікальною точкою продажу: незвичайною кулінарною родзинкою, епатажно дешевим бранчем, коктейлями, які подає розумний бармен із зухвалим слоганом. З іншого боку, навіть невеликі бари змушені стежити за сучасними подіями та відповідно адаптувати власну стратегію.
ЗМІ також потрапляють у цю зону напруги. Зрештою, новина в тому, пробачте мене за це здоровенне порівняння, домашнє приготування їжі. У той же час формат повинен залишатися гнучким, щоб вижити на ринку. Одним із прикладів цього є контент-мережа фанку, запущена ARD та ZDF. І тому новини також переживають мінливі часи.
Відео стосується трьох основних сфер журналістики: посередників, пояснювачів та детективів. Журналісти новин належать до першої групи - посередників. Однак межі стають дедалі розмитішими у змаганні за увагу.
Якщо закусочна за розі не пропонує також тофу-альтернативу каррівурсту, клієнти будуть загублені. І коли ютубери піднімають молодих глядачів інформаційно-розважальним способом, традиційні новини втрачають свою привабливість.
Тому критики звинувачують ЗМІ в тому, що вони проспали важливі тенденції. Надя Лейхс з Європейської обсерваторії журналістики писала у 2014 році:
«Зосереджуючись насамперед на швидкості, медіакомпанії занадто мало використовують обсяг своїх цифрових видань. Крім того, здається, це правда: журналістика повинна бути швидкою в Інтернеті та високоякісною в режимі офлайн ».
Відвідування відповідних порталів постачальників послуг електронної пошти підтверджує цю тезу. Назви Lurid навколо поля входу дратують як ніщо. Замість того, щоб надати унікальну пропозицію щодо продажу, вона просто подає більше сенсаційності. В надії, щоб якомога більше клювали. Наслідком цього стає дедалі: новинна дієта.
Але хіба якісної журналістики бракує і в кращому випадку можна знайти лише в щотижневих газетах з інтелектуальними вимогами? І які справжні причини сісти на новинну дієту?
На відміну від того, що ви можете подумати, люди, які сидять за новинами, теж розумні. Я знаю кількох підприємців, які більше не “споживають” новини. Що підводить нас до першого аргументу.
Новини - це товар, який продається. Йдеться про номери глядачів чи глядачів та читачів. З цієї точки зору, значення повідомлення не визначається відповідно до його інформаційного змісту, а, скоріше, відповідно до його впливу на цільову групу.
Безперечно одне: квоти та абоненти - це вимірювані показники успіху. Програми припиняються, коли у них занадто мало глядачів, журнали скорочуються через зменшення кількості читачів. Журналісти працевлаштовуються на платній основі, дослідження платять менше або взагалі не платять. Квотування та інші ключові цифри, звичайно, особливо важливі для приватних ЗМІ, які покладаються на замовників реклами.
Однак квота - це лише один фактор. Суспільні мовники все ще зобов'язані мати програмний мандат, дотримання якого контролюється такими установами, як Рада з мовлення. Це ілюструється структурами МДР. На додаток до журналістських вимог, мовники також повинні забезпечити збалансоване поєднання інформації, культури, розваг та освіти в програмі. Приватні ЗМІ не мають цих зобов’язань.
Коротше кажучи: не всі ЗМІ видають новини за однаковими стандартами та вимогами. Отже, запитання: чи повинні приватні мовники взагалі мати можливість випускати новини? Для Ульріха Вікерта відповідь була однозначною:
«Тож дивлюсь я новини на RTL чи ProSieben чи ні - для мене це не має значення. Тому що те, що надсилається в приватних повідомленнях, дуже барвисте і дуже суєтне. Приватні мовники не повинні надсилати жодних повідомлень на мій рахунок.
Не всі повідомлення однакові. Тому є узагальненням називати їх простим продуктом. Водночас слід сказати, що приватні ЗМІ безумовно можуть передавати високоякісні новини. Інша справа - чи так це зараз.
Ми повинні розглядати явище дієти з новинами в контексті оцифрування. Сучасна людина наповнена інформацією: Окрім класичних телеканалів, друку та радіо, існує також порівняно молодий носій Інтернету, який пробивається на ПК, смартфонах та планшетах.
Ми маємо обережно вибирати з цього гігантського басейну, якщо не хочемо змішуватися. І не лише між окремими програмами, оскільки вона десятиліттями працювала за допомогою пульта дистанційного керування з дивана, а й між самими ЗМІ. Загальна перенасиченість ЗМІ також видається міжнародною проблемою.
Це сприяє вибірковому виявленню, що в свою чергу сприяє утворенню бульбашок фільтра. Ми можемо обробити лише частину інформації, яка надходить до нас щодня. Деякі роблять крок далі і тому повністю відмовляються від щоденних або тижневих звітів - щоб уникнути надмірного стимулювання.
В останні роки регіональним газетам стає все важче. Великі веб-портали їх обганяють. Часто мова йде про міжнародні плітки та суперечливі теми. Звичайно: нові твіти чи чудернацькі речі Трампа з Північної Кореї приносять більше кліків, ніж відкриття місцевого ярмарку.
Наслідком цього є те, що звітність виглядає менш актуальною, навпаки: це навіть стає тягарем, оскільки створюється враження, що нічого не можна змінити щодо глобальних проблем. Ми відчуваємо себе безсилими перед масштабними вирубками лісів або міжнародними конфліктами.
Якщо ви сидите на дієті, ви більше не дозволяєте цим повідомленням наближатися до вас. Оскільки вони нічого не змінюють у вашому повсякденному житті, а повсякденне життя, у свою чергу, очевидно, не дозволяє будь-яких змін у цих станах. Створюється спіраль.
Раніше скандали шкодили репутації деяких медіа-будинків. Тим не менше, жодних загальних тверджень щодо «засобів масової інформації» з цього не випливає. Оскільки, як ми вже бачили, якість новин може суттєво відрізнятися. Однак, якщо поглянути на це поверхово, швидко створюється враження, що одна і та ж програма працює скрізь.
Цей аргумент має на меті забезпечити, щоб інші отримували достатньо інформації, а я отримував лише те, що насправді має значення. Це може бути небезпечно, тому що я ще більше втягуюся в міхур фільтра, будучи залежним від інформації від окремих людей.
Аргументи “відмовників” новин звучать частково правдоподібно. Але цей передбачуваний детокс має й інші недоліки. Давайте розглянемо, які ще проблеми має ця дієта.
Той, хто як громадянин демократії не дізнається про економічні, політичні та соціальні взаємозв'язки, переходить у самозрілу незрілість, про що вже говорив Кант. Він бачив розум як вихід. Але причина можлива лише там, де достатньо інформації. Як інакше я повинен прийняти розумне рішення, коли маю мало інформації або взагалі її не маю? На основі чого я повинен вибрати?
Повністю відмовитись отримувати новини означає, зрештою, відвернутися від суспільства. Ми все ще беремо участь, але лише у своєму маленькому світі. Ми більше не слідуємо за складними процесами, які накопичувались місяцями чи роками. Як тоді ми хочемо зайняти позицію щодо широких тем, таких як відновлювані джерела енергії, бізнес-моделі нової економіки або нові закони?
Ви не можете знати всього. Але деякі ключові дані вже повинні бути відомі, особливо коли мова йде про значні події у вашій власній галузі чи навколишньому середовищі. Уявіть собі вечірку, на якій інтенсивно обговорюється поточна тема. Звичайно, ви можете залишатись осторонь цього або розповісти про свою дієту. Вас також може менше турбувати, що про це думають інші. Однак справа в тому, що ви даєте собі можливість взяти участь у розмові.
У гіршому випадку ви повинні визнати, що не маєте найменшого уявлення про важливу річ, яка може вплинути на ваше зовнішнє сприйняття, особливо в діловому контексті. Звичайно, вам все одно - але чи варто це того? Новини, які їдять, повинні вирішити самі.
Це не повинен бути кінець світу. Але ви, безумовно, вдячні за інформацію про те, що певний тип йогурту забруднений мікробами, і що вам краще не купувати його. Або що спекотна хвиля накочується на наступний тиждень, і ви зможете підготуватися до цього відповідно. Зрештою, звіти про погоду - це також новини в більш широкому розумінні.
Додатковою небезпекою є те, що фальшиві новини отримають більший ґрунт для розмноження.
Вам напевно відома відома цитата Пола Вацлавіка:
"Ви не можете спілкуватися".
Той, хто більше не стосується новин, спілкується зовні: я не хочу нічого знати про світ. Це може призвести до соціальної або суб'єктивно сприйнятої ізоляції.
Новини викривають корупцію, фінансові справи, шахрайство тощо. І там є багато такого, що виявляється дуже пізно або зовсім не з’являється. Журналістика розслідувань є важливою для запобігання цьому. Тому що махінації такого роду стосуються всіх. І навпаки, це означає, що ті, хто відмовляється від новин, також відвертаються від важливої функції журналістики: медіа-детектив.
Журналістика завжди була жорстким хлібом. З ростом Інтернету друкована галузь різко впала, телебачення бореться з інтернет-продюсерами відео, і битва стає все жорсткішою. Особливо, коли одержувачі самі відмовляються від повідомлень. Редакції також втрачають маневрений простір для z. Б. більш масштабні дослідження. Тоді журналісти вже не можуть заглиблюватися, але їм треба якось триматися на плаву в повсякденному бізнесі.
Коли влітку WDR відкинув документальний фільм, це викликало неабиякий резонанс. Говорили про цензуру. Директор WDR Йорг Шененборн обґрунтував рішення серйозними журналістськими недоліками. І саме тут заєць похований у перці: редакції мають журналістський стандарт. Давайте розглянемо уривок із прес-коду під розділом 2 "Старанність":
«Дослідження є незамінним інструментом журналістської ретельності. Інформація в словах, зображеннях та графіці, призначена для публікації, повинна перевірятися на предмет достовірності з обережністю, яка вимагається за певних обставин, і відтворюватися правдиво. Їх значення не повинно спотворюватися чи фальсифікуватися редагуванням, заголовками чи титрами. Непідтверджені звіти, чутки та припущення слід впізнавати як такі ".
Отже, частина професійної етики журналіста - писати правдиво дозволити собі.
Діапазон повідомлень, включаючи значні відмінності в якості, став некерованим. Будь-хто може написати що завгодно і позначити це як “новина”, тому що це не захищений термін.
То що робити З одного боку, обов'язок ЗМІ - забезпечити правдиве та правдиве повідомлення. Що робить багато журналістів. На жаль, не все з того, що залишається просто утопічним твердженням. Тим важливіше прозоре спілкування структур та редакційних процесів. Крім того, скандали повинні бути швидко розкриті та усунені наслідки.
З іншого боку, кожна людина несе відповідальність, бо хочемо ми того чи ні: ми всі є частиною світових подій. Ми живемо в той час, коли насправді є надлишок інформації, а також чудова можливість виробити ставлення до світових подій за допомогою цього великого обсягу інформації та відповідно узгодити наші дії. Тож замість того, щоб затягувати пояс новинною дієтою та відмовлятися від інформації, нам слід ретельно вибирати з широкого кола. Тоді новинна дієта стає зайвою.