Грабунки та тяжкість сірої економіки Людство
КОЛИШНИЙ директор "La Nouvelle Critique", нині член керівництва компанії "Espaces Marx", Френсіс Коен - фахівець у Росії. Автор кількох книг, зокрема підписав "L'URSS et nous", опубліковану в 1978 р. Виданням "Соціаліс".
У світлі політичної та економічної кризи, яка сьогодні потрясає Росію, цілий ряд спостерігачів ставить під сумнів спосіб переходу від радянської системи до ліберальної економіки. Як ти гадаєш?.
Ніхто не міг знати заздалегідь, як це зробити. Безперечно, те, що стало СРСР у сімдесятих і вісімдесятих роках, не могло тривати більше. Нам довелося змінитися. Тут увійшов Горбачв - але на двадцять років запізно - який спробував винайти щось нове, такий собі «ринковий соціалізм». Виявляється, партія, яка тоді мала всю владу в своїх руках, була бюрократичною партією, і, скажімо, вироджується, у суспільстві, яке я кваліфікував би як "вигадане". На мою думку, банкрутство зумовлене двома основними причинами: задишка у конкурентній боротьбі зі Сполученими Штатами Ä, зокрема, в гонці озброєнь Ä і, перш за все, протиріччя самої системи. Дозвольте мені додати, що, оскільки дисфункції стали тривалими, навіть нездоланними, справжнє захоплення розвинулося щодо Заходу: з боку економістів, адміністрації, а також населення.
Чи це зіграло те, що називається переходом?
Це полягало в справжній демократизації Ä свобода слова, свобода пересування. Ä, але це також дало волю тому, що називали "диким капіталізмом". Тоді також говорили про "примітивне накопичення" того, що могло б бути російським капіталізмом. Насправді, я вважаю, що те, що трапилось, мало спільного з примітивним накопиченням: це було переважно мародерство у формі приватизації. Або колишні правителі, або інші люди за три рази нічим не привласнювали головне багатство країни і не використовували величезний стан, який вони створили, для інвестування. Усі зароблені гроші йшли за кордон. У той же час, і всупереч тому, що багато хто говорив чи думав - зокрема, комуністи та націоналісти в самій Росії - мова йшла не тільки про питання про задушення з боку іноземного капіталу: там справді народилося щось, що може бути російським "неокапіталізмом".
Як працює країна сьогодні?
По-перше, як і за попереднього режиму, він "працює", продаючи вуглеводні та сировину. Тоді, не забуваймо, що значна частина державного сектору Ä промислового та комерційного Ä продовжує працювати, більш-менш повільно, але при збереженні робочих місць, які, за загальним визнанням, мало або не оплачуються Ä, що дозволяють утримувати мільйони людей в соціальному статусі. Це саме те, що МВФ хоче демонтувати, що відповідає відомим "реформам", про які ми говоримо роками Ä, яких ніхто не робить, не може робити або не хоче робити Ä і які є основною ставкою того, що відбудеться зараз. Інший аспект - недеколективізація села: немає можливості, за винятком кількох місць, створити приватне сільське господарство. Нарешті, є те, що називається "сірою економікою" Ä або "чорною", як нам подобається, яка уникає законів і норм і, крім того, вже процвітала за часів радянського режиму. Ця економіка передбачає величезну частку бартеру Ä індивідуальних, особистих, але перш за все між компаніями, навіть між містами або між регіонами Ä, що виходить за рамки усіх бухгалтерських та статистичних даних.
На вашу думку, чи є потенціал, який може змінити ці реалії?
Перш за все, є місця, невеликі території, компанії, де це працює, де ми можемо використовувати місцеві ресурси, де робимо інновації, де є реальне життя. Але це місця, які дещо «від’єднані» від центральної економіки. На рівні країни, як я вже згадував, МВФ має намір прискорити приватизацію і, як і скрізь, зменшити соціальні витрати. Що стосується результатів чи альтернатив поточної кризи, то їх дуже складно чітко побачити. Ніхто насправді не має надійної програми. Зараз говорять про "ренаціоналізацію" певних секторів, і, схоже, існує консенсус - трохи цікавий - щодо необхідності посилення ролі держави, всупереч чинному на сьогодні кредо. Але ми не бачимо, які політичні сили можуть взяти справу у свої руки: політика ведеться через сили, які постійно змінюються, групуючись та перегрупуючись. Що стосується населення, воно здебільшого зайняте підтримкою того, чим можна жити. Тому я б не наважився робити найменший прогноз.