Грім! Висновок Державної ради щодо законопроекту про пенсійне забезпечення - fsu01
Грім! Висновок Державної ради щодо пенсійного законопроекту
3 січня 2020 року Державна рада отримала проект органічного закону ", що стосується універсальної пенсійної системи", та законопроект "про створення універсальної пенсійної системи". Державна рада опублікувала свій висновок 24 січня.
Прес-реліз БСС:
«Державна рада оприлюднила свою думку щодо плану створення універсальної пенсійної схеми, представленого сьогодні Раді міністрів.
Це підтверджує те, що БСС засуджує з моменту публікації доповіді "Делеве": викладачі та дослідники є одними з найбільших програшників реформи, їхньої сильної мобілізації у русі страйків та міжпрофесійних демонстрацій.
Тепер ми знаємо, крім того, що уряд висміював своїх агентів. Насправді прагнення уряду переоцінити їх за допомогою закону про програму підривається: Державна рада заявляє про цю нібито «гарантію», що вона засуджена зникнути з тексту, оскільки «ці положення є забороною уряду запровадити законопроект і, таким чином, суперечать Конституції ".
Для ЗСС відкликання цього законопроекту є обов’язковим. ФСС з самого початку просить, щоб дискусії щодо підвищення кваліфікації стосувались усіх державних службовців та були відірвані від питання пенсій. Les Lilas, 25 січня 2020 р.
Витяги ... розкриття думки Державної ради:
Дочитати до кінця для "вдосконалення" вчителів ...
Повне сповіщення див. У доданому файлі внизу сторінки.
Державна рада вважає, що вона не встигла "гарантувати якнайкращу юридичну безпеку" пенсійної реформи, згідно з висновком, опублікованим у п'ятницю 24 січня. Він також висловлює жаль з приводу "помилкових фінансових прогнозів" уряду та використання постанов, які "втрачають загальну видимість".
Захоплений 3 січня Державна рада мала лише три тижні, щоб висловити свою думку щодо двох законопроектів (органічного та звичайного), до яких уряд також шість разів вносив зміни протягом цього періоду, які "не дозволяли йому виконувати свою місію з безтурботність і необхідний час для роздумів, щоб найкращим чином гарантувати юридичну визначеність експертизи, яку він провів "[1].
"Ситуація тим більше, що викликає жаль", оскільки це реформа, "безпрецедентна з 1945 року, яка має на меті перетворити на найближчі десятиліття (...) одну з основних складових суспільного договору" [2], - додає найвищий адміністративний адміністративний орган Франції. суд.
Сувора думка, яка не шкодує дослідження впливу, що супроводжує два тексти: перша версія була "недостатньою" і навіть після того, як була завершена, "фінансові прогнози залишаються неповними", зокрема щодо збільшення віку на пенсію, рівня зайнятості літніх людей, витрати на страхування на випадок безробіття та пов'язані із соціальними мінімумами [3].
Державна рада також вказує на вибір вдатися до 29 постанов, у тому числі "щодо визначення структурних елементів нової пенсійної системи", що "спричиняє втрату загальної видимості, що необхідно для оцінки наслідків реформи і, отже, її конституційності та умовності »[4].
Те, що стосується "100% збереження конституйованих прав" на момент переходу між поточною системою та майбутньою "універсальною системою", вважається "особливо важливим", до такої міри, "що за відсутності такої постанови", реформа «не застосовуватиметься» до осіб, народжених після 1975 року [5].
Що ще більше дратує, Державна рада підриває ідею великого вечора універсальності: "Законопроект не створює" універсального пенсійного плану ", який характеризувався б, як будь-яка система соціального забезпечення, групою, що складається з єдиної населення, єдині правила та єдиний фонд ".
Хоча уряд і створює однакову систему для державних і приватних службовців, він підтримує "п'ять режимів" (службовці; державні службовці, магістрати та солдати; службовці сільського господарства; несільськогосподарські службовці; моряки) та "всередині кожного з них". режими, створені або підтримуються ", він встановлює" правила, що відступають від режимів універсальної системи "[6].
Нарешті, зобов'язання модернізувати викладачів та дослідників за допомогою законів про програмування приречене зникнути з тексту, оскільки "ці положення є забороною уряду подати законопроект і, отже, суперечать Конституції" [7].