Громадська думка в політичній історії тупикові ситуації та роздвоєння
6 Припустимо, що розрив між окремими думками та громадською думкою не означає, що останні не замикаються у всесвіті мислимого та висловлюваного, соціально, політично та історично обмеженого. Але це нагадування, що операція агрегування, мобілізації та представництва за принципом появи громадської думки - це колективний процес, який підпорядковується конкретним соціальним силам, емансипованим від окремих думок, які, тим не менше, мають бути джерелом. Дослідження повинні вирішити слідувати за більш-менш успішними, більш-менш тривалими та звивистими колективними процесами, які залучають це узагальнення до соціальної реальності, трансформують, відбирають, перекладають, представляють, навіть вигадують думку, яка стає загальнодоступною, як правило, твердіє, стає щільнішою, коротше кажучи, існувати і, нарешті, мати ефект на політичну гру, в яку вона вкладена досить просто, тому що більшість публічних суб'єктів приходять на неї покладатися або протистояти їй як реальній. Іншими словами, громадська думка часто з’являється в режимі самоздійснення пророцтв.
11 Ми хотіли б закінчити роздумом над питанням ваги думки в масових режимах: ми знаємо, що правителі та, безперечно, багато тлумачів політичної гри, роблять громадську думку, її підтримку чи байдужість однією з причин виживання або криза режимів. Існує певний демократичний абсурд, згідно з яким легітимізуючі переконання домінованих, їхні цінності та їхні афекти, їхні настрої, сформовані за часів їх соціалізації по відношенню до правителів чи інституцій, становлять одне з вирішальних джерела легітимності. Те, що Мішель Добрі називає вертикальною парадигмою легітимації, яка робить згоду керованих умовою виживання губернаторів, як він пропонує, значно релятивізується [16]: ми знаємо, що ситуація політичного колапсу, безсумнівно, має ще щось робити з дезертирством стратегічних секторів держави (армія, поліція тощо), ніж із будь-якою втомою або ворожістю громадської думки; найгіршим для наших цілей є така тенденція багатьох праць у соціальних науках проектувати кінець історії (криза режиму, поразка на виборах тощо) на стан думок, який повинен бути її джерелом.
13 Громадської думки не існує, зазначав Бурдьє на початку 1970-х; Сьогодні він набув такого ступеня об'єктивізації, зокрема завдяки соціальному та політичному успіху опитувань, що формула ризикує стати, можливо, більш нечутною, ніж стимулюючою. Хіба що думати про це як про запрошення виключити соціальні науки із питань, що стосуються політичного всесвіту, щодо єдиного змісту думки; за винятком розгляду в ньому заклику продовжувати дослідження історичних модальностей його послідовності, трансформацій режиму існування, інструментів, що сприяють його об'єктивації; за винятком остаточно розширити його, ставлячи під сумнів неявні причинно-наслідкові зв'язки, які роблять його всесильним, незалежним актором, біля джерел легітимності або делегітимізації політичної влади, коли структурування та розширення можливостей політичного всесвіту показують, що невпинне звернення до громадської думки жодним чином не вичерпує питання про його вплив.