Хороші новини для жертв розсіяного склерозу після вакцинації проти гепатиту В
Адвокат паризького персоналу
Хороша новина для жертв розсіяного склерозу після щеплення від ВГВ: режим доказів пом’якшений
Наразі відсутність наукового консенсусу, що підтверджує приписування початку розсіяного склерозу вакцинації проти гепатиту В, призвело до вагань у судовій практиці, несприятливій для деяких жертв.
Фактично, стосовно дефектних продуктів (у даному випадку вакцини проти ВГВ), стаття 4 Директиви 85/374/ЄЕС від 25 липня 1985 р., вимагає від потерпілого "довести шкоду, дефект і причинний зв'язок між дефектом і шкодою".
Це режим відповідальності особливо несприятливий потерпілому, котрий повинен повідомити не тільки доказ шкідливості продукту, але також, доказ причинного зв'язку між патологією та дефектом продукту.
Щодо жертв демієлінізуючих розладів нервової системи, бічного аміотрофічного склерозу, аутоімунних розладів або навіть гематологічних розладів, які з’явилися після вакцинації проти вірусу гепатиту В, повідомити про ці докази було особливо важко. у лютому 2012 року AFSSAPS повідомив про фармакологію вакцин проти гепатиту В, дійшовши висновку, що продукт не є шкідливим.
Зіткнувшись з поширенням суперечок, Касаційний суд змінив судову практику, яка мала місце в 2008 році, постановивши, що доказ причинно-наслідкового зв'язку може бути результатом " припущення, за умови, що вони є серйозними, точними та послідовними "(Cass. 1st civ., 22 травня 2008 р., No 06-14.952, 05-20.317, 06-10.967, 06-18.848 і 05-10.593: Bull. Civ. 2008, I, No 147, 148 і 149; Resp. Civ. Et assur. 2008, дослідження 8 Ч. Раде; JCP G 2008, II, 10131, примітка L. Grynbaum; RTD civ. 2008, p. 492, примітка P. Jourdain; D. 2008, p. 1544, о. І. Галмайстер і с. 2897, о. П. Журден; Gaz. Pal. 9 жовтня 2008, n ° 283, с. 49, примітка S. Hocquet-Berg; RDSS 2008, p. 578, ob. J. Combed; RTD com. 2009, p. 200, obs. B. Bouloc).
Однак для деяких авторів позиція Касаційного суду була недостатньою для забезпечення рівного поводження з потерпілими, оскільки судді судового розгляду мали широкий розсуд.
В якості доказу Версальський апеляційний суд у рішенні, винесеному 10 лютого 2011 року, відхилив позов про відповідальність проти лабораторії на тій підставі, що щодо цього не було наукового консенсусу та що докази, зібрані у цій справі, були недостатніми для характеристики прямого та певного причинно-наслідкового зв’язку між вакцинацією та початком захворювання.
Однак у цьому випадку потерпілий навів низку серйозних та суперечливих підказок, що призвели до висновку про відповідальність виробника вакцини. Насправді жертва була вакцинована в грудні 1998 року, а перші симптоми захворювання виявилася в листопаді 2000 року. Вона також мала дуже хороше здоров'я і не мала жодної сімейної чи особистої історії, яка б ставила під сумнів відповідальність виробника.
У 2015 році родичі вакцинованої особи, яка померла під час провадження, подали апеляцію на це рішення.
Однак Касаційний суд не міг додатково полегшити тягар доказування потерпілого, не ризикуючи прийняти рішення contra legem (рішення, що суперечить статті 4 згаданої Директиви).
Крім того, замість відхилення апеляційної скарги [певного результату, якби Суд застосував Директиву], Касаційний суд передав цю складність до Суду Європейського Союзу.
Таким чином, Суд запитав ЄС, чи незважаючи на відсутність наукового консенсусу та враховуючи той факт, що згідно з Директивою потерпілий повинен довести шкоду, дефект та причинний зв’язок, Суддя може базуватися на серйозних, точні та послідовні підказки для встановлення дефекту вакцини та причинного зв'язку між вакциною та хворобою.
У своєму рішенні від 21 червня 2017 р. СЄС відповів ствердно, вважаючи, що:
(2) Статтю 4 Директиви 85/374 слід тлумачити як таке, що вона виключає випробувальну систему, засновану на презумпціях, згідно з якими, коли медичні дослідження ні встановлюють, ні заперечують існування зв'язку між введенням вакцини та Поява хвороби, від якої постраждала жертва, наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом, який приписується вакцині, і збитком, понесеним жертвою, завжди вважатиметься встановленим, якщо будуть наявні певні заздалегідь визначені фактичні ознаки причинного зв'язку. "
Іншими словами, навіть за відсутності наукового консенсусу щодо шкідливості вакцини, судді можуть зберігати відповідальність виробника на підставі статті 4 Директиви 85/374/ЄЕС від 25 липня 1985 року, якщо такі є серйозні, точні та суперечливі підказки, що призводять до висновку про наявність дефекту вакцини, який спричинив шкоду.
У цьому випадку тимчасова близькість між введенням вакцини та початком захворювання, відсутність особистої та сімейної історії хвороби вакцинованої людини, а також наявність значної кількості зареєстрованих випадків виникнення цього Отже, захворювання, яке спостерігається після таких введень, може бути достатнім доказом для встановлення відповідальності виробника.
Таким чином, рішення СЄУ є хорошим віном для жертв цієї вакцини, оскільки воно буде заслуговувати на уніфікацію рішень суддів першої інстанції з цього питання.
Майда БЕНКІРАНЕ - Юрист
Попереднє рішення Суду, справа C-621/15 від 21 червня 2017 р., W c./SANOFI PASTEUR MSD SNC, CPAM des Hauts de Seine & CARPIMKO