Хто фінансує спеціальні дієти, Паскаль Гобрі

Трибуна

Вигоди від цих пенсій шокують менше, ніж несправедливість та непрозорість їх фінансування.

дієти

Опубліковано 18 жовтня 2007 о 14:33 - Оновлено 18 жовтня 2007 о 14:33 Час читання 3 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Все більше людей шокує, що деякі компанії дають вигідні пенсії своїм агентам. І все-таки це просто поняття непрямої зарплати: якщо ми визнаємо, що заробітна плата відрізняється від однієї компанії до іншої, чому слід вирівнювати пенсії? ?

Але проблема наших спеціальних режимів полягає не в тому, що вони вигідні, а в тому, що їх вигоди фінансуються платником податків або невідомим користувачем у монопольній ситуації. Справді, хто фінансує ці переваги? Якби це були залізничники, машиністи Опери чи поліція, які фінансували їхні режими, ми ні до чого не могли причепитися. Отже, слід вказувати не на переваги, а на факт претензії на переваги реформ, що буде зроблено "справедливим"; ми уникаємо ставити на стіл переговорів фінансування, яке є несправедливим.

Намір ухилитися від питання фінансування, яке, тим не менше, повинно бути в центрі реформи, можна прочитати у двох неправдах, яких не можна зрозуміти інакше, якщо їх постійно повторювати: спеціальні режими будуть системами оплати праці; вони історично виправдовувались напруженістю торгів.

Нам кажуть, що саме різке скорочення робочої сили державних підприємств за останні двадцять п’ять років (тобто значно менша кількість доплатників) призводить нас до банкрутства спеціальних схем. Але хто може стверджувати, що якби робоча сила залишилася незмінною, сьогодні пенсії було б краще фінансувати? Сталося зовсім навпаки: якби робоча сила не розтанула, сьогодні фонд оплати праці був би таким, що неможливо було б продовжувати фінансувати пенсії без підвищення тарифів та державної допомоги. Таким чином, дуже погіршене співвідношення в державних компаніях від 1 до 3 між кількістю пенсіонерів та кількістю працюючих людей є фактором виживання, а не банкрутства їх пенсійних планів: доказ того, що ці плани є абсолютно протилежними. схеми оплати праці.

Друга неправда, висловлена ​​з метою уникнення прозорості фінансування спеціальних режимів: походження цих режимів буде знаходитись у важких умовах - залізничник та його вугілля. Ми майже хочемо додати: робота кругового перехрестя на Банку Франції на той час була настільки болючою, що йому був забезпечений ще більш сприятливий режим, ніж режим залізничного працівника. По правді кажучи, саме монополія історично дозволяла спеціальні дієти. Монополія - ​​це те, що є спільним для державних підприємств, а не труднощі, що виникають у багатьох сферах торгівлі на цих підприємствах та поза ними. Монополія була обов'язковою умовою забезпечення того, щоб користувачі, включаючи найскромніших та найбільш загиблих на роботі, фінансували пенсійні виплати, якими користуються всі колишні працівники державних підприємств.

Вираз "оплачуй", якщо йдеться про спеціальні схеми, вводить в оману: пенсії бенефіціарів спеціальних схем фінансуються не активами цих схем, а користувачем. Але також платником податків, коли з соціальних причин уряд не хоче встановлювати певні державні тарифи настільки високі, наскільки це необхідно для покриття пенсій, що виплачуються.

Перший висновок: щоб оцінити значення участі громади у спеціальних режимах, невірно обмежуватись розміром відображених субсидій. Роблячи це, ми забуваємо більшість із них, ту частку ціни на квиток на поїзд, яка фінансує пенсії агентів SNCF. Другий наслідок: поняття внеску має значення лише в системах оплати праці чи фінансування, якими спеціальні схеми не є, оскільки це платник податків та користувач, і лише вони фінансують пенсії, жоден роботодавець або працівник з цього приводу внесок повинен відображатися на зарплатних талонах працівників. Ось чому бухгалтери кваліфікуються як "фіктивні" внески, які там є, однак - цей технічний термін означає, що ставки внесків насправді не мають аналогів ні фінансових, ні економічних. Однак, не сміючись, ці показники цитуються в дискусії як параметри, які слід враховувати, як вони є.

Оголошена реформа спеціальних режимів ігнорує справжнє питання: хто фінансує і в якій мірі ці режими? І будьте впевнені, що завтра ці схеми продовжуватимуть фінансувати не майбутні бенефіціари, а користувачі та платники податків. Останні змушені фінансувати комфортні пенсії для інших, тоді як вони намагаються забезпечити собі гідну пенсію.

Паскаль Гобрі, профспілковий діяч, є членом Інституту актуаріїв.

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено