Ілейн Морган Елейн Морган каже, що ми розвинулися з TED Talk Subtitra та водних мавп
Отже, ми в 2009 році. І це дворіччя Чарльза Дарвіна. І в усьому світі видатні еволюціоністи охоче це відзначають. І я планую розкрити майже кожен аспект Дарвіна та його життя та те, як він змінив наше мислення. Я кажу майже кожен аспект, тому що є один аспект цієї історії, на який вони не пролили променя світла. І вони, схоже, хочуть втекти від нього, змінити тему і поговорити про щось інше. Тож я поговорю про це. Питання в тому, чому ми так відрізняємося від шимпанзе?
У нас є генетики, які постійно говорять нам, наскільки ми близькі, що є лише кілька генетичних відмінностей, що ми будемо дуже, дуже пов’язані. І все ж, коли ми дивимося на фенотипи, це шимпанзе, це людина, вони дивовижно різні, абсолютно не схожі. І я не кажу про щось ілюзорне, уявне, про культуру, психологію чи поведінку. Я говорю про щось принципове, відчутне, про вимірювані фізичні відмінності. Ну, а той, що там, волохатий і ходить на четвереньках. Це порожній двоногий. Чому? Я маю на увазі - (Сміх), що якщо я хороший дарвініст, я повинен думати, що для цього є причина. Якщо ми так сильно змінилися, то, мабуть, щось сталося. Що сталося?
П'ятдесят років тому це було питання курячого сміху. Відповідь знали всі. Усі знали, що сталося. Родоначальник мавп залишився на деревах. Наші предки вийшли на рівнину. Це все пояснює. Довелося йти пішки, щоб побачити високу траву, або йти за іншими тваринами, або звільнити руки для зброї. І нам було так жарко в гонитві, що нам довелося зняти шуби і викинути їх. Це знали всі, покоління поспіль.
Але потім, у 1990-х, щось почало з’являтися. Самі палеонтологи пильніше вивчали мікрофауну, яка супроводжувала нас, яка жила одночасно з такими місцями, як гомініди. І вони не були видами саван. Вони оглянули рослиноїдних. І вони не були савано-травоїдними. І тоді вони були настільки розумні, що знайшли спосіб аналізувати скам’янілий пилок. Шок! Жах! Скам’яніла пилок не походила з рослинності саван. Частина цього прийшла прямо з лоз, тих речей, що висять посеред джунглів.
Тож ми опинились у ситуації, коли знаємо, що найдавніші предки рухались на двох ногах крізь дерева, ще до появи екосистеми саван. Це не те, що я вигадав. Це не теорія меншості. Усі з цим згодні.
Професор Тобіас приїхав з Південної Африки і виступав у університетському коледжі Лондона. Він сказав: все, що я сказав тобі за останні 20 років, забудь все. Це було неправильно. Нам потрібно повернутися до нуля і почати спочатку. Це зробило його дуже непопулярним. Ніхто не хотів повертатися до нуля.
Я маю на увазі, це жахлива річ. У нас є ця чудова парадигма. Ви вірите в це поколіннями. Її ніхто не допитував. Ви будували на ньому фантастичні речі, покладаючись на те, щоб він був твердим, як камінь. І зараз воно прокотилося під вами. Що ти тоді робиш? Що робить вчений у такій ситуації?
Що ж, ми знаємо відповідь, оскільки Томас С. Кун написав основний трактат про таке в 1962 році. Він сказав, що те, що роблять вчені, коли парадигма зазнає невдачі, - це, вгадайте, продовжувати, ніби нічого не сталося. (Сміх) Якщо у них немає парадигми, я не можу задати питання. Тому я кажу: «Так, це неправильно, але припускаючи, що це буде правильно» (Сміх) І єдиною альтернативою для них є припинення запитань. Отже, це вони зробили і в цій справі. Тому ви не чуєте, як вони говорять про це. Це вчорашнє питання.
Деякі з них навіть підняли це до рангу принципів. Це те, що нам потрібно робити. Аарон Філлер з Гарварду сказав: "Чи не настав би час припинити говорити про селективний тиск? Я маю на увазі, чому б не говорити про, ну, факт, що є хромосоми і гени. І просто запишіть те, що ми бачимо. . " Чарльз Дарвін, мабуть, крутиться в могилі! Він знав усе про цей вид науки. І він назвав це наукою без гіпотез. І він від усього серця зневажав таке. І якщо ви хочете сказати: "Я перестану говорити про вибірковий тиск", ви можете викинути "Походження видів" у вікно. Тому що вона просто говорить про селективний тиск.
І іронія в тому, що це випадок краху однієї парадигми, в якій нам не довелося чекати появи іншої. За лаштунками чекав один. Він чекав там з 1960 р., Коли Алістер Харді, морський біолог, сказав: "Що, на мою думку, сталося, так це те, що наші предки певний час вели більш водне існування". Ідею він тримав у собі протягом 30 років. Але потім до рук потрапила преса, і спалахнув скандал. Усі його колеги сказали: "Це обурливо. Ти нас насмішив над світом! Ніколи більше цього не роби". І в той момент це було написано в камені: водну теорію потрібно викинути разом з НЛО та Єті як частину шаленої периферії науки.
Ну, я не думаю. Думаю, у Харді було багато аргументів. Я просто хочу поговорити про деякі речі, які називали атрибутами людства, атрибутами, які відрізняють нас від усіх інших та всіх наших родичів. Давайте подивимось на нашу голу шкіру. Очевидно, що більшість відомих нам істот, які втратили волосся на тілі, ссавці без волосся на тілі є водними, такі як дюгони, моржі, дельфіни, бегемоти, морські корови. І кілька бризок в бруді, як російські крихітки. І вас спокушає думка, що, можливо, саме тому ми голі?
Я запропонував це, і люди сказали: "Ні, ні, ні. Подивіться на слона. Ви зовсім забули про слона, чи не так?" Тому в 1982 році я сказав: "Ну, можливо, у слона є водний предок". Багато сміху! "Бідна жінка. Він знову схопив її. Вона щось скаже, чи не так?" Але сьогодні всі сходяться на думці, що у слона є водний предок. Прийшло повір’я, що всі безшерсті пахідерми мають водних предків. Єдиним винятком повинен був бути носоріг.
Минулого року у Флориді були знайдені зниклі предки носорогів, і було сказано: "Схоже, вони велику частину часу проводили у воді". Тож ми маємо тісний взаємозв’язок між порожнечею та водою. Як абсолютний зв’язок, це справедливо лише в одному сенсі. Не скажеш, що всі водні тварини без шерсті - подивись на морську видру. Але можна сказати, що кожна тварина, яка втратила шерсть, була обумовлена водою, у її власному житті або житті її предків. Я думаю, що це дуже важливо. Єдиним винятком є гола сомалійська крот. Вона ніколи не виводить ніс на поверхню.
Ще один приклад - двоногий чоловік. Нам тут нема з ким порівнятись. Ми єдина тварина, яка ходить вертикально на двох ногах. Але ми бачимо це - усі мавпи можуть ходити на двох ногах, якщо хочуть, короткий час. Є лише одна обставина, коли всі вони завжди ходять на двох ногах, а саме, коли проходять через воду. Ви вважаєте, що це може бути важливим? Девід Аттенборо вважає це важливим. І це було б можливим початком біпедальної ходьби.
Давайте розглянемо шар жиру. У нас під шкірою є шар жиру по всьому тілу. Немає нічого подібного до інших приматів. Чому там? Ну, вони знають, якщо ми подивимося на інших водних ссавців, жир, який у більшості наземних тварин зберігається всередині тіла, навколо нирок і кишечника тощо, ми помічаємо, що він почав мігрувати назовні, і розподілявся шаром всередині. шкіри. У китів цей шар містить весь жир. Усередині немає жиру, зовні все в салі. Ми не можемо не підозрювати, що в нашому випадку це почало траплятися. У нас шкіра вистелена таким шаром жиру. Це єдина можлива причина, чому люди, якщо їм дуже пощастило, можуть стати вульгарно ожирінням, абсолютно неможливо для будь-якого іншого примата, фізично неможливо. Щось дуже дивне і ніколи не пояснене.
Питання про що ми можемо говорити. Ми можемо говорити. А горила не може говорити. Чому? Немає зв’язку із зубами, язиком, легенями або чимось подібним. Мова йде про свідомий контроль дихання. Ви навіть не можете навчити горилу говорити "Ах". Єдині істоти, які свідомо контролюють своє дихання, - це потопаючі тварини та птахи. Це абсолютна передумова нашої здатності говорити.
А потім приходить той факт, що ми стрункі. Спробуйте уявити, як водолаз стрибає у воду - ледве хлюпається. Уявіть, як горила робить той самий маневр, і ви зрозумієте, що порівняно з горилою ми вдвічі менше риби. Я намагаюся припустити, що протягом приблизно 40 років цю водну ідею неправильно класифікували як божевільну, і це насправді не божевільний маргіналізм.
І іронія в тому, що вони не заперечують водної теорії, щоб захистити будь-яку їхню теорію, з якою вони всі погоджуються і яку люблять. Більше нічого немає. Вони заперечують водну теорію захисту вакууму. (Сміх) (Оплески)
Як вони реагують, коли говорять це? Дуже частою реакцією, яку я чув близько 20 разів, є: "Але ідея була досліджена. Серйозні розслідування проводились на початку, коли Харді опублікував свою статтю". Я їм не вірю. Я шукав будь-які докази такого інциденту протягом 35 років, і я дійшов висновку, що це міський міф. Жодне розслідування не проводилось.
Іноді я запитую людей, і вони кажуть: "Мені подобається теорія води! Всім подобається теорія води. Звичайно, я не вірю в це, але їм це подобається". Гаразд, я кажу їм: "Чому ви вважаєте це дурним?" І вони кажуть: "Ну, всі, з ким я розмовляю, кажуть, що це дурне. І ми не можемо всі помилятися, чи не так?" Відповідь на таке, голосний і зрозумілий, є: "Так! Кожен може помилятися". Історія рясніє випадками, коли всі ми робили помилки. (Оплески). І якщо у нас є така наукова проблема, ми не можемо її вирішити за допомогою опитування громадської думки і кажучи: "Більше з нас відповідає" так ", ніж" ні ".
До того ж, деякі голоси вартісніші за інші. Деякі з них змінили табори. Професор Тобіас. Він на нашому боці. Даніель Деннет став на наш бік. Сер Девід Аттенборо став на наш бік. Хтось інший? Забирайся звідси. Вода чудова.
І тепер ми маємо дивитись у майбутнє. Зрештою, відбудеться одна з наступних трьох речей. Або наступні 40, 50, 60 років триватимуть. "Ну, ми не говоримо про це. Давайте поговоримо про щось цікаве". Це було б дуже сумно. Друга можливість полягала б у появі молодого генія, який сказав би: "Я знайшов. Це була не савана, не вода, а це!" Існує не так багато ознак того, що це відбувається. І я не думаю, що існує третій варіант.
Отже, третя можливість - це дуже приємна річ. Якщо озирнутися на перші роки минулого століття, між прихильниками Менделя та Дарвіна існувала опозиція, багато сварок і ворожнечі. Все закінчилось новим синтезом. Ідеї Дарвіна і Менделя поєднані. І я думаю, що щось подібне відбудеться і тут. У нас буде новий синтез. Ідеї Харді та ідеї Дарвіна будуть об’єднані.
І ми зможемо звідти прогресувати і навіть кудись дійдемо. Це було б чудово. Мені було б дуже приємно, якби це сталося незабаром. (Сміх) Оскільки я зараз старший за Джорджа Бернса, коли він сказав: "У своєму віці я навіть не купую зелені банани".
Тож якщо це буде так, що її стримує? Я можу сказати вам це трьома словами. Академічна спільнота каже, що ні. У 1960 році вони вирішили: "Йдеться про НЛО та Єті". І нелегко змусити їх передумати. Спеціалізовані журнали не чіпають такого навіть палицею. У підручниках про це не згадується. У навчальних програмах навіть не згадується, що ми голі, і ще менше шукаємо причину цього. "Горизонт", яким керуються науковці, не стосується теми мертвих. Тому ми ніколи не чуємо жодних благань на підтримку ідеї, крім жартівливих згадок про божевільних людей.
Я не знаю точно, звідки береться цей диктант. Хтось зверху дає команду: «Не вірте у водну теорію». І якщо ви хочете просунутися в цій професії і вірити в цю теорію, краще нікому не розповідайте. Тому що це стане вам на заваді.
Тож у мене складається враження, що деякі частини наукової спільноти перетворюються на своєрідне священство. Але ти знаєш, це змушує мене почуватись добре. Тому що Річард Докінз розповів нам, як поводитися зі священством. (Сміх) Він каже: "Спочатку ти повинен відмовитись віддавати йому всю славу та шану, яких він навчився отримувати". Тому. Я продовжуватиму це робити. А потім, каже він, "Ніколи не слід боятися трясти човен". Я буду продовжувати це робити також. Дуже дякую.