Іметики - Спілка міліції
За і проти (?)
27 грудня 2004 року трапилася трагічна аварія під час використання рвотних засобів. Чорношкірий підозрюваний у Африці ковтав наркотики, коли його зустріли колеги. Потім вони замовили фізичний огляд, який призвів до насильницького використання блювотних засобів. Підозрюваний впав у кому і помер 8 січня 2005 року. Потім обговорення стосувалося звинувачень у тортурах.
Це блювотна вставка?
Якщо працівники міліції спостерігають за підозрюваним, який ковтає наркотики, щоб знищити або приховати докази, їм дозволяється провести обшук. Зараз загальновизнано, що використання блювоти є фізичним оглядом згідно з 81a StPO.
Як правило, передбачається, що існує підозра у зберіганні наркотиків у не малих кількостях. Характеристика комерційної діяльності майже без винятку підтверджується. Загалом, передбачається серйозне правопорушення щодо наркотиків.
Однак не важливо, що використання рвотних засобів застосовується не лише на основі принципу законності, а й принципу можливості. Іншими словами, тут не лише достатньо кримінального переслідування, але й вживаються заходи для захисту підозрюваного. Це пов’язано з тим, що пакети з наркотиками в шлунково-кишковому тракті можуть відкриватися, а вміст може призвести до серйозної загрози здоров’ю або навіть смерті, залежно від чистоти препарату та рівня залежності підозрюваного.
Спочатку підозрюваному пропонують добровільно випити блювотний засіб. Якщо він не виконує це прохання, його примусово годують цим соком за допомогою шлункового зонда.
Підозрюваному дають воду (близько 10-20 мілілітрів на кілограм ваги), щоб забезпечити блювотно-подібну блювоту. Застосування рвотних засобів припиняється, якщо блювота 75% від кількості введеної води без блювоти, що містить анестетик, якщо блювота не спричинена через 60 хвилин після першого прийому блювотного засобу або якщо виникають симптоми захворювання.
Шлунковий зонд складається з еластичного, відносно тонкого матеріалу. Криміналісти вважають, що введення зонда є безпечним. Оскільки цей захід постійно практикується у повсякденній клінічній практиці. Найбільш частим ускладненням при обстеженні 7200 пацієнтів було утруднення ковтання. Застосовуваний блювотний засіб (сироп іпекакуанха) вважається нешкідливим, якщо застосовується правильна доза.
Протягом усієї процедури підозрюваний спостерігається лікарем. Лікар також вирішує, чи слід припиняти захід із описаних причин.
Після знаменної аварії, на додаток до звинувачень, яким сенатор внутрішніх справ бачив себе, розпочалась дискусія щодо використання рвотних засобів. У широкому загалі ніхто не робив різниці між використанням блювотних засобів без і з силою. У громадськості склалося враження, що рвотні засоби регулярно вводяться під тиском. У 2004 р. У Бремені було розгорнуто 97 засобів для боротьби з рвотою, але лише 4 з них були примусовими. Державний радник Мейрер від Сенатора юстиції заявив в одному з інтерв'ю, що в деяких випадках загрози назогастрального зонда було достатньо, щоб спонукати підозрюваного випити сироп.
Найсерйознішим твердженням було те, що примусове використання рвотних засобів було актом катувань. У минулому в тоталітарних державах катування застосовувались і застосовуються для отримання визнань або для порушення власної волі.
Наблизити нашу верховенство права і, отже, поліцейських до таких методів, слід відхилити. Це була норма закону, а не свавільний акт.
Держава залишає за собою монополію сили. Це означає, що працівники міліції можуть застосовувати примус безпосередньо, враховуючи пропорційність. Якщо хтось захищається від міри, він ризикує отримати фізичні вади. Кожна міра негайного примусу таїть у собі цю небезпеку. Говорити про власну провину підозрюваного в цій конкретній конкретній справі заходить занадто далеко. Але не можна відмовити йому в достатній кількості відповідальності за наслідки.
Незалежно від цієї аварії, дискусія зводиться до одного моменту:
Тут є два протилежні інтереси. Ефективність обвинувачення, з одного боку, та захист інтересів обвинуваченого, з іншого. Підозрюваний повинен прийняти неприємний, але, як правило, не небезпечний для здоров'я захід. З іншого боку, існує наркозлочин, який можна віднести до комерційних. Відповідно, жодного незначного правопорушення. Гамбургські вчені-юристи виявили, що, отже, використання еметику під примусом є доцільним.
Рішення Ганзейського вищого регіонального суду м. Бремена від 2000 року показує, що принципових заперечень проти використання еметиків не було, і далі зазначалося, що воно було пропорційним. Крім того, використання блювотних засобів є більш м’яким засобом, ніж попереднє ув’язнення, яке повинно бути призначене, щоб дочекатися природного усунення.
Це підводить мене до альтернативних варіантів використання блювотних засобів. Один насправді чекає природного виходу. У крайніх випадках це може означати фіксацію людини в туалеті та постійне нагляд за нею, поки процес травлення не завершиться. На додаток до додаткових витрат на персонал, технічних та сумнівних правових можливостей, існує ризик того, що контейнери з наркотиками у шлунково-кишковому тракті підозрюваного відкриються і серйозно погіршать його здоров'я та навіть загрожують життю.
Інший варіант - гастроскопія. Тут робиться спроба механічним способом витягти контейнер з наркотиками з тіла обвинуваченого. Тут також є ризик того, що контейнери з наркотиками будуть пошкоджені і отрута потрапить в тіло обвинуваченого. Крім того, гастроскопія вимагає готовності підозрюваного до співпраці.
Інша альтернатива - введення проносних препаратів. Але навіть якщо немає готовності до співпраці, це доведеться втягнути в тіло підозрюваного. Крім того, існує вищезазначена фіксація та спостереження.
У цій зоні злочину немає способу випрати хутро, але не мочіть мене. Той, хто хоче підтримувати контрольний тиск, повинен надати поліцейським, які втручаються, інструмент, що дозволяє їм забезпечити докази. Те, що це також повинно відбуватися під тиском, є наслідком поведінки поліцейського та завжди включає ризики. Обговорення тортур на даний момент не допомагають. Але ті, хто хоче обмежити або навіть скасувати ці інструменти, повинні жити з тим фактом, що в майбутньому буде більше наркозлочинності та смертності від наркотиків.
набрякати
Кримінологія 11/2004
Наказ Головного прокурора про відмову