Інституціоналізація оцінки та новий державний менеджмент порівняльної інвентаризації
3 Надання деяких відповідей на ці запитання, що стосуються статусу оцінки в контексті модернізації державної служби, передбачає знання стану практики оцінювання в різних країнах, незалежно від того, залучені вони до НГП чи ні. Як перший крок цієї дослідницької програми, ми зупинимося тут на попередньому аналізі процесу інституціоналізації оцінки державної політики. Таким чином, ми прагнемо виміряти ступінь організаційного та процедурного закріплення оцінки у вісімнадцяти демократичних режимах. З цією метою ми розробляємо теоретичний показник інституціоналізації оцінки, вимірюємо її у вісімнадцяти країнах, вибраних як емпіричне поле, і, нарешті, досліджуємо різні гіпотези, в тому числі про можливу переважну роль NGP під час поширення оцінкової культури, щоб зрозуміти той факт, що не всі політико-адміністративні системи підтримують оцінку державної політики з однаковою інтенсивністю.
6Починаючи відродження інституціоналістських теорій у соціальних науках [9], поняття інституту стало модним і використовувалось у багатьох значеннях. Як ми розуміємо тут, у дуже обмежуючому варіанті з соціологічної точки зору, термін інститут охоплює офіційну організацію або процедурне правило, яке забезпечує суб'єктам структуру, що забезпечує певну передбачуваність їх взаємної поведінки і, як наслідок, результату колективної дії. Отже, інституціоналізація оцінки відповідає "рутизації" [10] - очікуваного, якщо не обов'язкового - використання оцінки, і може бути виміряна з точки зору її фактичної практики в органах влади. Політико-адміністративні та, ширше, громадські дії мереж.
7 Однак, рефлекс оцінки в адміністрації іноді може бути сформований, не обов'язково матеріалізований політико-адміністративними органами або застереженнями про оцінку, явно закріпленими в законах та нормативних актах, що підлягають оцінці. Це бачення зазначає, зокрема, Б. Денте, для якого успіх оцінки - тобто (відчутні наслідки) її інституціоналізації - вимірюється чудово за допомогою її використання під час формулювання та реалізації державної політики [11]. ]. Тому видається необхідним провести різницю між різними формами офіційної інституціоналізації та можливим поширенням культури: «З одного боку, класичні інститути інспекції та контролю використовуються державними органами для більш широких цілей та більш гнучко; вони також захистились, намагаючись пристосувати свої початкові місії до оціночних цілей [12]. З іншого боку, оцінка в міру поширення та формалізації стала протеїнською. Іноді воно застигло, ставши інституціоналізованим, іноді навпаки пом’якшене, доки його не розбавили в процесі підтримки прийняття рішень "[13].
9 Для того, щоб виміряти ступінь інституціоналізації та ефективну практику оцінювання, очевидно, було б доцільно використовувати показники з точки зору результатів (наприклад, кількості проведених оцінок або навіть мета-оцінок) [18] або процесу (наприклад, кількість активних оцінювачів, кількість публічних торгів для місій з оцінки або частка державного бюджету, вкладеного в оцінку). Однак цих статистичних елементів поки що немає, щоб забезпечити надійний порівняльний аналіз. Більшість відповідальних за національні системи оцінки (наприклад, Національна рада з оцінки у Франції) не можуть дати відповіді на це питання, оскільки оцінка є настільки поліцентричною. Розвивається в розпорошених місцях, а іноді і децентралізовано. Нарешті, ці критерії втрачають свою емпіричну корисність у випадках, коли оцінки в основному проводяться самими політико-адміністративними суб'єктами в неформальному режимі, і тому залишаються важко помітними.
У цьому ж ключі було б цілком корисним систематично перераховувати положення про оцінку, які законодавець включає до закону і які передбачають обов’язковість проведення оцінки у встановлений термін. Такі положення сформульовані більш-менш докладно, починаючи від простого наміру оцінити [19] і згадуючи практичні умови процесу оцінювання [20]. Однак врахування цього показника вимагало б перегляду всіх законодавчих та нормативних актів країн, що порівнюються, що видається нереальним: багато пунктів не користуються особливою гласністю, і, наскільки нам відомо, систематичної роботи не проводиться. на сьогоднішній день не існує.
11За замовчуванням ми, таким чином, зосереджуємося на показниках, які розташовані вище за течією та опосередковано пов’язані з реальною практикою оцінки, звичайно, але легше піддаються спостереженню та кількісному вимірюванню для великої кількості країн. Таким чином, ми виділяємо дві основні категорії показників (існування офіційних організацій та епістемічного співтовариства).
По-перше, окремі організаційні структури, такі як поодинокі екземпляри або цілісний міжорганізаційний пристрій, очевидно, мають безліч форм, але всі вони характеризуються помітним прагненням представляти ключовий елемент оцінки в державі. Як ілюструє випадок із Францією, ці органи можуть бути трьох типів: парламентські (наприклад, Місія з питань оцінки та контролю Національної асамблеї, Комітет з оцінки Сенату або Парламентська оціночна служба в галузі охорони здоров'я), міністерські (наприклад, міжвідомчі механізми організована навколо Ради з наукової оцінки, а потім Національної ради з оцінки) або адміністративної (наприклад, Департаменту оцінки та передбачення Міністерства національної освіти). Залежно від розвитку оцінки та унітарного або федералістського характеру держави, ці органи або механізми можуть бути розташовані на національному рівні (наприклад, Парламентський офіс з контролю за адмініструванням у Швейцарії та Федеральний орган аудиту) та/або регіональний (наприклад, Зовнішній комітет з оцінки державної політики кантону Женева).
13За словами Б. Г. Петерса та А. Баркера, установи, що розвиваються з перспективою подальшого використання, виявляються більш ефективними, ніж ті, що створюються на спеціальній основі [21]. Регулярність, а не неодноразові інновації заохочували б інституціоналізацію, зокрема шляхом забезпечення певної видимості практики в адміністрації. Таким чином, у цій логіці було б доцільніше призначити менеджера з оцінки з невеликою постійною командою, ніж створити конкретний механізм для кожного одноразового оцінювання. З цього приводу Б. Перре вважає протилежним те, що спеціальні органи, яких часто критикують за громіздкість, сприяють соціалізації та розповсюдженню концепцій. Він інтерпретує ці організації як місця колективного навчання, члени яких потім стають найкращими "пропагандистами" результатів [22].
14Окрім існування чи відсутності офіційного органу, мова також йтиме про вимірювання місій та прерогатив цих органів, а також їх наявних ресурсів і, зрештою, їх центрального значення в загальній інституційній системі. Ця робота передбачає проведення якісних тематичних досліджень, які детально представляють ці елементи у всій їх особливості [23].
По-друге, існування епістемічної (національної) спільноти [24] представляє, на наш погляд, важливий дефініційний елемент в інституціоналізації оцінки. Я Фурубо підкреслює, що з 1990-х років нові засоби інформації та комунікації та міжнародні організації (зокрема, наприклад, Європейське товариство оцінки) каталізують створення справжньої професійної мережі. Таким чином, інтелектуальна та політико-адміністративна еліти різних країн підтримують більше відносин на неформальних або навіть віртуальних аренах [25]. У зв'язку з цим концепції арени та форуму, розроблені Б. Йобертом, особливо корисні для виявлення місць та шляхів, які проходить інституціоналізація оцінки. На думку цього автора, форуми є місцями дискусій та дискусій щодо значення державної політики, тоді як арени є простором для переговорів про інституціоналізовані компроміси [26].
16На національному рівні основними проявами існування епістемічної спільноти є клуби [27], мережі [28] та національні товариства з оцінки [29], які об’єднують оцінювачів та інституційних спонсорів даної території. Оскільки перші дві переважно неформальні, а часом і обмежені у часі, ми в основному зосереджуємось на національних компаніях як вимірюваному показнику. Окрім своєї традиційної діяльності (наприклад, конференції, безперервна освіта або адресна книга), деякі оціночні компанії пишуть стандарти якості, публікують бюлетень, призначений для своїх членів, та/або видають науковий журнал. Тому, схоже, ці компанії більш-менш активно виконують свою місію сприяння та розвитку оцінки державної політики.
17 наукових журналів, що спеціалізуються на оцінці (наприклад, оцінка та планування програм, оцінка оцінки, практика оцінювання, оцінка: Міжнародний журнал теорії, досліджень та практики), становлять для спільноти оцінювачів форум для поширення національного досвіду та/або міжнародні, розробка спільного теоретичного та методологічного корпусу тощо. Насправді спільнота оцінювачів об'єднує різноманітні дисципліни (економічні науки, політологія, психологія тощо), професійний статус (науковці, приватні консультанти та державні службовці) та галузевий досвід (охорона здоров'я, енергетика, зайнятість тощо). .). Тому журнали намагаються відобразити це різноманіття та подолати його, порівнюючи різні практики, теорії чи методи оцінки. Для того, щоб намалювати індекс інституціоналізації оцінки, який враховує ці наукові роздуми, було б цікаво провести бібліометричне опитування цих журналів та участі у міжнародних конференціях (наприклад, відповідно до національності авторів статті, представлений досвід оцінювання тощо). Очевидно, що таке зобов'язання виходить за рамки цієї вступної статті.
18Професійні стандарти визначають керівні принципи забезпечення відповідності стандартам якості з точки зору етики, практичної доцільності, політичної корисності та наукової строгості фактичних оцінок [30]. Тому їх використання демонструє бажання проводити оцінку якості [31]. Деякі навіть пропонують використовувати ці стандарти для сертифікації оцінювачів. В даний час однією з поширених практик оціночної компанії є написання власних стандартів. Таким чином, він може адаптувати ці правила до певних національних особливостей.
19Мобілізуючи лише відчутні елементи інституціоналізації оцінки державної політики, навіть якщо ми добре знаємо героїчне спрощення, яке приховує цей захід, ми будуємо теоретичний покажчик [32], з таблиці 1 нижче представлені різні елементи, і порівнює їх із складовими розмірами індексу зрілості, запропонованими JE. Фурубо та його колеги у згаданому вище Міжнародному атласі оцінки.
20 Ці два показники дозволяють здійснити міжнародне порівняння ступенів інституціоналізації та зрілості практики оцінювання на основі емпіричного аналізу їх відповідних компонентів (яким нараховуються бали).
22На малюнку 1 нижче представлені емпіричні вимірювання двох теоретичних показників для всіх вісімнадцяти країн, спільних для двох досліджень, проведених паралельно [35].