Інститути та представницька демократія
Усі розділи
Виступ Жан-Марка Сове, віце-президента Державної ради, на колоквіумі Фонду передбачення та інновацій, організованому 21 березня 2013 року на тему: "виклики представницької демократії".
Основа передбачення та інновацій
Виклики представницької демократії. Яке майбутнє ?
Четвер, 21 березня 2013 р
Готель Талейран-Перигор
Інститути та представницька демократія
Втручання Жана-Марка Сове[1],
віце-президент Державної ради
(розмовний текст)
Пане прем’єр-міністр,
Пані та панове,
Серед цих можливих ф'ючерсів я хотів би наголосити на трьох пунктах. Я вважаю, майбутнє представницької демократії вимагає уточнення значення представництва (1), переоцінки функції представництва (2) та справедливого формулювання з механізмами прямої демократії (3).
I. Уточніть, що означає представляти.
Представницька демократія передбачає, насамперед, представників. Вони сидять у різних закладах і, по-перше, у парламенті. Інтелектуально - і схематично - протиставляються дві концепції: концепція народного суверенітету, втіленого Руссо та Суспільним договором, згідно з яким суверенітет належить кожному з громадян, що формують народ, і всім їм; і національного суверенітету, описаного Сієсом у "Що таке третій стан", згідно з яким суверенітет є відповідальністю Нації, цієї сутності, що охоплює колективну істоту, яка охоплює теперішні, минулі та майбутні покоління. Ця друга концепція лежить в основі теорії представницького мандату: представник не може бути зв'язаним у своєму виборі, оскільки він представляє націю, а не своїх виборців. Аналіз наших послідовних конституцій виявляє у Франції "досить постійну перевагу доктрині Сієса" [2]. У кількох своїх рішеннях Конституційна рада також підкреслила, що кожен член Сенату та Національних зборів "представляє в парламенті всю націю, а не населення свого виборчого округу" [3].
Отже, представницькі установи - це перш за все парламентські асамблеї. Однак цієї концепції недостатньо, щоб врахувати ідею репрезентації, особливо стосовно кризи репрезентації, ідеї, яка стала загальновживаною, і до нових значень, навіть до полісемії, які прикріплюються до слова " представляють ". Таким чином професор Денкін підкреслює, що в політичних питаннях "представляти може означати три речі" [4]. По-перше, "займіть місце": з точки зору теорії політичного мандату, власник представницького мандату "замінює того, кого він представляє", оскільки імперативного мандату не існує. По-друге, представляти може означати "бути схожим": саме до цього сенсу прикладається, наприклад, ідея не про представництво, а про репрезентативність установи. Тоді питання полягає, наприклад, у тому, чи є парламент представницьким, зокрема щодо статі та походження, французького населення. Нарешті, у третьому сенсі представляти може означати "бути речником", останнє значення, безсумнівно, стає все більш і більш значущим.
Ці різні значення представництва мають тенденцію зливатися в наш час і є частиною кризи представницької демократії. Зокрема, представник народу в політичних інститутах Національних зборів та Сенату не може бути речником особливих інтересів. Але ці дзеркальні ефекти переслідують репрезентацію, оскільки "політичний дискурс хоче спокусити та персоналізувати [кожного громадянина] у його дорогоцінній різниці" [5]. Інші установи можуть надавати цю функцію, будь то установи Республіки, такі як Економічна, соціальна та екологічна рада, або визнані нею установи, наприклад, асоціації чи профспілки. Питання репрезентативності також є делікатним. Звичайно, ми можемо бути лише раді побачити появу зборів, які більш наочно демонструють різноманітність французького суспільства, і ми повинні сприяти цій неоднорідності, але ми також повинні уникати, у нашій репрезентативній моделі, що цей елемент специфікації не стає вузлова точка. при прийнятті громадських рішень.
На закінчення цього першого пункту я хотів би наголосити, що криза наших представницьких установ, на якій стало звичним наполягати, - це, мабуть, перш за все криза самої ідеї представництва. Надання відповідей на цю кризу передбачає підвищення функції представництва в наших установах (II) та надання належної частки інструментам прямої демократії (III).
II. Підвищення ролі представництва Парламенту в наших установах.
Покращення представницької функції, яку виконує Парламент у наших установах, зумовлене як повноцінним виконанням, так і справедливим виконанням його функцій.
Не говорячи про злочинно-осудливу поведінку, таку як корупція чи незаконне відстоювання інтересів, конкретний етичний кодекс повинен керувати діями представників народу. Це передбачили і Національні збори, і Сенат, хоча введені процедури не завжди позбавлені сумнівів і навіть критики. Гострота етичних питань була підкріплена деякими останніми дискусіями: як ефективно контролювати представництво інтересів (лобіювання)? За яких умов парламентар може бути одночасно юристом? Чи слід обмежувати кількість мандатів? Однак мені здається, що питання, що стосується кількох мандатів, є менш потенційним конфліктом інтересів, ніж конфліктом порядку денного, мандатом національного парламенту, як і більшість місцевих мандатів виконавчої влади, кожен з яких вимагає великої доступності. І з'являється все більше і більше як виключні один одного. Крім того, в чистоті французької теорії національного суверенітету парламентарій представляє Націю в цілому, Народ в цілому. Тому цей мандат погано поєднується із занадто сильними місцевими коріннями.
Нарешті, якими б не були результати представницької демократії, вони, безумовно, поступляться місцем більшій прозорості. Я розумію обмеження, які ця вимога, ймовірно, покладе на обранців. Але я не вірю, що можливо або бажано боротися - коли конфіденційність не на кону і жоден суспільний інтерес не заважає - проти глибоких прагнень, що проходять через суспільство, таких як прозорість.
Отже, вдосконалення представницької функції зумовлене збалансованістю між інституціями, а також здатністю представників вирішувати проблеми та виклики суспільства, а також поведінкою, індивідуальною та колективною, представників. За останні кілька років у цьому напрямку було зроблено багато, але, безсумнівно, є ще прогрес. Наступний закон про етику суспільного життя повинен зробити можливим освячення їх у парламенті, як у виконавчій владі, юстиції та адміністрації.
III. Сформулювання представницької демократії та механізмів прямої демократії.
Якщо ідея самого представництва переживає кризу, підвищення функції представництва не є єдино можливим майбутнім. Тому що в той час, коли використовувати відмінність, задуману професором політичної філософії Ханною Піткін, репрезентація як виступаюча, репрезентація-втілення Нації поступається місцем репрезентації як відстоювальному, репрезентаційному дзеркалу того, що люди думають представленим [ 12], безсумнівно, що поряд із представницькою демократією слід відвести більше місця механізмам прямої демократії. Постулат, на якому базується ця ідея, полягає в тому, що, дозволяючи безпосереднім вираженням громадян, спокуса представників "віддзеркалювати представленого" зменшиться, і, крім того, враження представників зменшиться. Все частіше виражається, що їх голос не знайдений або недостатньо виражений у вираженні їх представників. Іншими словами, поряд з інститутами представницької демократії необхідно розробляти структури та процедури, що дозволяють розвивати механізми прямої демократії.
Я не хочу заходити дуже далеко з цього питання, оскільки ризикую зазіхнути на майбутню презентацію професора Манента [13]. Але, очевидно, слід поставити питання про зв'язок між представницькою демократією та прямою демократією. Не можна знайти простої відповіді, і цей вибір є однією з найглибших дилем, що стоять перед демократичними режимами. Однак сьогодні вражає поява "дорадчого імперативу" [14], "обов'язку дискутувати" [15]. У цій ідеї є очевидний зв'язок з багатьма роботами, починаючи з робіт Юргена Хабермаса та професора Бернарда Маніна [16]. На думку цих авторів, «процесуальна причина» повинна розглядатися як суттєва умова легітимності прийняття публічних рішень, оскільки сам принцип демократичної легітимності «потрібно шукати в процесі формування колективного рішення» [17].
Після встановлення принципу прямої демократії необхідно вирішити питання про його реалізацію. Референдум - це форма, яка найбільш природно спадає на думку [18]. Але форми безпосередньої участі, співпраці громадян дуже різноманітні, і вони можуть підтримати механізми представницької демократії. Таким чином, різні форуми, на яких громадяни можуть викласти свою точку зору до прийняття закону чи указу, особливо придатні для гарної артикуляції між представницькою демократією та безпосередньою демократією - наприклад, публічні дебати, які проводяться з вибором компанії чи великого розвитку проектів або навіть консультацій, зокрема через Інтернет, які можна проводити за проектами текстів. Зокрема, слід використовувати мобілізаційний потенціал Інтернету та соціальних мереж - але ми не повинні приховувати труднощів та небезпек, включаючи поверхневе або надмірно меншинське ставлення до суб’єктів, яких слід запобігати. Отже, пряма демократія повинна виступати лише опорою, як "милиця" представницької демократії, яка повинна залишатися точкою рівноваги нашої політичної системи.
Представницька демократія також повинна поєднуватися із соціальним діалогом, щоб уникнути нестабільності чи неприйнятності соціальної норми та сприяти її актуальності. Отже, необхідно забезпечити включення в процедуру підготовки закону консультацій із соціальними партнерами: «закон Ларше» від 31 січня 2007 р. [19], з якого походить стаття L.1 трудового кодексу., таким чином, передбачає інформацію та, де це доречно, процедуру переговорів між соціальними партнерами до подання будь-якого законопроекту про трудові відносини. Чинний уряд пропонує встановити це законодавче правило на конституційному рівні, щоб обов'язок попереднього соціального діалогу був юридично обов'язковим для уряду та парламенту.
Тому майбутнє представницької демократії неоднозначне, і інститути, які її втілюють, неодмінно повинні розвиватися. Більше того, ми не можемо уявити, що будь-яка демократична модель, якою б вона не була, може стояти на місці, тоді як суспільство, особливо інформаційне, розвивається так швидко і так глибоко навколо нього. Це майбутнє є невизначеним, але воно вимагає принаймні уточнення значень того, що ми маємо очікувати від представницької демократії, переоцінки інститутів цієї демократії та справедливого поєднання з певними інструментами демократії.
[1] Текст написаний у співпраці з паном Олів'є Фуксом, радником адміністративного трибуналу та апеляційного адміністративного суду, відповідальним за місію до віце-президента Державної ради.
[2] А.-М. Ле Пур'є, op. цит., с. 10. Як підкреслює автор, „якщо термінологія, що використовується послідовними складовими, часто неоднозначна, то відмова від імперативного мандату, такого як єдність і неподільність представленого органу, як правило, виявляє досить постійну перевагу доктрини. Сієса, в тому числі в конституціях, що зберігають загальне виборче право та референдум "(там же).
[3] Див. CC, рішення № 99-410 DC від 15 березня 1999 р., Csdt 9; ЦК, рішення № 2004-490 DC від 12 лютого 2004 р., Csdt 14; CC, n ° 2007-457 DC від 15 лютого 2007 р., Csdt 10. Детальний пункт судової практики, що стосується цього питання, див. A.-M. Le Pourhiet, op. цит., с. 10 і с.
[4] Ж.-М.Денкін, “Демократія участі та напівпряма демократія”, Cahiers du Conseil konstitutionnel, 2008, № 23.
[5] Л. Жауме, “Представництво”, у Словнику правової культури, PUF, 2003. Зеркальний: хто відображає, як дзеркало (Петі Роберт).
[6] Е. Форе, Звернення наприкінці сесії, 2-а сесія 21 грудня 1977 р., JOAN, с. 9139.
[7] Конституційний закон № 95-880 від 4 серпня 1995 р. Про розширення обсягу референдуму, встановлення єдиної чергової сесії парламенту, модифікацію системи недоторканності парламенту та скасування положень, що стосуються Співтовариства та перехідних положень.
[8] Конституційний закон № 96-138 від 22 лютого 1996 р., Що встановлює закони фінансування соціального забезпечення.
[9] Органічний закон № 2001-692 від 1 серпня 2001 року, що стосується фінансового законодавства та органічного законодавства № 2005-779 від 12 липня 2005 року, що вносить зміни до органічного закону № 2001-692 від 1 серпня 2001 року щодо фінансового законодавства. Див. Р. Герцог «Органічний закон, що стосується законодавства про фінанси (LOLF) в історії основних бюджетних текстів: безперервність та інновації», Revue française d'Administration publique 1/2006 (no. o 117), с. 15-30.
[10] Конституційний закон № 2008-724 від 23 липня 2008 року про модернізацію установ П'ятої республіки.
[11] Нещодавню публікацію на цю тему див. У Ж. Гікеля, А. Леваде, Б. Матьє, Д. Руссо (ред.), “Посилений парламент”? Оцінка та перспективи реформи 2008 року, Париж, Даллоз, 2012.
[12] Х. Піткін, Концепція представництва, Берклі, Університет Каліфорнії, 1967; див. також С. П'єр-Капс, «Представлення громадянського суспільства? », В Представництво та репрезентативність, op. цит., с. 30-32.
[13] Під назвою “Представницька демократія, єдина модель? ".
[14] Л. Блондіо, Ю. Сінтомер, "L’impératif deliberatif", Politix, 2002, № 57, с. 17-35.
[15] C. Blatrix, “Обов’язок дискусії. Ефекти інституціоналізації участі на формах колективних дій ", Politix, 2002, № 57, с. 79-102.
[16] Див. Зокрема J. Habermas, Droit et Démocratie. Між фактами та стандартами, Париж, Галлімард, 1997; Б. Манін, “Загальна воля чи обговорення? Контур теорії політичного обговорення ", Le Débat, 1985, n ° 1, с. 72-94.
[17] Б. Манін, “Ідея дорадчої демократії в сучасній політичній науці. Вступ, генеалогія та критичні елементи ”, Politix, 2002, № 57, с. 38.
[18] З цього приводу Ж.-М.Сове, "Референдум і демократія", колоквіум Теорія та практика референдуму ДВС від 4 листопада 2011 р., Доступний на веб-сайті Державної ради.
[19] Закон № 2007-130 від 31 січня 2007 року про модернізацію соціального діалогу.