Інтерв’ю Той, хто вважає, що всі інші раціональні, не заробляє багато - ділиться - FAZ
Економіст Ернст Фер спостерігає за інвесторами в лабораторії: вони часто поводяться необгрунтовано. Ви можете скористатися цим.
Пане Фер, ви досліджуєте, як люди поводяться у бізнесі. Наприклад, що ми робимо неправильно на фондовому ринку?
Ми часто занадто впевнені в собі у своїх рішеннях. Наприклад, ми інвестуємо в молоді компанії і недооцінюємо ризик їхнього банкрутства. Плюс, багато людей занадто нетерплячі - але лише на короткий термін.
Скажімо, я можу вибрати, чи отримувати багато грошей через десять років чи менше за п’ять років. При таких довгострокових рішеннях терпіння є відносно сильним, саме тому більшість людей залишають свої гроші надовго. З іншого боку, коли мова заходить про те, чи отримаєте ви гроші сьогодні чи через три місяці, люди надзвичайно нетерплячі і хочуть їх сьогодні.
Ось чому ми продаємо свої запаси так швидко, коли вони зростають?
Багато людей купують і продають занадто часто. Існує навіть гендерна різниця: чоловіки частіше, ніж жінки, багато діють. Але це, як правило, не дуже добре. Звичайно, ті, хто багато торгує, часто платять збори. Тим не менше, його середня віддача, як правило, не особливо хороша.
Якщо люди стільки торгують, чому вони не продали свої акції телекомунікацій після зниження ціни?
Цьому є два пояснення. По-перше, люди порівнюють ціну акції зі своєю ціною придбання і бачать збиток - але вони уникають усвідомлення збитків. І це те, що вони зробили б, якби продавали. Натомість вони сподіваються, що справа знову буде виглядати краще. По-друге, люди неохоче повертають щось, що колись їм належить. Ця поведінка особливо виражена серед непрофесіоналів.
Але якби це сталося з усіма, ніхто б не продав. Тоді курси Telekom не впали б у першу чергу.
Це правильно. Але питання в тому, коли я продаю. Перші, хто продав, отримали прибуток від частки.
Тим часом ви могли б отримувати прибуток за допомогою інших акцій. Незабаром лопне ще одна бульбашка?
Експерименти показали, що якщо багато трейдерів вже відчули міхур на ринку, новий не так просто формується. Якщо я прочитаю сьогодні фінансову пресу і порівняю її з кінцем 1990-х, у мене складеться враження, що тут трохи більше тверезості.
Так воно йде вгору?
Ніхто не знає. Бульбашки ніколи не виключаються повністю, навіть якщо люди досить розсудливі, тобто раціональні. Раціональні актори також можуть кататися на бульбашках. Тобто вони свідомо купують акції, які завищені, а згодом продають їх ще дорожче. Це ще більше штовхає бульбашки. Цей приклад показує, що навіть раціональні інвестори не завжди роблять ринок раціональним.
Якщо на фондовому ринку речі не завжди є розумними, то ми, інвестори, повинні намагатися бути розумними взагалі?
Я вірю, що розумні в середньому заробляють більше. Якщо врахувати, що не всі такі. Той, хто вважає, що всі інші розумні, не заробляє багато грошей. Натомість він робить помилку - наприклад, коли впізнає сечовий міхур і не використовує його.
Як я можу стати таким раціональним, яким я мав би бути на фондовому ринку?
Людина є раціональним, коли досягає своїх цілей найкращими засобами. Ви можете це дізнатися, дізнавшись багато нового про фондовий ринок. Ті, хто вивчав фінанси, мабуть, в середньому мають більше шансів, ніж хтось інший.
Чого там можна навчитися?
Наприклад, що після хороших новин про акції зростання ціни зазвичай триває кілька місяців.
Інші економісти стверджують: Ви краще на фінансовому ринку, якщо знаєте менше.
Можливо, це правда, якщо порівнювати багато неінформованих людей. Тож коли йдеться про те, чи хтось погано інформований чи, принаймні, трохи знає. Я сумніваюся, чи краще обізнані завжди поступаються гірше. Я вважаю, що в середньому все навпаки.
Чи рідше на професіоналів впливають людські слабкості?
Більшість страждають так само, як і всі інші. Наприклад, розпорядниками коштів є професіонали. Незважаючи на це, фонди з активним управлінням часто працюють набагато гірше, ніж фонди, які просто відстежують індекс. Але я не виключаю можливості існування деяких професіоналів, які мають свої можливі слабкі сторони під контролем.
Чи варто німцям більше ризикувати?
Критикувати переваги людей не від нас, економістів. Але ми можемо виробити наслідки певних уподобань. Можливо, це змусить людей змінити свої уподобання. Наприклад, ті, хто менше ризикує, досягають в середньому меншої віддачі.
Думаєте, там німці скоро зміняться?
Не обов'язково. Ми маємо репрезентативні дані про апетит американців та німців до ризику і можемо показати, що німці менше люблять ризик. Для цього є вагомі причини. Американці - це народ іммігрантів, і вони часто дуже ризикують. Саме від цих людей походить сьогоднішнє біле американське населення.
Тому цілком вірогідно, що населення США в середньому має більшу схильність ризикувати, але я не можу довести цей ланцюг наслідків. Однак ми можемо показати, що німці також більше бояться бути експлуатованими.
Багато компаній, в які я можу інвестувати, мають заробітну плату за результатами діяльності. Ви аналізували такі зарплати. Ця практика рекомендується?
Це може бути погано для компанії. Оскільки продуктивність часто вимірюється щодо певної ключової цифри. Як правило, кожна робота включає багато роботи, не всі з яких включені до цієї ключової цифри - але працівник в основному використовує цю ключову цифру як основу. Наприклад, професор має багато обов’язків. Якби нам платили лише на основі того, як часто цитують нашу роботу - це було б згубно, ми б здебільшого нехтували іншими речами. Наприклад, читання хороших лекцій.
Тим не менше, такі моделі заробітної плати широко поширені. Чому так?
Я вважаю, що заробітна плата, що базується на результатах діяльності, була хорошим способом для вищих керівників отримувати зарплату, не вкладаючи особливих попереджень. Те, що іноді продається як засноване на результатах, обурює. Прив’язка виплат до абсолютної ціни акцій не має нічого спільного з результатами. Чому я повинен винагороджувати менеджера за те, що акції зростають, коли ринок все одно зростає? Або покарати його, коли ринок взагалі падає? Це абсолютно безглуздо.
Ви також дійдете до своїх висновків, використовуючи "нейроекономіку". Що це?
Ми поєднуємо дослідження мозку з економічними експериментами. Це означає, що ми дозволяємо нашим учасникам тесту купувати та продавати речі, наприклад, спостерігаючи за їх мозковим кровотоком за допомогою МРТ-сканера.
Хіба це не дуже великі витрати?
Ми не просто працюємо з томографом. Ми також даємо ліки або гормони і бачимо, як це впливає на поведінку людей. Наприклад, ми виявили гормон, який робить людей більш впевненими в собі.
Як таке дослідження мозку допомагає економістам?
У короткостроковій перспективі це буде мало корисно. Нам ще довгий шлях. Але я вірю, що ми отримаємо від цього великі довгострокові вигоди. Якщо ми краще зрозуміємо, як люди поводяться, ми також краще зрозуміємо, чим вони займаються у бізнесі. Тоді ми можемо робити точніші прогнози та краще розуміти, як працюють ринки та організації.