Як я можу схуднути легше Мені 14 років і 74 кг, я хотів би схуднути) Я їжу майже все, що приходить і набираю вагу
Намагайтеся уникати смаженої їжі, усього, що містить цукор і газовані соки, займайтеся не менше півгодини, 5 днів на тиждень.
Якщо ви їсте все, що приходить, я запевняю вас, що ви наберете вагу ще гірше. За тиждень я схудла на 3 кг.
Удачі вам у цьому
Я граю у футбол щодня і випиваю 4 літри енергійної води та соку, дякую за пораду!
Вам не потрібно уникати смажених США, я не знаю чого, проблема в тому, що ви їсте більше, ніж їсте, ось чому ви швидко набираєте вагу, ви повинні мати дефіцит калорій! Тобто їсти менше, ніж ви їсте і тренуєтесь.
Скористайтеся формулою розрахунку, яку ви знайдете в мережі, і з’ясуйте, скільки калорій потрібно з’їсти, щоб мати змогу схуднути. Наприклад, ви їсте їжу, яка досягає 2000 калорій, але ви споживаєте лише 1800 щодня, тоді вам потрібно розрахувати їжу і їсти їжу, яка становить 1400 калорій, тобто менше, ніж ви споживаєте, тому ваше тіло, коли ви займаєтеся спортом, прийме енергія і те, що ви з’їли, і жир, який ви маєте на собі, функціонують.
Ви переборщили з дефіцитом калорій. Я не кажу ні, це все ще основа, і я повністю згоден з тим, що солодощі, фаст-фуд або я знаю, що можна час від часу включати в раціон і що втрата ваги буде продовжувати працювати, але давайте не будемо ставити це в крайність, в якій ми пропагуємо це цілком нормально з’їсти все лайно, підраховуючи калорії.
1. Це не є стійким. Ви, як людина, скільки б не хотіли, не працюєте математично. Так, теоретично ви їсте менше, ніж потрібно для схуднення, і все добре і красиво. На практиці, з іншого боку, якщо ви вибираєте калорійну їжу, ви виявляєте, що ви з’їли всі свої калорії під час їжі, у вас була мікроскопічна порція, а решта дня - катування. Як ви думаєте, наскільки така дієта може тримати ОМ?
2. Це не здорово. Вони багаті насиченими жирами, мають низький вміст мікроелементів, не забезпечують нічого, що справді потрібно організму. здоров'я також має значення.
3. Це не остаточно. Якщо, скажімо, за абсурдом, йому вдасться протистояти в тих режимних тортурах, при яких він їсть надзвичайно мало з кількісної точки зору, відповідно до такого режиму, організм попросить багато їжі. Плюс його метаболізм знижується, тому він явно не зможе його підтримувати.
Ви взагалі нічого не зрозуміли, лише 2% від того, що я сказав, щоб пояснити, я не повністю пояснив весь процес, тому що це займе у мене надзвичайно багато часу і, можливо, це не цікавить людину. Коли ви хочете отримати дефіцит калорій і документуєте себе, ви розумієте, що не будете їсти фаст-фуд без зупинок, це також логічно, однак, нездорове харчування не слід практикувати незалежно від того, хочете ви схуднути чи ні.
У вас може бути дефіцит калорій, навіть якщо ви їсте надзвичайно насичений об’єм, але низькокалорійний! Ви можете створювати повноцінні страви і у великих обсягах, але з невеликою кількістю калорій, щоб мати дефіцит калорій, ви просто повинні бути обережними, які продукти ви вибираєте!
Чи не катуванням є те, що ви їсте багато здорової, але низькокалорійної їжі? Я не розумію, де тортури, це не дієта чи дієта, це різниця, яку потрібно знати. Дієта, яка має приблизно однакову основу (дефіцит калорій), перебільшена, тобто вона вказує їсти тільки салати та фрукти, щоб майже все виключити з раціону, що є неправильним.
Для отримання додаткової інформації про весь процес ви можете ознайомитись на YouTube та Google, в Instagram на Diana moraru, пояснити красиво та чітко та відповісти на запитання.
Не думаю, що ви зрозуміли, що я написав чи що я вам відповів. Саме так ви почали "не потрібно уникати (.)". Шукайте в DEX "уникати", якщо ваш термін незрозумілий. Це не означає зовсім не їсти. І якщо ви цього не уникаєте, це означає, що ви часто їсте, тож ми дійдемо до того, що я писав пізніше. Ви можете схуднути, але це не є стійким, це не є здоровим і не є постійним!
Я роблю тут дужки, що ви насправді почухали мені очі. правильно "творити" і "насичувати". Припиніть вигадувати слова, будь ласка!
Дієта не обов’язково означає те, що ви читаєте в мережі, але вона також може стосуватися вашого загального стилю харчування. Дивіться такі терміни, як "всеїдна дієта", "веганська дієта" тощо. У всіх нас дієта. Це правда, що в Румунії його частіше використовують, посилаючись на дієтичні обмеження та втрату ваги, але це також підходить і тут, бо здогадайтесь, дефіцит калорій НЕ є способом життя.
Потім ви почали сперечатися з дурницями, насправді сперечаючись, не усвідомлюючи того, що я сказав. Так, добре їсти низькокалорійну їжу, але смажена їжа тут не пасує. Вони мають високу калорійність, тому для того, щоб відчути дефіцит, у вас є невелика порція. Саме те, що я сказав раніше.
Ой, знову мої очі. "знайти" за допомогою "i". Щиро дякую за рекомендацію, але я не беру слово в слово інформацію від людини, але я волію робити свою документацію (до речі, понад 10 років) з офіційних досліджень, державних веб-сайтів та курсів престижних факультетів, де харчування вивчається.
Коли людина зауважує, що його аргументи не відповідають дійсності, людина використовує жалюгідну тактику для нападу на співрозмовника, посилаючись на його словниковий запас або наскільки правильно він написав граматично. Це те, що ви сказали, ви розмовляєте з цим питанням, я вам гарно сказав, але ви не відповідаєте тією ж монетою. Немає проблем, нам нічого обговорювати, тим більше, що ми говоримо про тему, але абсолютно іншу, те, що ви там говорите у своєму коментарі, звучить приблизно так: я не знаю, про що я говорю, але я люблю сказати, що я вивчав і документував, і твій дряпає мені очі.
Більше того, ви даремно в не знаю, що в коледжі, або документуєте себе в іншому місці (абсолютно неправильно до речі), коли залишаєтесь ні з чим і абсолютно нічого не розумієте.
Я думав, що мені буде з ким поговорити, але ти не та людина.
Я все аргументував за вас. І ти насправді не суперечив нічому, що я сказав спочатку, тому що ти не розумів того, що я сказав (тоді ти також кажеш мені, що я не розумію, ти смішний). інакше я виправив помилки, оскільки ви вигадуєте слова, а вони заважають читати. Якщо я їх виправлю, принаймні у мене є шанс їх більше не бачити. Ви не можете зрозуміти, що я не сперечався за другий ad hominem. Я не казав, що ти помилився з харчуванням, Оскільки ти не знаєш, як писати, але я сказав, що ти помилився, я аргументував, чому і що, крім того, ти не вмієш писати. Вони були окремі. Ви, навпаки, зараз зробили 100% ad hominem, ви лише напали на мене, ви нічого не сказали на цю тему. Нарешті, тепер, абсолютно окремо від харчування та граматики, я дозволяю собі мати думку і про ваш інтелект. Якщо саме так вам потрібно було зрозуміти з моїх попередніх 2 відповідей, я можу лише сказати, що це насправді вас не турбує.