Як можуть спецслужби та прозорість вмістити одне й те саме речення?
Опитування громадської думки показують, що в Румунії спецслужби в даний час користуються великою довірою серед громадської думки, яка зросла після наступу ДНК на масштабну корупцію, в якому ІРІ відіграє важливу роль. Протягом останніх трьох років опитування оцінювали послуги (особливо НДІ та SIE, зазвичай включені в анкети) з більш ніж 40% довірою, досягнувши 51% у опитуванні INSCOP у квітні 2016 року.
Однак у цей період громадянське суспільство мало незадоволену реакцію з приводу недостатньої прозорості діяльності ЗІЗ та впровадження нових законодавчих положень, що підвищують свободу дій наглядових служб, мотивованих необхідністю збільшення спроможності. служби для вирішення проблем національної безпеки. Хоча ця тема вже не стоїть на порядку денному, дебати щодо законів про Великого Брата 2015 року викликали невдоволення деяких відповідних неурядових організацій. Тим часом, плутанина зберігається щодо взаємозв'язку між ДНК та НДІ, і дискусії щодо протоколів, які лягли б в основу цієї співпраці, залишаються предметом суперечок і донині, незважаючи на запевнення з боку НДІ, що вони вже не існують в результаті рішення. Конституційного суду від березня 2016 р., Який стверджує, що ІРІ може перехоплювати лише справи, що стосуються національної безпеки (див. Тут).
Але ми не повинні дивуватися, що спецслужби прагнуть уникнути занадто великої прозорості своєї роботи. Ця тенденція випливає з обґрунтованої інакше потреби в ефективності. Відсутньою ланкою в цій дискусії є механізми контролю служб і те, як ефективність компенсується підзвітністю, щоб гарантувати принципи ліберальної демократії, зміцнити верховенство права та усунути корупцію. Окрім цього обговорення принципів, є також практичні міркування, які виправдовують певний ступінь відкритості, підтримуваний навіть зсередини. Аргумент стосується стійкої довіри та підтримки населення, що може бути перекладено як вигідне підтвердження послуг, оскільки вони прагнуть досягти цілей посилення національної безпеки. Ставка підвищення рівня прозорості відносин з громадянами, як фундаментальний принцип оборонної та інформаційної системи, схоже, стає відомою на вершині румунських служб (див. Тут), навіть якщо публічний дискурс продовжуватиме дилему щодо оптимального балансу ефективність та прозорість (див. тут).
Повертаючись до питання довіри громадян до послуг, ми повинні усвідомлювати, що Румунія є винятком з точки зору високої довіри до послуг. У більшості західних демократій вони втратили довіру внаслідок публічних скандалів (таких як скандал Сноудена або підозр у шпигунстві США проти Німеччини в 2015 році) або в результаті невдач, про які повідомляли європейські ЗМІ в контексті вибухів. нещодавно в Парижі та Брюсселі.
Криза, пов’язана з недостатньою прозорістю, може проявлятися не лише з точки зору довіри з боку населення, але й зовнішнього іміджу та міждержавної напруженості, відповідно великих геополітичних криз. На додаток до вищезазначених ситуацій, ми можемо спиратись на приклади з авторитетних держав з точки зору поганої демократії, таких як Росія, які ставлять під сумнів серйозні порушення загальних принципів або національних законів, незалежно від того, чи є вони такими. участь у внутрішніх справах інших держав (найбільш резонансним є скандал з виборами в США, і не тільки, з наслідками дискредитації цілого політичного класу), скандалами, пов'язаними з іноземними спецслужбами, або розширеним контролем над російськими спецслужбами. внутрішній план.
Більше того, аргумент довіри до деяких міжнародних військових та політичних союзів, учасником яких є Румунія, зберігається в контексті проблемного клімату регіональної безпеки. Окрім критики прихильності Північноатлантичного альянсу до прозорості, залишається думка, що його довіра та ефективність залежать від прихильності держав-членів до прозорості, а роль національних парламентів розглядається як центральна (див. Тут).
Румунські спецслужби були позбавлені таких скандалів, які ставили б під сумнів їх ефективність, але вони завжди можуть стати частиною тенденції, особливо якщо навколо їхньої діяльності підтримується непрозорий клімат і якщо він використовується для політичних атак. Крім того, із збільшенням участі Румунії у міжнародних справах, особливо в напруженому регіональному контексті, румунські служби можуть стати мішенню для такого розголошення. Можлива криза довіри до спецслужб може стати кризою національної безпеки, яка вплине на Румунію як внутрішньо, так і зовні. Такий контекст може призвести до вразливості нашої позиції в регіоні та на міжнародному рівні в геополітичному контексті, в іншому випадку делікатному. Отже, необхідно вчасно вживати заходів для забезпечення довгострокової довіри громадськості до спецслужб на основі прозорості та ефективного контролю.
Додатковим аргументом є велике дослідження (Stolle and Hooghe 2003 або Rothstein and Stolle 2008), яке показує, що довіра до установ, призначених для забезпечення громадського порядку та безпеки (поліція, юстиція, спецслужби), сприяє збільшенню соціального капіталу, ключової концепції, пов'язаної з література протягом двох десятиліть з належним функціонуванням демократії (Putnam 1994).
Ініціатива Адміністрації Президента розпочати дискусію щодо оновлення законодавчої бази з питань національної безпеки, згадана у Стратегії оборони країни, прийнятій Президентом з червня 2015 року, - це можливість відкрити більш широкі дебати за участю Адміністрації Президента., Уряд і Парламент, політичні актори та громадянське суспільство, що призведе до визначення кращих механізмів контролю за спецслужбами.
Передумова, з якої ми починаємо, полягає в тому У будь-якій консолідованій демократії необхідне існування достатньо потужних спецслужб з необхідними людськими, фінансовими та технічними ресурсами для виконання місій, а також існування механізмів контролю для запобігання зловживанням та надмірної недостатньої прозорості в роботі служб. (детальніші міркування тут).
Положення та передова практика на міжнародному рівні
Парламентський контроль через спеціалізовані комітети є найпоширенішим механізмом контролю серед демократій, зокрема в Європейському Союзі. Однак Румунію відрізняє той факт, що контрольну діяльність здійснюють комісії, що складаються виключно з членів парламенту, сильно політизованих, тоді як в інших демократичних країнах залучені сторонні парламенти.
У Норвегії немає парламентського комітету, але існує незалежний комітет експертів, який контролює роботу спецслужб і звітує перед парламентом. Комісія налічує сім членів, вона голосується парламентом, але до неї входять люди, які повинні бути аполітичними. В даний час із семи членів п'ять є колишніми політиками основних партій, але вони також мають додаткову кар'єру в академічних колах, бізнесі чи громадянському суспільстві. (див. тут)
Бельгія поєднує парламентський комітет із незалежним комітетом. Незалежна комісія відіграє головну роль у контролі служб. До її складу повинні входити лише особи, що мають щонайменше сім років відповідного досвіду, які отримують поновлюваний термін у шість років, протягом яких вони не можуть мати інших трудових договорів. Цей комітет звітує перед парламентським комітетом із семи членів. Спілкування між двома комісіями може здійснюватися лише інституційно, оскільки члени двох комісій не можуть безпосередньо спілкуватися індивідуально (див. Тут).
У Нідерландах існує парламентський комітет, але також комітет експертів, що звітує перед урядом (див. Тут). У Німеччині чи США експерти включаються до парламентського комітету, який діє як унітарний форум. У Греції комітет експертів, який діє окремо від парламентського комітету, повинен складатися з людей, які мають "широку популярність і широке визнання суспільства", мають технічну та юридичну експертизу, і цей комітет контролює діяльність з перехоплення та приймає скарги громадян . У деяких країнах, таких як Німеччина, Італія чи Словаччина, голова парламентських комітетів є представником опозиції (детальніше про положення про контроль спецслужб у державах-членах ЄС .
Для того, щоб мати змогу здійснювати реальний і повний контроль за діяльністю спецслужб, важливо, щоб члени контрольних комісій (парламентських чи незалежних) мали доступ до секретної інформації, що викликає інші проблеми. З одного боку, доступ великої кількості політиків до секретної інформації збільшує ризик використання цієї інформації для досягнення політичних цілей. З іншого боку, участь усіх політичних сил у парламенті та навіть зростаюча роль опозиції у контрольній діяльності, а також участь аполітичних експертів у процесі зменшує ризик витоку інформації та зловживання інформацією. Отже, прозорість діяльності служб та її відповідність конституційним і демократичним нормам означає не компрометацію таємниці чи передачу інформації широкому загалу, а диверсифікацію та збільшення складу контрольних комісій, як на рівні політиків. а також поза політичною системою, включаючи людей, що мають технічну та юридичну експертизу, як частину громадянського суспільства.
Інший важливий аспект, який має надати суть аполітичному компоненту управління спецслужбами, стосується завдань цих комісій. У більшості штатів, де існують такі суб’єкти, спільним є те, що вони є прямим каналом спілкування з громадянами. Вони можуть звертатися безпосередньо до комісії, щоб повідомити про підозру у зловживанні чи порушенні закону. Більше того, комісії мають обов'язок та інституційну спроможність розслідувати ці скарги та направляти їх до інших установ, які можуть продовжити розслідування, таких як омбудсмен ("Народний адвокат") або безпосередньо до поліції або магістратів.
Отже, переосмислення нормативно-правової бази щодо національної безпеки повинно враховувати ефективність механізмів контролю за послугами, включаючи в процес аполітичних експертів, частину громадянського суспільства.
Прецеденти в Румунії
Однак ця процедура відрізняється тим, що список кандидатів походить від громадянського суспільства, а не безпосередньо від політиків. В іншому випадку членами Національної аудіовізуальної ради є також особи без політичної приналежності, журналісти за фахом, але які пропонуються Сенатом, Палатою депутатів і, відповідно, урядом, а двома - Президентом. Громадянське суспільство або професійні організації журналістів не відіграють безпосередньої ролі в процесі.
Важко визначити механізм, який повністю обходить голосування або рішення парламенту. Усі держави, в яких існує форма зовнішнього контролю за секретними службами, переходять до складу суб'єктів, які забезпечують його, за попереднім схваленням парламенту. Однак у приватному випадку Румунії існує прецедент СКМ, в якому кандидати походять від громадянського суспільства. Однак, крім складу, важливі атрибуції цієї цивільної організації, а також стосунки, які вона має з парламентськими (політичними) контрольними комісіями. З цієї точки зору випадок Бельгії подано як приклад для розширених повноважень цивільної комісії (навіть якщо вона також проголосована парламентом) та для того, що взаємодія між цивільною та парламентською комісіями суворо регламентована для забезпечення якомога більшої незалежності. (див. тут).
Розвиток культури дискусій та експертних знань, а також добре врегульовані механізми у цьому відношенні щодо послуг та національної безпеки можуть принести лише користь демократії. Отже, політично незалежна комісія, яка координує функції парламентських контрольних комітетів, а також CSAT, може виступати мостом між спецслужбами та громадськістю, приймаючи скарги громадян та направляючи їх особам, що приймають рішення, або, де це доречно, суди. Існування такого комітету не применшує ролі парламенту, який залишається головним форумом для моніторингу діяльності служб, зокрема через комітети. Однак у цьому контексті мають бути розглянуті відповідні законодавчі заходи та послідовні дії партій щодо підвищення рівня компетенції та моральної добросовісності рекрутованих, а потім просунутих до парламенту (див. Тут).
Іншим важливим елементом є закріплення конструктивної ролі опозиції, припущення жорсткої публічної дискусії, що перевищує політичні інтереси, щодо таких питань, як діяльність спецслужб та національна безпека. У цьому сенсі можна уникнути таких прецедентів, як голосування за призначення Міхай Резвана Унгуреану директором SIE, коли цілі дебати переросли в процесуальний конфлікт із сильними політичними валентами шляхом бойкотування голосування на пленарному засіданні парламентарями PSD. після того, як предмет пройшов через спеціалізовані комісії без обговорення. У той же час це зобов'язання мають широко приймати демократичні інститути, які отримують схвалення громадян на виборах (Президентство та партії, Парламент та Уряд), шляхом своєчасної розробки стратегій національної безпеки та активізації зусиль установ у системі для координації та підвищення готовності. відкрити міжінституційний діалог та прийняти процедури та механізми, спрямовані на прозорість.
Георгій Жиглау, Центр вивчення демократії
Анка Сінея, Центр міжнародних досліджень