Як Робін Александер перекручує факти, щоб бути обуреним; BILDblog
Навряд чи будь-який політичний журналіст присутній у засобах масової інформації, як заступник головного редактора політики "Welt" Робін Олександр. Особливо на ток-шоу він дає пояснення щодо політики. В “Übermedien” Арно Франк запитав “Політичного журналіста року” 2017 про його образ себе та своє ставлення. Кілька разів Олександр стверджує, що його особисте ставлення не має значення. Ось про:
Тож особисто, ти тримаєш рівновіддалену відстань? Ніяких політичних уподобань?
Тоді я вирішую, яка історія правдива.
Або кілька запитань пізніше:
Тож немає спокуси зайняти це колесо самостійно, так би мовити, або надати речам інший напрямок?
Навіть не знаю, який саме.
Але має бути таке ставлення, яке має кожен!
Журналістика надає інформацію для відкритого суспільства. Є ставлення і деінде.
В іншому місці інтерв’ю Олександр описує, як він звільняється від “обертання” в політичній журналістиці, тобто від спроб політичних акторів повернути тему в певному напрямку:
Отже, ви отримуєте текстове повідомлення, де факт обертається. Потім ви запитаєте кількох інших учасників: "Як ти це чув?" Двоє так говорять, троє так говорять. А потім ви пишете: Одні чули це, інші - те.
Я стверджую, що Робін Александер розповідає в цьому інтерв’ю безліч суперечок, безперечно. Принаймні в певних політичних сферах це не лише виявляє чітку позицію; він також робить деякі жорсткі спінінг сам. Він маніпулює, перевертає цитати, терміни та факти таким чином, що вони підтримують його позицію. Я не можу судити, наскільки це симптоматично, чи він взагалі робить це так, тобто чи він маніпулює своєю роботою. Але принаймні за однією темою я можу це дуже добре судити, бо я є частиною одного з його оповідань на цю тему. І оскільки це не просто будь-яка тема, а тема, яка, очевидно, є симптоматикою його погляду на журналістику столиці, я хотів би виправити його поворот тут.
В інтерв’ю Олександр використовує опис репортажів у ЗМІ про карнавальний жарт Аннегрет Крамп-Карренбауер на початку березня цього року, щоб зробити базову заяву про функціонування репортажів у ЗМІ:
Були статті про це, які вважали їх зовнішній вигляд чудовим. А через два з половиною дні в блозі Ноллендорфа є текст автора, якого я навіть не знаю, проти якого я нічого не маю, але явно злий на Крамп-Карренбауер.
Через жарт?
Більше тому, що колись вона була проти шлюбу для всіх. Коли, до речі, майже всі в ХДС були ще проти. І цей автор пише, що заява АКК - це найгірше, що було сказано в Німеччині з 1945 року. Що, на мою думку, є дуже сміливою тезою. Я не проти, що це в будь-якому блозі! Я не проти, що це теж у “taz”. Але те, що я вважаю проблематичним: перед цим обуренням з краю, усі посередині зараз падають і через два дні теж починають повставати! Тож вся компанія передумала через одного обуреного чоловіка. І цього не може бути.
Може здатися дрібним, щоб перерахувати всі речі, які не відповідають цьому опису. Але те, про що ми говоримо, - не маленька справа. Один з "найважливіших політиків" ("Übermedien" через Робіна Александера у Facebook) пояснює передісторію медіа-історії, яка, за його власною оцінкою, призвела до того, що один з найважливіших політиків Німеччини раптом судив громадськість по-різному стає. І він просто пояснює це неправильно.
Неправда, що публікація в блозі, згадана Олександром із цитатою «1945», яку він згадав, спричинила «обурення», але пост від мене у Facebook. Коли публікація в блозі з’явилася на наступний день після цієї публікації у Facebook, жарт вже давно є темою в поточних ЗМІ. У багатьох звітах та звітах агентств ви також можете прочитати, що звітність почала не мій блог, а мій пост у Facebook. У цьому дописі цитата Олександра, яка нібито викликала обурення, зовсім не грає жодної ролі - вона в ній не з'являється.
Неправда, що Олександр стверджує щодо цитати у блозі. Його висловлювання "цей автор пише в загальному розумінні, що твердження АКК є найгіршим, що було сказано в Німеччині з 1945 року", є принаймні грубо оманливим, але однозначно маніпулятивним. Як пізніше виявив “Übermedien”, я насправді писав: “Чи траплялося коли-небудь після 1945 року, що перспективний заявник канцелярії використовує ці базові інстинкти так нестримно?”
У моєму дописі в блозі (як я вже сказав: написаний після “обурення”) мова йшла не про Німеччину, а про потенційних кандидатів у канцлери. І мова йшла не про «найгірше, про що (...) говорили», а про служіння нижчим інстинктам. У статті я відстоюю тезу про те, що чогось подібного не сталося б навіть з Францом Йозефом Штраусом - тобто заявою, подібною до заяви Крамп-Карренбауера, - "що він мав рівень, який знав межу, яку не можна було переступити: скласти профіль саме за рахунок однієї з меншин, яка є особливо вразливою через скарги в цьому суспільстві. А потім глузувати над ними саме там, де вони найбільш вразливі ".
Тепер, звичайно, ви можете вважати цю тезу нісенітницею, відкинути її і критикувати. Але просто припустити іншу тезу і стверджувати, що в ній буде сказано: "Заява АКК - це найгірше, що було сказано в Німеччині з 1945 року", є майже протилежним "сказати, що є", тобто керівним принципом якому Олександр почувається зобов'язаним згідно з його власною заявою.
Як внесок для "Welt" він уже працював над моєю цитатою, і тоді навіть намагався підбадьорити мене цим "нацистським порівнянням" з Крамп-Карренбауером на основі фрази "з 1945 року". Той факт, що він не повторює хоча б цього пункту в інтерв'ю "Übermedien", може мати щось спільне з тим фактом, що я вказував йому, як він сам використовує формулювання "з 1945 року". Наприклад, у статті для "Die Welt" про тодішнього лідера парламентської групи Союзу Фолькера Каудера та тему заборони реклами абортів:
Каудер зробив не те, що робив кожен голова кожної групи з 1945 року в такій ситуації зробив би: посилання на коаліційну угоду
(Курсив від автора.)
Неправда, що Робін Олександр стверджує щодо моєї критики позиції Крамп-Карренбауера щодо шлюбу для всіх. Його висловлювання в інтерв’ю “Übermedien”, в якому він намагається пояснити мою мотивацію засмутитися карнавальним жартом, також є досить нахабним поворотом: я автор, який “впізнавано злий” на голову партії ХДС, “ більше тому, що колись вона була проти шлюбу для всіх ". Дуже впізнавано, я ніколи не критикував Аннегрет Крамп-Карренбауер за те, що вона виступала проти відкриття шлюбу, але завжди за те, як вона виправдовувала це ставлення. І я чітко дав зрозуміти, що сама позиція в ХДС була крайньою.
Тому неправда, коли Робін Александер стверджує, що «колись вона була проти шлюбу для всіх. Коли майже всі члени ХДС все ще були проти, до речі », ще й тому, що Крамп-Карренбауер ніколи не переглядала свою основну позицію щодо шлюбу для всіх. Навіть у вересні, після неодноразових розслідувань, чи вона уклала «мир» з відкриттям шлюбу, вона не хотіла відповісти «так» і лише заявила, що хоче забезпечити правові положення.
Це неправда, коли Робін Александер каже: "Тож вся компанія передумає через одного обуреного". До того, як "ціла компанія", тобто не-квір-медіа, повідомили про цю тему, це зробили найважливіші квір-медіа, Інтернет-портал queer.de, чий обсяг у ЛГБТІ-спільноті величезний, а в секторі новин такий застосовується безперечне провідне середовище. Того ж дня мого допису на Facebook, перед тим, як розпочалося «все це», дивний політичний речник зеленої парламентської групи Свен Леманн та сенатор з культури Берліна Клаус Ледерер вже критично прокоментували жарт Крамп-Карренбауера. Це правда, що жарт пішов до мого повідомлення у Facebook. Але коли я оприлюднив це в соціальній мережі, реакція майже всієї громади була однаковою: що це був відвертий перетин кордону за рахунок меншин і що потенційному кандидату на посаду канцлера не дозволяли пройти.
Я вважаю проблематичним не тільки те, як і те, як Робін Александер перекручує факти в цьому питанні. Я вважаю ще більш проблематичним те, що за всім цим стоїть таке ставлення, політичний порядок денний, який він намагається замаскувати як нейтральну фактичну звітність. Він не лише дезінформує, він пропагує політичну позицію і оголошує тих, хто не займає цю посаду, «бахромою». Оскільки, звичайно, можна думати, що такий жарт можливого кандидата на посаду канцлера не є настільки поганим і не заслуговує на цю увагу. Але це просто ставлення. І прикидатись, що хвилювання з цього приводу відбувається лише від однієї людини, це не тільки неправильно, але і пропаганда.
Загальна історія Олександра - це свого роду розворот винуватця та жертви. Він пов'язує це з критикою позиції Крамп-Карренбауера щодо шлюбу для всіх і, таким чином, створюється враження, що до політика ХДС звернулися без поважних причин. Тож як нагадування: Крамп-Карренбауер не сперечався, як “майже всі в ХДС”. До цього дня вона не суперечила своєму твердженню про те, що стосовно шлюбу для всіх потрібно стежити за тим, «щоб фундамент нашої соціальної згуртованості не відступав». Отже, це свідчить про те, що рівні права для меншини становлять загрозу для суспільства. Вам теж не потрібно вважати це проблематичним. Але це просто таке ставлення, щоб не вважати це проблематичним. І ті, кому здається проблематичним оголосити це на соціальній «межі», теж.
Твердження Олександра також хибне: "Перед цим обуренням з краю всі посередині зараз падають і через два дні теж починають повставати!" Тому що, звичайно, не було так, що "всі" "впали". Так, було широко поширене висвітлення, але коментарі дуже різнились. За формулюванням, що всі впали, є припущення, що ЗМІ поступилися місцем гомосексуальним думкам. Значну частину опублікованої думки не обурив Крамп-Карренбауер, а невиправдане обурення, на їх думку.
Тут Олександр плете собі історію, яка нібито лише маргіналізує одного гомосексуаліста, але насправді маргіналізує значну частину квір-спільноти. Роблячи це, він залишає майже всі журналістські принципи, які він проголошує для себе там же. Він засуджує нібито надмірне обурення, але насправді це той, хто возиться з фактами, щоб можна було якомога краще обуритись ними. Якщо Робін Александер насправді є одним з найважливіших німецьких політиків, то насправді слід турбуватися про формування політики в Німеччині.