Як виживають і вмирають диктатури, конфлікти та стратегії стабілізації в режимі
1 З моменту публікації новаторської статті Барбари Геддес у 1999 р. [1], вивченню авторитарних режимів приділяється тривала увага протягом останніх п'ятнадцяти років. Авторитарні режими були предметом багатьох досліджень у різних дисциплінах (політологія, економіка та міжнародні відносини) [2] і з однаково різноманітних сторін, але переважна більшість цих внесків обертається навколо двох центральних питань: що відрізняє авторитарні режими один від одного, і як ці відмінності у внутрішньому функціонуванні допомагають пояснити виняткову довговічність одних режимів та сильну нестабільність інших ?
Тема інституцій та їх внесок у стабілізацію авторитарних режимів також є центральним у конституціях авторитарних режимів. Це очевидна таємниця, яка служить відправною точкою для книги: у вступі редактори зазначають, що (а) більшість авторитарних режимів мають конституції; (b) багато з цих конституцій є, очевидно, демократичними, в тому сенсі, що вони закріплюють суверенітет народу та включають положення, які гарантують права людини та громадянські та політичні свободи; і (в) автократи, схоже, приділяють багато часу та енергії для їх розвитку, що, мабуть, вказує - незважаючи на те, що можна подумати, - що реальні ставки оточують генезис авторитарних конституцій і що вони не обмежуються лише виключно декоративна функція.
8 Починаючи звідти, різні вклади в книзі обертаються навколо кількох питань: перш за все, чому авторитарні режими наділяють себе конституціями та які функції вони виконують (знаючи, що їхньою метою не є, очевидно, не обмеження виконавчої влади)? Чи вміщені авторитарні конституції імітувати демократичні конституції (гарантуючи права, які ніколи не дотримуються), чи навпаки, вони прозорі щодо ефективного розподілу влади? Коли вони прозорі, який сенс мати текст, функція якого є суто описовою? А якщо ні, то що відбувається, коли існує розрив між конституційними положеннями та фактичним розподілом політичної влади? Більшість емпіричних розділів намагаються надати елемент відповіді на ці питання, даючи при цьому широкий огляд різноманітності конституцій та практики, пов'язаної з ними в недемократичних режимах. Перш за все, робота заслуговує на викривлення чіпкого міфу, який стверджує, що конституції, проголошені авторитарними режимами, слугували б лише для того, щоб запропонувати цим режимам фасад легітимності.
12 Інші відповіді - правдоподібні, але менш привабливі - пропонуються у всій книзі: для Негретто, наприклад, конституції надають авторитарним режимам правову основу і дозволяють їм бути стійкими; для Альбертуса та Менальдо мета полягає у надійному розподілі влади між членами правлячої еліти, що, у свою чергу, стабілізує режим та сприяє кращим економічним показникам.
На завершення цього розділу три праці (зокрема, Конституції в авторитарних режимах та Політика авторитарного правління) ілюструють різні способи, якими інститути можуть сприяти стабілізації авторитарних режимів: з одного боку, виконуючи обмежувальну функцію, вони допомогти уникнути конфліктів щодо розподілу влади всередині правлячої еліти; з іншого боку, вони полегшують координацію між ключовими гравцями режиму (лідером, чиновниками режиму та лідерами опозиції).
16 "Кольорові революції" в середині 2000-х, а також "арабська весна" на початку 2010-х допомогли оживити дискусію щодо ролі громадян у виживанні та падінні авторитарних режимів. Ця дискусія зосереджується навколо двох основних питань: з одного боку, наскільки авторитарні режими можуть (і чи повинні вони) створювати переваги серед пересічних громадян? А з іншого боку, чи можуть вони вижити без народної підтримки, покладаючись виключно на примус, щоб зберегти свою стабільність? ?
20Одна з причин, чому теорії політичної культури втратили стільки позицій в умовах теорій раціонального вибору, ймовірно, полягає у накопиченні непрямих доказів на користь останніх: таким чином, сучасні дослідження, як правило, показують, що втрата легітимності не є ні тим, ні іншим. ні необхідною, ні достатньою умовою падіння режиму. Це не є необхідною умовою, оскільки диктаторів найчастіше скидають і замінюють члени їх власної коаліції, а також тому, що державні перевороти частіші та частіше успішні, ніж народні повстання [17]; це не є достатньою умовою, оскільки незадоволення однієї частини - хоч би і суттєвої - громадян, не обов'язково означає, що вони мають організаційний та матеріальний потенціал для повстання проти режиму, а тим більше для досягнення успіху в його поваленні [18]. Фактом залишається факт, що переходи «знизу вгору» існують і що цікаво проаналізувати їх причини, включаючи легітимність. Тому виникають два питання: чи відрізняються авторитарні режими своєю здатністю генерувати дифузну підтримку, і наскільки це є вирішальним фактором їх стабілізації ?
21 Порівняння автократій намагається відповісти на ці питання, але натрапляє на серйозну складність: знаючи, наскільки режим користується масовою підтримкою своїх громадян, оцінюючи ефективність процесів легітимізації, які проводяться елітами авторитарних режимів, та аналізуючи Вплив втрати законності на виживання режиму вимагає можливості емпірично виміряти дифузну підтримку режиму. Однак дифузну підтримку надзвичайно важко виміряти в авторитарному режимі: наприклад, дані вибіркових опитувань створюють очевидні проблеми обгрунтованості і в будь-якому випадку доступні лише для відносно невеликої кількості недемократичних режимів. Жоден з авторів книги не пропонує серйозної альтернативи, крім Гершевського (глава 4), який пропонує непрямий захід: звернення до політичного насильства. Однак цей показник непридатний для основного питання, на яке намагаються відповісти ці підходи: аналіз впливу дифузної підтримки на стабільність режиму за допомогою показника, запропонованого Гершевським, більш-менш містив би перевірку впливу політичної нестабільності на політичну нестабільність.
Класифікація, встановлена Бексом, є більш оригінальною, але, на жаль, непридатною для емпіричного аналізу (що означає, що її центральна гіпотеза - про важливість легітимації для виживання авторитарних режимів - не може бути перевірена): жоден існуючий режим не відповідає ідеально ідеальному типи, які він визначає, і майже неможливо провести чітку межу між категоріями "деспотизм" та "авторитаризм". Крім того, режим легітимації становить неадекватну основу для класифікації режимів, оскільки - як визнає сам автор - майже всі режими, ймовірно, будуть по черзі застосовувати декілька з цих стратегій (що означатиме, що більшість планів можуть змінити категорію п'яту або десять разів на рік). Нарешті, немає жодних емпіричних доказів, що підтверджують аргументи Кайліца чи Бексеса (ані аналіз дискурсу, наприклад), що ще раз ілюструє методологічні труднощі, з якими стикаються теорії культури. [21]
На закінчення, три перелічені тут роботи обертаються навколо спільної теми, намагаються дати відповіді на подібні питання, але залишаються дуже різними з точки зору своїх теоретичних та методологічних коренів. Ці три книги також ілюструють - хоча і з дуже різних причин - обмеження сучасних досліджень авторитарних режимів: якщо внутрішньоелітні конфлікти, а також роль офіційних інституцій у пом'якшенні цих конфліктів краще і краще зрозуміти, роль громадян восени диктатури все ще залишається сліпим місцем у сучасній літературі, а народні повстання майже неможливо передбачити, як свідчить недавній приклад Арабської весни.