Яка реформа загальноєвропейської системи притулку
Криза біженців виявила слабкі сторони Загальноєвропейської системи притулку (CEAS), метою якої є розподіл прохань про надання притулку [2], встановлення загальних правил процедур та прийому [3] та виявлення людей, які потребують захисту [4]. У відповідь Європейський Союз приступає до реформи, спрямованої на те, щоб зробити ЦСЄЗ "більш людським" та більш ефективним [5]. А як на рахунок ?
1Після 3279 смертей у Середземному морі в 2014 році [6] ресурси операцій FRONTEX були потроєні, і це дозволило врятувати 250 000 життів у 2015 році [7]. Однак ці дії, які можуть також стимулювати відплиття човна, не могли запобігти 3771 смерті в 2015 році.
Більш структурно, передбачається відкриття легальних каналів для людей, які шукають захисту. Програма переселення з третіх країн була прийнята в липні 2015 року для 22 000 осіб [8], а декларація ЄС та Туреччини від 18 березня 2016 року передбачає до 72 000 переселення сирійців, зареєстрованих у Туреччині. Ця система дозволила зменшити до 10 та 0 кількість смертей у східному Середземномор'ї у квітні та травні 2016 р. Проти 275 у січні [9]. Нарешті, Комісія представить постійний механізм переселення.
3Однак ЄС не має компетенції у галузі переселення, яка охоплюється угодами між державами та УВКБ ООН; ті, що передбачені в рамках угоди між ЄС та Туреччиною, є аналогом повернення мігрантів з Греції до Туреччини за умов, які є спірними [10]. Нарешті, кількість переселень зменшується, оскільки держави-члени прагнуть обмежити доступ до своєї системи притулку, насиченої стихійними потоками.
4 Принцип відповідальності держави першого в'їзду за розгляд клопотань про надання притулку, закріплений Дублінським регламентом, був зловживаний у 2015 році: з 154 000 та 885 000 [11] нерегулярних в’їздів, Італія та Греція, які вимагали більшої європейської солідарності, не поважали її, зареєструвавши лише 83 000 та 11 000 прохань про надання притулку [12]. Країни призначення - Німеччина (441 000 заяв про надання притулку), Швеція (160 000), Австрія (85 000) також просять про більшу солідарність. Але держави, які менш постраждали від кризи - Польща (10 000 заяв про надання притулку в 2015 році), Чеська Республіка (1200), Словаччина (270) - вважають, що принцип відповідальності держави першого в’їзду гарантує залучення цієї країни до контролю спільних зовнішніх кордонів і приймають переміщення між державами-членами лише на добровільних засадах.
5Цей розкол пояснює посередні результати двох рішень про надзвичайне переміщення [13] від вересня 2015 року, спрямованих на полегшення Італії та Греції прийому 160 000 людей, а також стагнацію дискусій щодо постійного механізму. Перенесення кризи [14].
6Перегляд Дублінського регламенту, запропонований Комісією [15], підтримує принцип відповідальності держави першого в’їзду, пов’язану з автоматично спрацьованим механізмом виправлення кризи. Дебати ведуться, зокрема, щодо скасування чи ні принципу відповідальності країни першого в'їзду та щодо автоматичності коригувального механізму.
7Вторинні переміщення шукачів притулку або захищених осіб з однієї держави-члена в іншу можуть частково пояснити недостатньою гармонізацією правил надання притулку (існування прискорених процедур, умов прийому тощо) чи ні.
8 У відповідь Комісія пропонує, зокрема, загальний перелік безпечних країн походження (SOP) [17] та перетворення директив щодо "процедур надання притулку" та "кваліфікації" для прийняття в притулок у нормативні акти, що містять єдині правила прямого застосування, зокрема щодо санкцій вторинного переміщення та скорочення дозволів на проживання для притулку.
9 Однак, держави-члени більш-менш просять гармонізації залежно від їхньої привабливості для мігрантів. Крім того, вторинні рухи також пояснюються існуванням усталених діаспор та різною економічною привабливістю держав-членів.
10Щоб пришвидшити процедури надання притулку, зокрема для громадян безпечних країн походження, Комісія пропонує включити до загального списку безпечних країн походження, крім країн Західних Балкан [19], Туреччину, включаючи політичні події. тривожний [20].
11 Крім того, Комісія пропонує зробити державам-членам обов'язковим розгляд прийнятності заяв про надання притулку з урахуванням понять першої країни притулку та безпечних третіх країн [21]. Це суттєво обмежило б сферу міжнародного захисту в ЄС та збільшило б передачу захисту на сторонніх підрядчиків, при цьому прохання про притулок розглядалися б по суті в ЄС, якщо третя країна не могла б захистити людей. Якщо до цього додати заходи, спрямовані на санкціонування вторинних рухів та скорочення тривалості назв притулку, ми бачимо, що ЄС прагне скоротити свою систему притулку, щоб зробити її менш привабливою.
12Починаючи з 2005 року, ЄС підтримує регіональні програми захисту (РПЗ), особливо в Північній Африці, які мають на меті зміцнити системи притулку в цих країнах. Оновлені у 2015 році, ці програми поєднують гуманітарний підхід та підхід до розвитку з біженцями шляхом інтеграції та сприяння розвитку країни перебування [22]. Окрім цього, ЄС прагне усунути основні причини вимушеного переселення за допомогою заходів із запобігання та врегулювання конфліктів [23].
13 Цей підхід передбачає, що переміщені особи прагнуть повернутися до країни походження, і спрямований на те, щоб запобігти їм небезпечним подорожам до ЄС. Однак для цього потрібна згода третіх країн. Однак, щоб переконати їх у тому, що прийом мігрантів, якого Європа не бажає, сприятиме їхньому розвитку, потрібно буде знайти дуже вагомі засоби фінансування чи тиску [24]. Окрім цього, потрібно буде врахувати слабкі сторони певних приймаючих країн (Ліван, Йорданія, Туреччина), які потребуватимуть мобілізації міжнародної спільноти.
Як бачимо, реформа загальноєвропейської системи притулку намагається базуватися на солідарності між державами-членами. Це змушує Європейський Союз шукати невизначених домовленостей з третіми країнами та ризикує серйозного зменшення прав, наданих згідно з CEAS.