Яке майбутнє для наших свобод в умовах надзвичайної ситуації з кліматом
Хоча відверта заборона на діяльність, шкідливу для навколишнього середовища, таку як внутрішньоконтинентальні крадіжки або використання автомобілів у центрах міст, може бути цілісним рішенням для вирішення екологічних та кліматичних проблем, проте важко уявити, що держава повинна вдаються до нього, бо він занадто «лібертицидний». Цю складність із забороною можна пояснити, на думку Августина Франьєра, філософа та еколога з Лозаннського університету, домінуючою концепцією індивідуальної свободи, успадкованою від певної інтерпретації лібералізму *.
* Це інтерв'ю було проведено до ув'язнення.
У своєму дослідженні ви намагалися продемонструвати, що політика, спрямована на заборону з екологічних причин, не обов'язково є лібертицидною. Чому ми маємо спокусу думати інакше? ?
Здається, все це пов’язано з пануючою сьогодні концепцією свободи. Проблеми заборони та загалом екологічних обмежень, з якими людина стикається сьогодні, викликають цілу низку питань. У дискусіях ми часто чуємо, що існує суперечність між свободою особистості та заходами, які слід вжити для збереження довкілля. Прихильники такої позиції підкреслюють це протиріччя неявно і рідко явно, стверджуючи, що це робить заборону незаконною з екологічних підстав. Тому ми повинні оцінити цей аргумент: "екологія проти свободи, отже, вона нелегітимна".
Як тоді переосмислити індивідуальну свободу, якщо ця свобода як невтручання є недостатньою ?
Отже, ця концепція свободи як недомінування здається протилежною свободі, якою ми її зараз думаємо. ?
Так і ні. Так, у тому сенсі, що сьогодні свобода розглядається перш за все як невтручання і що будь-який закон, як видається, є перешкодою для свободи особистості. Однак, якщо ми добре обміркуємо, свобода як недомінування для нас не така чужа. Ми раді, що сьогодні нас захищають конституційні режими, які заважають нашим лідерам кидати нас до в’язниці лише за те, що ми критикуємо. Свобода як недомінування все ще присутня, але ми її більше не бачимо. Отже, ми повинні ще раз просвітлити увагу цього компонента, який дуже присутній і до якого прив'язані громадяни в наших демократіях. Всякий примус не суперечить свободі. Ми також можемо жити повноцінним та вільним способом, маючи в своєму розпорядженні менше можливостей: не маючи можливості літати кожні вихідні, не маючи безлічі споживчих товарів у наших супермаркетах або не вибираючи між 150 різними моделями автомобілів. Обмеження доступних для фізичних осіб варіантів, якщо це виправдано та законно, не представляється перешкодою для свободи особистості.
Наскільки сучасні екологічні імперативи змінюють традиційні дебати про свободу особистості ?
Якщо екологічні імперативи не сильно змінюються в теоретичній дискусії щодо концепції свободи, вони тим не менше змінюють контекст, в якому ця дискусія розвивається. Екологічні питання позначають порушення кінцевості та роблять певні уявлення про свободу, як правило, свободу як "безмежну", застарілу або, в будь-якому випадку, суперечливу реальності. Необхідність охорони біорізноманіття, пристосування до змін клімату, уникнення місцевого забруднення, обмеження пластикових відходів. всі ці екологічні проблеми змушують людство нагадувати про реальність, про яку вона забула за останні два століття: вона просто живе в обмеженому світі. Ця суттєва чіткість людини показує йому, що все неможливо: навіть за великої кількості технологій деякі способи життя не є стійкими, і вони стикнуться з обмеженнями ресурсів та деградацією навколишнього середовища.
Ми часто чуємо, що людина повинна вважати себе відповідальною за свою поведінку. Цікавлячись свободою особистості, чи не йде вона у напрямку розширення можливостей людини, а не розглядає ці екологічні потрясіння як колективні проблеми? ?
Два рівні пов’язані між собою. Що стосується клімату, то у Франції транспортний сектор відповідає за 29% викидів у країні. Отже, загальний вплив країни обов'язково залежатиме від того, як люди рухаються. Тож для здійснення масштабних колективних змін необхідно організувати координацію колективної поведінки. Найкращий спосіб - все-таки прийняти закони чи економічні стимули. Для цього потрібно мати легітимність, і оскільки сьогодні свобода особистості є центральною цінністю, вона часто є обмеженням для держави. Але ми повинні показати, що це не завжди є несумісним.
Що стосується питання відповідальності діяти, то це правда, що це колективна та системна проблема, яка перш за все повинна вирішуватися на колективному рівні. Людина повинна зіграти свою роль у зверненні уваги на власний спосіб життя, але, насамперед, як громадянин, у спробі сприяти колективним змінам, що відбуватимуться на політичному рівні. Але з моменту прийняття рішення про політичні дії виникає питання про наслідки для людини, включаючи свободу. Саме сюди підходить неореспубліканізм Петті. Його бачення суспільства цілісне: свобода з самого початку є соціальною, оскільки вона визначається у відносинах, які ми маємо з іншими, і, як наслідок, у відносинах, які ми маємо з природою, оскільки вона іноді відіграє роль посередника між нами та іншими. Ця концепція протиставляється атомістичному баченню суспільства, де індивіди повністю відокремлені один від одного, як атоми, які намагаються отримати якомога більше свободи, незважаючи на присутність інших людей навколо них.
Таким чином, відповідальність у рамках свободи як "невтручання", тісно пов'язана з економічним лібералізмом, підкреслює розширення можливостей індивідуальної поведінки. Але екологічні проблеми - це перш за все проблеми колективної координації: якщо замість цього ми зосередимось на свободі як «недомінуванні», то буде виділено політичну роль громадянина. Отже, люди несуть відповідальність: брати участь на своєму рівні у розробці політики та законів. Це те, що забезпечить, щоб ці закони не були довільними та лібертицидними, хоча вони є обов’язковими та дієвими.
Таким чином, переосмислення свободи у світлі екологічних проблем може дати можливість вирішити інші суспільні проблеми ?
Так, тим більше, що цей новий погляд на свободу стосується не лише екології, а й інших потенційних проблем і пропонує можливість демократичного поглиблення. Петтіт бачить в демократії змагання реалізацію свого визначення свободи як "недомінування". Це передбачало б збільшення кількості офіційних каналів, які дозволять громадянам оскаржувати новий закон. Перед застосуванням це повинно пройти через різні форми консультацій (не обов’язково референдум) і затвердити народ, а не лише обраний уряд. Це частково застосовується на практиці вдома у Швейцарії, де нас закликають голосувати раз на два місяці, незалежно від того, чи є цей заклик ініціативою уряду, парламентарів чи самих громадян. Цей спосіб більшого залучення громадян до формування законів йде у напрямку зміцнення свободи як "недомінування".
Огюстен Франьєр - філософ і еколог Лозаннського університету, автор дисертації "Свобода та екологія: лібералізм проти республіканізму". Він є співавтором книги Екологічне мислення, антологія, опубліковано PUF у 2014 році.