ЯКІ РИЗИКИ ВИЗНАЧАЮТЬ ВИНАГОРУ МЕНЕДЖЕРА SARL, P
Філіп ШУЛЬЦ
Викладач Університету Верхнього Ельзасу - HDR
Член CERDACC
Ключові слова: SARL - Винагорода менеджера - Зберігання прибутку - Зловживання більшістю голосів - нікчемність (ні) - порушення статуту.
Щоб знайти свій шлях
Eurafi складається з двох партнерів, один з яких, який також є менеджером, володіє 70% капіталу, а інший 30%.
У період між 2009 і 2011 роками щорічні збори систематично відкладають щорічний прибуток. Одночасно вирішується питання про підвищення винагороди керівника.
Партнер меншості оскаржує ці рішення на тій підставі, що вони представляють собою зловживання більшістю голосів і приймаються з порушенням статті 15 статуту, згідно з якою всі колективні рішення приймаються за взаємною згодою між партнерами. Окрім присудження збитків, вона також просить скасувати обговорення засідань, на яких було зафіксовано винагороду керівника, та розпорядження останнього відшкодувати їх компанії.
8 листопада 2016 року Паризький апеляційний суд відхилив компенсацію за зловживання більшістю голосів, вважаючи, що вона не була встановлена. З іншого боку, це скасовує обговорення, що фіксують винагороду на підставі порушення статуту.
У своєму рішенні від 20 лютого 2019 року Касаційний суд (Cass. Com., 20 лютого 2019 року, № 17-12050) засудить апеляційне рішення до тих пір, поки не відхилить існування зловживання більшістю в цьому він визнав нікчемність через порушення статуту.
Щоб перейти до суті
1) Той факт, що керуючий партнер подвоює свою винагороду до значного зменшення розподілюваного прибутку, не виключає того, що рішення становить зловживання більшістю голосів, оскільки воно було прийняте всупереч "корпоративним інтересам з єдиною метою сприяння керуючий партнер.
2) З урахуванням випадків, коли було застосовано опціон, відкритий обов’язковим положенням, для коригування встановленого ним за згодою правила, невідповідність положенням, що містяться в статутах або внутрішніх правилах, не є санкціонований нікчемністю. Це не стосується статті L. 223-29 Господарського кодексу, яка визначає більшість умов, за яких приймаються колективні рішення SARL, які не змінюють статут.
Для подальшого
На відміну від ситуації з директорами акціонерних товариств, Господарський кодекс не передбачає, хто компетентний визначати винагороду керівника ТОВ. Проте практика прецедентного права протягом цього десятиліття стверджувала, що винагорода керівника ТОВ визначається або статутом, або рішенням групи партнерів (Cass. Com., 25 вересня 2012 р., № 11-22754) . Щоб уникнути будь-якого конфлікту інтересів, ми розуміємо, що ця юрисдикція повинна бути зарезервована для групи партнерів, а не самого менеджера. Однак не виключені всі ризики. Справді, Касаційний суд раніше постановив, що «при визначенні винагороди керівника товариства з обмеженою відповідальністю зборами партнерів, що не виходить із домовленості, керівник може, якщо він є партнером, взяти участь у голосуванні ”(Cass. Com., 4 травня 2010 р., № 09-13205). Отже, коли менеджер є мажоритарним партнером, він, звичайно, не може визначити свою винагороду як менеджер, але він може зробити це як мажоритарний партнер.
Ці обставини були у справі, за якою Касаційний суд ухвалив рішення ухвалою від 20 лютого 2019 року (Cass. Com., 20 лютого 2019 року, № 17-12050). У цьому випадку ТОВ складалося з двох партнерів: менеджер володів 70% акціонерного капіталу, а інші 30%. Однак стаття 15 статуту передбачала, що колективні рішення, що не змінюють статут, повинні прийматись за взаємною згодою.
У період з 2009 по 2011 рік асамблея вирішила розмістити весь прибуток у резерві, що означало, що дивіденди не будуть виплачуватися. З іншого боку, за той же період керівник побачив, що його винагорода подвоїлася. Ці рішення про збори були прийняті не за взаємною згодою, як це передбачено у статті 15, а більшістю акцій або єдиним партнером, що володіє 70% капіталу.
Потім партнер меншості просить компенсацію на підставі зловживання більшістю. Але перш за все він просить суд скасувати обговорення на підставі порушення статті 15 статуту, а також відшкодування компанії неправомірно отриманої винагороди.
Рішенням від 8 листопада 2016 року апеляційний суд Парижа відхилив позов про компенсацію, встановивши, що зловживання більшістю не було встановлено. Справді, за її словами, відсутність розподілу дивідендів була розумною мірою для 2008 та 2009 фінансових років та обґрунтована низьким прибутком, отриманим у 2010 та 2011 роках, який не дозволив би значного розподілу дивідендів.
З іншого боку, він заявляє про нікчемність обговорень, що збільшують винагороду керівника, які були прийняті більшістю голосів, тоді як статути передбачали одностайність.
Рішення скасовується як за відмову визнати існування зловживання більшістю голосів, так і за визнання недійсним обговорення порушення закону. Рішення представляє інтерес з точки зору умов зловживання більшістю, але також і щодо умов скасування обговорення.
I. Зловживання більшістю та винагорода
Зловживання більшістю є результатом рішення, прийнятого всупереч загальним інтересам суспільства, з єдиною метою сприяння групі більшості на шкоду меншинам (Cass. Com., 18 квітня 1961; Cass. Com., 22 січня 1991, п. ° 89-15725: Бул. Цив., IV, n ° 39). Таким чином, ставляться дві кумулятивні умови: рішення, яке суперечить соціальним інтересам, і порушення рівності між більшістю та меншиною. Це зловживання правами дозволяє партнеру меншості отримати компенсацію за свою втрату від партнера з більшості на основі звичайної цивільної відповідальності (C. civ. Anc. Ст. 1382, ст. 1240).
Міноритарні акціонери, які скаржаться на зловживання більшістю через систематичне відведення щорічного прибутку і, отже, відсутність розподілу дивідендів рідко досягають успіху. Дійсно, встановлення резерву дозволяє збільшити власний капітал компанії та консолідувати її здатність до самофінансування. Отже, це не суперечить соціальним інтересам, тому не відповідає одній із умов зловживання більшістю. Крім того, не лише міноритарні акціонери не отримують дивідендів, це всі партнери. Рішення не порушує рівності між партнерами. Однак, оскільки більшість партнерів часто є менеджерами, вони знаходять відповідник у винагороді, яку отримують у цій якості. Ось чому лише у виняткових обставинах відбувається зловживання більшістю голосів щодо рішення зарезервувати (наприклад: Cass. Com 22 квітня 1976 р., N ° 75-10735; Cass. Com., 6 червня 1990 р., N 88). -19420 та 88-19783: Bull. Civ., IV n ° 171).
Це було також висновком Паризького апеляційного суду, який вважав, що відведення прибутку виправдовується спочатку обережним ставленням, а потім не низьким рівнем розподіленого прибутку. Що стосується збільшення винагороди керівника, це було виправдано тим, що він виконував цю роль один протягом кількох років.
Рішення піддається цензурі через відсутність правових підстав щодо умов зловживання більшістю. Дійсно, неможливо було обґрунтувати відповідність резерву прибутку на основі низького річного прибутку. Якщо прибуток зменшився, то саме тому, що компенсація менеджера подвоїлася. Збільшення, прийняте в першому році, становить операційний збір на наступний рік, який буде зараховано до річного прибутку. Таким чином, якщо компанія не збільшує свої ресурси з одного року на наступний, очевидно, що прибуток може лише зменшуватися, так що більше немає чого розподіляти як дивіденди. Таким чином, рішення про підвищення винагороди менеджера суперечить корпоративним інтересам, оскільки воно призводить до значного зменшення щорічного прибутку, так що прибутків для резервування або розподілу залишається небагато. І це рішення про збільшення з боку більшості партнерів здійснюється лише в його власних інтересах, оскільки він сам є менеджером. Ми можемо лише вітати прагматизм Касаційного суду у цій справі.
II. Недотримання одностайного законодавчого застереження та нікчемність обговорення для збільшення винагороди
Недійсність актів та обговорень, які не змінюють статут комерційних компаній, може бути оголошена лише з причин, зазначених у статті L. 235-1 Господарського кодексу. Згідно з цим положенням, інвалідність "може бути наслідком лише порушення обов'язкового положення цієї книги або законів, що регулюють договори. ". Якщо є можливість скасувати розгляд питання про порушення обов’язкового положення Книги II законодавчої частини Господарського кодексу, можна також покластися на обов’язкове положення нормативної частини Книги II, до якого повертається законодавча частина або є невід’ємною частиною цього.
З іншого боку, судова практика відмовляє скасувати обговорення на підставі невідповідності статутному пункту або внутрішнім правилам компанії. Цей принцип був чітко викладений у рішенні господарської палати Касаційного суду від 18 травня 2010 р. (№ 09-14855). Однак це ж рішення вперше також поставило виняток, коли статути "використовували факультет, відкритий обов'язковим положенням, для звичайної адаптації встановленого ним правила. ". Таким чином, в ТОВ, обов’язкові положення статті L. 223-14 Господарського кодексу дозволяють партнерам забезпечити більшість, ніж передбачена цим текстом, для надання дозволу на передачу акцій. Невиконання цієї законодавчої більшості може призвести до скасування обговорення (Cass. Com., 10 лютого 2015 р., № 13-25588).
У цьому випадку мова йде про статтю L. 223-29 Господарського кодексу, яка встановлює більшість умов, необхідних для прийняття колективного рішення в ТОВ, яке не змінює статут. Після першого скликання рішення приймається одним або кількома партнерами, що представляють більше половини акцій. Оскільки керуючий партнер тримав 70%, він один мав більшість, яку вимагає цей текст, і міг прийняти рішення про резерв та збільшення винагороди.
Однак статути передбачали, що рішення повинно бути прийняте за взаємною згодою. Юридична більшість була відведена на користь законної одностайності. Але чи ефективно це положення про одностайність ?
Партнер, що володіє 30%, повинен був погодитися як на резерв, так і на збільшення винагороди менеджера. Однак, схоже, що обговорення проводив керуючий партнер, який володіє 70%. Ось чому він має намір скасувати обговорення.
Для того, щоб визнати нікчемність, потрібно було, з одного боку, стаття L. 223-29 бути обов’язковим положенням, а з іншого боку, щоб текст дозволяв законодавчу зміну.
Зміст статті L. 223-29 не дає зрозуміти, що текст є обов’язковим. Ми не знаходимо такої формули, як "будь-який пункт, що суперечить положенням цієї статті, вважається ненаписаним", як це міститься в останньому абзаці вищезазначеної статті L. 223-14 або в другому абзаці статті. L . 223-30, щодо законодавчих змін (Порівняйте щодо громадянського суспільства: Cass. 3e civ., 8 липня 2015: n ° 13-14348: Bull. Civ., III, n ° 81). Вживані формулювання, схоже, не накладають обов'язку або не вводять заборону.
Тим не менше, судова практика визнає дійсність статутних положень, що підсилюють більшість, необхідну для прийняття звичайного рішення в SARL (для пункту більшості, що становить 60% акцій: Cass. Com., 2 грудня 1997 р., № 95-20195). Цю можливість можна просто пояснити тим, що стаття L. 223-19 не є обов'язковим положенням щодо умов більшості. І навіть якщо це було так, це прямо не передбачає, що регулювання більшості може бути передбачене статутами.
Оскільки відсутні умови, встановлені судовою практикою, неможливо було скасувати рішення про резервування прибутку та збільшення винагороди керівника на підставі недотримання одностайності, передбаченої статутами.